Дело № 1-943/12

Производство № 11/782/866/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе председательствующего: судьи Каткова И.А.

судей: Бас О.Е., Тополюк Е.В.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

заявителя: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 на частное постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 15 апреля 2013 года о доведении до сведения Луганской областной квалификационно- дисциплинарной комиссии адвокатуры об указанных нарушениях, допущенных защитником ОСОБА_1 на стадии судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, для надлежащего реагирования,-

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Свердловского городского суда с 8 ноября 2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, защиту которого со стадии досудебного следствия, в том числе и в судебном заседании, представляет защитник ОСОБА_1 на основании договора о предоставлении юридической помощи адвокатом от 25 сентября 2012 года.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку адвокат ОСОБА_1, будучи уведомленным о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил, на телефонные звонки не отвечает, то это является нарушением защитником своих процессуальных прав, Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», присяги адвоката и Правил адвокатской этики и свидетельствует об откровенном неуважении к суду со стороны адвоката ОСОБА_1, ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, стремлении затянуть рассмотрение уголовного дела.

Поскольку адвокат ОСОБА_1 ни на одно из судебных заседаний не явился не смотря на надлежащим образом уведомление его судом и подзащитным, в том числе в телефоном режиме председательствующим, что послужило причиной неоднократного отложений судебных заседаний, в частности, в очередной раз защитник не явился в судебное заседание 15 апреля 2013 года, то поэтому суд пришел к выводу, что об изложенном выше следует уведомить Луганскую областную квалификационно- дисциплинарную комиссию адвокатуры для принятия мер реагирования.

В своей апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 просит отменить частное постановление Свердловского городского суда Луганской области от 15 апреля 2013 года о доведении до сведения Луганской областной квалификационно- дисциплинарной комиссии адвокатуры об указанных нарушениях, допущенных защитником ОСОБА_1 на стадии судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, для надлежащего реагирования, поскольку считает, что отсутствовал в судебных заседаниях 21 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года по уважительным причинам и по согласованию с клиентом и судом, что в соответствии с УПК Украины в данном уголовном деле участие защитника не является обязательным, что ч.2 ст. 48 УПК Украины установлено право защитника принимать участие в судебных заседаниях с момента допуска к участию в деле.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора, полагавшую необходимым частное постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 15 апреля 2013 года о доведении до сведения Луганской областной квалификационно- дисциплинарной комиссии адвокатуры об указанных нарушениях, допущенных защитником ОСОБА_1 на стадии судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, для надлежащего реагирования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года, согласно протокола судебного заседания (л.д. 4), подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, который будет представлять его интересы в суде, после чего судом было удовлетворено указанное ходатайство подсудимого и дело отложено рассмотрением на 20 февраля 2013 года, о чем был уведомлен рекомендованным почтовым уведомлением адвокат ОСОБА_1 (л.д. 5), который в апелляционном суде утверждал, что указанного уведомления он не получал лично и подпись в уведомлении не его, при этом рассмотрение дела было отложено на 21 марта 2013 года, о чем адвокат ОСОБА_1 был снова уведомлен рекомендованным почтовым уведомлением (л.д. 6), которое он, согласно его пояснений в апелляционном суде, не получал лично и подпись в уведомлении не его, после чего рассмотрение дела было отложено на 15 апреля 2013 года, однако и в этот день адвокат ОСОБА_1 не явился в судебное заседание, не сообщив суду о причинах своей неявки, однако из представленной апелляционному суду справки ОСОБА_1 в этот день находился у врача с больными детьми, то есть отсутствовал по уважительной причине, а поэтому коллегия судей считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат ОСОБА_1 отсутствовал в судебных заседаниях 21 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года по неуважительным причинам, при этом суд первой инстанции не проверил надлежащим образом путем вызова и допроса адвоката ОСОБА_1 в судебном заседании о причинах его неявки в судебное заседание, каким образом он согласовывал свою неявку с клиентом и судом.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает неправильным вывод суда первой инстанции в своем частном постановлении о том, что поскольку адвокат ОСОБА_1, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в нарушение ч.3 ст. 48 УПК Украины, не выполнил свою обязанность уведомить о причинах неявки суд, на телефонные звонки не отвечает, то это является нарушением защитником своих процессуальных прав, Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», присяги адвоката и Правил адвокатской этики и свидетельствует об откровенном неуважении к суду со стороны адвоката ОСОБА_1, ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, стремлении затянуть рассмотрение уголовного дела, при этом суд не указал конкретно, какие нормы Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокатом ОСОБА_1 были нарушены.

С учетом изложенного коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что он отсутствовал в судебных заседаниях 21 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года по уважительным причинам и по согласованию с клиентом и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частное постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 15 апреля 2013 года о доведении до сведения Луганской областной квалификационно- дисциплинарной комиссии адвокатуры об указанных нарушениях, допущенных защитником ОСОБА_1 на стадии судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, для надлежащего реагирования, отменить, а апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Судьи:

Катков И.А. Бас О.Е. Тополюк Е.В.