Справа № 214/4702/13-к
1-кп/214/295/13
У Х В А Л А
іменем України
23 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.,
при секретарі Сушко І.В.
з участю прокурора Кривдюка С.В.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гурівка, Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованою та проживаючою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем по ремонту газового обладнання ЗАТ«Криворіжтепломережа»;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 358 ч.4 КК України.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття провадження на підставі ст.. 45 КК України у зв'язку з його дієвим каяттям, свою провину вона визнає повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав обвинуваченому зрозумілі.
Захисник підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_2
Прокурор, не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. Вважає, що є підстави для закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з його дієвим каяттям. Так, в ході судового розгляду обвинувачений свою провину визнав повністю, в ході досудового розслідування та судового розгляду справи давав послідовні, повні пояснення щодо обставин скоєння злочину, сприяв розкриттю злочину. Сам обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, зараз обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, тому є усі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття справи на підставі ст. 45 КК України має бути задоволено.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 з метою отримання посвідчення водія категорії «D», яка включає в себе право керування автобусами та маршрутними транспортними засобами, та яка відповідно до п. 9 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» надається особам, які мають посвідчення водія категорій B, C1, C, D1 або кількох з них, мають безперервний трирічний стаж керування транспортним засобом відповідної категорії, пройшли перепідготовку за встановленими програмами та склали теоретичний і практичний іспити на право керування транспортними засобами категорії D, на підтвердження безперервності стажу керування транспортними засобами,19.12.2012 року надав до Криворізького ВРЕР ДАІ МУВС України Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул..Волгоградська, 11 в Саксаганському районі м.Кривого Рогу завідомо для нього підроблену довідку ЗАТ «Проєктбудвидшукування» від 19.12.2012 року № 59 за підписом директора ОСОБА_3, про те що він дійсно працює на посаді водія автомобіля НОМЕР_1 від 05.01.2010 року наказ № 4к. Згідно висновку експерта техніко-криміналістичної експертизи документів від 06.06.2013 року відбитки круглої печатки ЗАТ «Проектбудвишукування» на довідці, нанесені за допомогою кольорового копіювально - множильної техніки - принтера, що наносить зображення на папір струміним способом. Згідно висновку експерта почеркознавчої експертизи від 24.06.2013 року підписи у довідці ЗАТ «Проєктбудвишукування» виконані не ОСОБА_3, а іншою особою шляхом наслідування особистому підпису ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_2 було використано завідомо підроблений документ.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікувані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого ґрунтуються на досліджених судом доказах.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, пояснив, що дійсно проходив курс навчання в автошколі для отримання права керування транспортними засобами категорії «D». Для підтвердження безперервності стажу керування транспортними засобами, він надав для ДАЇ довідку про те, що він з 2010 року працював водієм ЗАТ «Проєктбудвишукування», але на цьому підприємстві він ніколи не працював, він керував автомобілем, який належить його вітчиму, але стаж його керування перервався більш ніж на місяць, тому він надав завімо підроблену довідку. Цу довідку йому надала його мати, яка працювала на ЗАТ «Проєктбудвишукування».
Судом досліджені письмові матеріали провадження:
- Довідка ЗАТ «Проєктбудвишукування», про те що ОСОБА_2 працює на посаді водія з 05.01.2010 року (а.с.10);
- Висновок експерта (а.с. 31-32) про те що, відбитки круглої печатки ЗАТ «Проектбудвишукування», які виконані барвником синього кольору нанесені за допомогою кольорового копіювально-множильної техніки - принтера, що наносить зображення на папір струміним способом;
- Висновок експерта (а.с. 29-31), про те що підписи у документах виконані не ОСОБА_3, а іншою особою шляхом наслідування особистого підпису ОСОБА_3;
- довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_2.(а.с. 51);
- медичні довідки (а.с.49-50), за яким ОСОБА_2 на обліку у лікарів не перебуває;
- побутова характеристика, за якою обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно;
Вирішуючи питання про закриття провадження про справі суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завданні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст.. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, протягом досудового розслідування та судового слідства обвинувачений провину визнавав, щиро покаявся, дав пояснення, які сприяли становленню істини по справі, злочином матеріальної шкоди не спричинено.
Зазначені вище обставини дають підстави для застосування ст.. 45 КК України та закриття провадження у зв'язку дійовим каяттям та звільнення ОСОБА_2 з цих підстав від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 124 КПК України.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України.
Закрити провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.4 ст.358 КК України у зв'язку дієвим каяттям.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави вартість проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз у сумі 782, 40 грн.
Ухвала суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.
Суддя Ковтун Н.Г.