ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2008 р. | № 28/28-08-603 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: | Дунаєвської Н.Г., Михайлюка М.В., |
Суддів : | Воліка І.М., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов’яни" |
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року |
у справі | № 28/28-08-603 господарського суду Одеської області |
за позовом | ТОВ "Слов’яни" |
до | ВАТ "Отрадівська птахофабрика" |
про та за зустрічним позовом до про | стягнення 138321,58 грн. ВАТ "Отрадівська птахофабрика" ТОВ "Слов’яни" стягнення 135000 грн. |
за участю представників сторін: |
позивача | не з’явились, |
відповідача | не з’явились, |
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.06.2008 р. у справі № 28/28-08-603 (суддя: Гуляк Г.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. (судді: Сидоренко М.В., Таценко Н.Б., Мишкіна М.А.) первісний позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 131734,84 грн. боргу, в іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Слов’яни" на користь ВАТ "Отрадівська птахофабрика" 135000 грн. збитків.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Слов’яни" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просило скасувати судові рішення в частині задоволення зустрічного позову як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права та припинити провадження у справі в цій частині.
Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановили господарські суди, 25.05.2006 р. сторони уклали договір купівлі-продажу № ДК06-38 згідно якого ТОВ "Слов’яни" передає у власність, а ВАТ "Отрадівська птахофабрика" приймає та оплачує добових курчат кросів "Хай-Лайн" W-98 у кількості 60000 голів +/- 3% за ціною 2,15 грн., ПДВ 0,43 грн., всього 2,58 грн. за 1 голову, в тому числі вартість вакцинації проти хвороби Марека. Загальна вартість поставки складає 154800 грн.
Відповідно до п. 2.3 договору до загальної кількості курчат, що підлягає оплаті для компенсації природного падежу в результаті можливих помилок оцінки партії (якості курчат) і транспортування курчат, позивач безоплатно видає 2 % від загальної кількості курчат, що складає 1200. Загальна вартість безоплатно виданих курчат складає 3096 грн.
Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено 100 % передоплати за курчат. А згідно п. 3.5 договору приймання товару по кількості та якості проводиться на птахофабриці відповідача представниками сторін з виданням доручення на отримання товару, обов’язковою відміткою в товарно-транспортній накладній та підписанням накладних приймання-передачі товару та акту доставки птиці.
02.06.2006 р. сторони внесли зміни до п. 6.4 договору та передбачили, що у випадку поставки добових курчат, які не відповідають вимогам договору та ТУ Держстандарту "Молодняк сільськогосподарської птиці добовий" ДСТ Україна 2021-97, коли такі факти підтверджені експертним висновком незалежної лабораторії, яка має сертифікат системи європейських стандартів, ціна на поставлений товар знижується на 50%.
Поставка товару відбулась двома партіями, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 17.07.2006 р. ААК № 0039 та від 20.07.2006 р. ААК № 0081, а також видатковими накладними №39К і № 39К-а від 17.07.2006 р. та № 81К і № 81К-1 від 20.07.2006 р.
Оскільки покупець не повністю розрахувався за поставлених добових курчат, господарські суди частково задовольнили первісний позов та стягнули на користь продавця 131734,84 грн. основного боргу.
Водночас, суди з’ясували, що позивач зобов’язаний оформити ветеринарне свідоцтво (форма №2) на кожну партію товару (п. 3.4 Договору). У ветеринарних свідоцтвах від 17.07.2006 р. РД-00№134990 та від 20.07.2006 р. РД-00 №135000 вказано, що у пред’явлених для ветеринарного огляду курчат хворих і підозрюваних на захворювання заразними хворобами не виявлено.
Господарські суди, задовольняючи зустрічний позов, відхилили посилання скаржника на безпідставність позову в зв’язку з порушенням ВАТ "Отрадівська птахофабрика" п.5.6 договору щодо не направлення ним після 10 днів утримання птиці в своєму господарстві довідки продавцю про одержання і стан добового молодняку та зазначили, що дану обставину не можна вважати підставою, яка позбавила покупця права на звернення до суду з вимогами у зв'язку з виявленими недоліками товару.
Крім того, господарські суди наголосили, що згідно висновку № 946-955 від 25.07.2006 р. Київської міжобласної державної спеціалізованої лабораторії ветеринарної медицини по хворобам птиці, за результатами дослідження 18 трупів добових курчат виділена патогенна кишкова паличка Е.СоІі в зв'язку з чим покупець був зобов'язаний провести комплекс ветеринарно-санітарних заходів по лікуванню і профілактиці захворювання колібактеріозу.
У висновку № 220Б від 02.08.2006р. НВП „Біо-Тест-Лабораторія" вказано, що в серці, печінці і трубчатих кістках добових курчат, одержаних 28.07.2006 р., виділено патогенні бактерії роду Е.СоІі та рекомендовано для лікування і профілактики бактеріальної інфекції в господарстві використовувати антибіотики, проводити для зниження тиску бактеріальних агентів у пташниках дезінфекцію в присутності птиці дезінфектантами широкого спектру дії.
Посилання скаржника на те, що акти від 18.07.2006 р. і від 21.07.2006 р. про вилучення палих курчат підписані з його боку неналежним представником апеляційний господарський суд також відхилив. Так, акти підписані водієм продавця, який одночасно був і експедитором. Будь-які докази наявності у водія-експедитора ветеринарної освіти в матеріалах справи відсутні. Між тим, складаючи зазначені акти, представники сторін лише зафіксували факт падежу поставленої птиці, який стався під час транспортування, а для цього не вимагається мати спеціальну освіту та експедитор на такі дії уповноважений, оскільки саме на нього покладені обов’язки експедирування товару.
Крім того, відповідно до п.п. 3.1, 3.5 договору, саме продавець зобов'язався поставити товар в с. Болгарка Роздільнянського району Одеської обл., а його представник, що поставив цей товар, наділяється повноваженнями на підписання акту доставки птиці та накладних приймання-передачі товару, який повинний прийматись не тільки по кількості, а й по якості. При цьому, матеріали справи свідчать, що при складанні актів будь-які хвороби у палої при транспортуванні птиці візуально не вбачались.
Господарські суди прийшли до висновку про те, що зустрічний позов доведено наданими покупцем доказами, якими підтверджується поставка продавцем неякісних курчат, обставини наявності та суми збитків, а також причинного зв'язку між збитками і поставкою неякісної продукції.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що придбана покупцем порода курей передбачалась не тільки для отримання яєць, але й для продажу тушок на м'ясо. Доказів неможливості використання цієї породи пташини для продажу на м'ясо продавець не надав.
Однак, з такими висновками господарських судів неможливо погодитись, з огляду на наступне.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976р. №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 р. № 4, від 25.12.1992 р. № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судові рішення у даній справі зазначеним вимогам не відповідають.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Господарські суди прийшли до передчасного висновку про задоволення зустрічного позову у повному обсязі, оскільки не встановили склад цивільного правопорушення.
Суди попередніх інстанцій не перевірили доводів ТОВ "Слов’яни" щодо необхідності встановлення причинно-наслідкового зв’язку між діями ТОВ "Слов’яни" та заподіяними позивачу за зустрічними позовом збитками.
Так, в апеляційній скарзі ТОВ "Слов’яни" наголошувало, що основна частина збитків, яку просить стягнути позивач за зустрічним позовом це недоотримання ваги птиці. Разом з тим, суди не перевірили чи дійсно мав місце такий факт як недоотримання ваги птиці, які причини недоотримання ваги птиці та чи дійсно недотримання ваги птиці є наслідком поставки курчат, частина з яких захворіла на колібактеріоз.
Господарські суди не вказали якими саме доказами підтверджується наявність збитків у вигляді недотримання ваги птиці та не надали їм належної правової оцінки.
Водночас, у матеріалах справи є розрахунок суми збитків (а.с. 88 т.1) згідно якого збитки від недоотримання ваги птиці за липень-серпень становлять 9071 кг., 9071 кг. * 13,27 грн. = 120372 грн. (13,27 грн. –витрати на отримання 1 кг. додаткової ваги).
Господарські суди не перевірили обґрунтованості та правильності наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку суми збитків та не з’ясували у якому розмірі недоотримана вага птиці та чи дійсно витрати на отримання додаткового 1 кг. птиці становлять 13,27 грн.
Зазначені вище обставини господарські суди не перевірили.
Наведене свідчить про те, що господарські суди, всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, не здійснили всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а відтак їх висновки є передчасними.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин, рішення та постанова у даній справі підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, зокрема, встановити склад цивільного правопорушення, причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача за зустрічним позовом та заподіяними збитками, перевірити розрахунок суми збитків, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 1113, 1117, 11110-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 04.06.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. у справі № 28/28-08-603 скасувати, а справу направити до господарського суду Одеської області на новий розгляд.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
Судді: М. Михайлюк
І.Волік