У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа 22-5107\2013р. Головуючий у 1 інстанції - Кондратенко О.О.

Доповідач- Барановська Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Кравець В.А., Оніщука М.І.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Державної податкової служби

України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від

15.02.2013р. в справі за позовом ОСОБА_5 до

Державної податкової служби України, ОСОБА_6,

3-тя особа: ПАТ КБ «СоцКомбанк» про визнання права власності та

зобов»язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В листопаді 2012р. ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Державної податкової служби України та просив визнати за ним право власності на грошові кошти: 1 200 507 доларів США, 448 788 грн., 6 260 євро; виключити з протоколу обшуку від 20.05.2010р. вказані грошові кошти та зобов»язати ДПС України повернути йому ці кошти.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2013р. вказані позовні вимоги задоволені.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на грошові кошти: 1 200 507 доларів США, 448 788 грн., 6 260 євро, які були вилучені працівниками ДПС України відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2010р. в приміщенні ПАТ «Комерційний Банк «СоцКомбанк» за адресою: м.Одеса, вулиця Грецька, 5.

Виключено з протоколу обшуку від 20.05.2010р. вказані грошові кошти та зобов»язано ДПС України повернути ОСОБА_5 зазначені кошти.

В апеляційній скарзі представник Державної податкової служби України просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника Державної податкової служби України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.03.2010р. між ПАТ «КБ «СоцКомбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір зберігання, по якому ОСОБА_5 в порядку та на умовах, визначених цим договором, за актом приймання- передачі передав, а Банк прийняв на зберігання протягом строку цього договору вказані грошові кошти.

В ході розслідування кримінальної справи № 69-100, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Київ» своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли від імені підприємств: ПП «Південь-Інвестбуд», ПП «Центрум-офіс» та інші 20.05.2010р. співробітниками слідчого управління ПМ ДПА України в приміщенні ПАТ «КБ «СоцКомбанк» проведено було обшук, в ході якого було виявлено у сховищі банку спортивну сумку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти у зазначеній вище сумі, які в послідуючому були вилучені.

Як вбачається з матеріалів справи згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 10 вересня 2012р. приєднано до кримінальної справи № 69-100, як речові докази грошові кошти, вилучені 20.05. 2010р. працівниками податкової міліції під час проведення обшуку в приміщенні ПАТ «КБ «СоцКомбанк», зокрема, кошти в сумі 1 млн. 200 тис. 507 доларів США, 448 тис. 788 грн. та 6 тис. 260 євро.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976р. « Про судову практику у справах про виключення майна з опису» визначено, що заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст. 409 КПК України, коли арешт на майно накладено при провадженні кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України, якщо опис проводився судовим виконавцем.

Відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Згідно вимог ст. 110 КПК України дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві або до суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві, як безпосередньо, так і через слідчого, а також до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Між тим, суд при постановленні рішення по суті спору не звернув уваги на вказані обставини.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та закрити провадження у даній справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2013р. скасувати, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової служби України, ОСОБА_6 , 3-тя особа: ПАТ «КБ «СоцКомбанк» про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді