П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого-судді судової палати з розгляду кримінальних справ ПрисяжнюкаО.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації газової зброї.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2, 22 травня 2013 року о 17 год. 45 хв. під час прийому за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, порушив строки перереєстрації газової зброї «ПГШ - 790», калібр 9 мм, НОМЕР_2, з 22 квітня 2013 року по 22 травня 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду першої інтонації скасувати, а провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на ст. 258 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення адміністративного правопорушення, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції з приводу наявності в діях ОСОБА_2 ознак інкримінованого йому правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами адміністративної справи та в поданій апеляції не заперечуються.

Разом з тим, не можу погодитися з доводами апелянта про можливість закриття провадження по справі, оскільки підстави для закриття провадження передбачені ст. 247 КУпАП, перелік яких є вичерпним. При цьому, дана норма закону не передбачає, як обставину для закриття провадження, малозначність адміністративного правопорушення.

Що стосується вимог ст. 258 КУпАП, то в ній чітко зазначено, що протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення. В такому випадку постанова про адміністративне правопорушення виноситься безпосередньо на місці вчинення цього правопорушення. Дана норма закону не звільняє особу від відповідальності та не виключає провадження по справі.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачаю підстав для її скасування, у зв'язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації газової зброї, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.Б.