Справа № 3/436/1644/13
Провадження № 33/782/195/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2013 року.
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Кошелєв Б.Ф.,
за участю секретаря: Шеховцової А.С.
прокурора: Чигриної Н.О.
представника митниці: Шипова Д.Є.
представника
правопорушника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Луганська від 13 червня 2013р. відносно
ОСОБА_4, 10.08.1990р.
народження, уродженця м.
Свердловськ, громадянина
України, не працюючого,
мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,_
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 13 червня 2013р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави транспортного засобу комерційного призначення - автомобілю ЗІЛ-131, д/н НОМЕР_1
Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України у тому, що він 06.01.2013р. о 23 год. 30 хв. на околиці с.Королівка Луганської області був затриманий під час керування автомобілем НОМЕР_1 в ході перевезення шахтного обладнання. В ході перевірці встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений на територію України невстановленою особою поза митним контролем і незаконно придбаний, зберігався та використовувався ОСОБА_4
На постанову суду подано апеляцію представником правопорушника ОСОБА_3, в якій він ставить питання про скасування постанови у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також ставить питання про винесення постанови про закриття провадження по справі та повернення автомобіля його законному володільцю - ОСОБА_4, а також у випадку, якщо суд не знайде підстав для закриття справи, то скасувати постанову з направленням адміністративного матеріалу для додаткової перевірки, т.я. судом порушені вимоги ст.245 КоАП України, не встановлено останнього володільця автомобіля, вилучення транспортного засобу проведено з порушенням вимог діючого законодавства.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши захисника ОСОБА_3, який підтвердив факт участі в якості представника правопорушника на підставі договору №230513/01-1 про надання юридичних послуг, представника митниці і прокурора, які вважали, що апеляція надана не повноваженою особою, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція не підлягає судовому розгляду, т.я. подана не повноважною на це особою.
Згідно ч.1 ст.529, ч.3 ст.499 МК України представник правопорушника має право на вчинення від імені правопорушника всіх дій, передбачених ст..498 МК України, крім, зокрема оскарження постанови митного органу чи суду, на вчинення останніх дій мають бути повноваження, спеціально обумовлені в наданій довіреності.
Згідно договору №230513/01-5 від23.05.2013р. представнику правопорушника не надано повноважень на оскарження рішення суду (судді) під час провадження про порушення митних правил.
Доводи представника правопорушника, що він має право оскаржувати рішення суду (судді) на підставі п.1.2.6. вказаного договору є безпідставні, т.я. надання інших видів юридичної допомоги не свідчить про те, що договором спеціально обумовлено право представника правопорушника оскаржувати рішення суду.
Таким чином, у зв'язку з тим, що законом обмежено право представника правопорушника оскаржувати рішення судді по вказаній категорії справ, і вказаним договором йому надано повноваження в якості представника правопорушника, але право оскарження судових рішень вказаним договором не надано, то вказана апеляція судовому розгляду не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.498,499,529 МК України, суддя апеляційного суду Луганської області,_
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 - залишити без розгляду, як поданою неповноважною особою.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СУДОВОЇ ПАЛАТИ
З КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Б.Ф. КОШЕЛЄВ