Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Збитковської Т.І, Шпинти М.Д, Гладкого С.В.

За участю прокурора - Сільвай Н.А.

Засудженого - ОСОБА_3

Законного представника - ОСОБА_4

Захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та законного представника - ОСОБА_4 на вирок Володимирецького районного суду від 20 грудня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, учень 9 класу Володимирецької ЗОШ, судимий 29 грудня 2011 року Володимирецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік, -

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком від 29 грудня 2011 року і остаточне покарання призначено - чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Як визнав доведеним суд, в кінці березня - на початку квітня 2012 року неповнолітній ОСОБА_3 проник в приміщення ДНЗ" Малятко", розташованого на вул. Соборній 38 в смт. Володимирець Рівненської області, звідки таємно викрав електропраску та два електроподовжувачі, належні гр. ОСОБА_6, заподіявши шкоду на суму 370 грн.

8 квітня 2012 року біля 15 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, проникли в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2, де таємно викрали майно гр. ОСОБА_8 - цифровий фотоапарат іноземного виробництва та ювелірні вироби, загальною вартістю 3980 грн.

25 та 26 квітня 2012 року у вечірній час ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приміщення Каноницької ЗОШ, що в с. Дубівка Володимирецького району Рівненської області, таємно викрали два магнітофони та відеопрогравач, загальною вартістю 1007 грн, належні відділу освіти Володимирецької районної державної адміністрації.

____________________________________________________________________________________

Справа № 11/787/263/2013 Головуючий у 1 інстанції - Поровський В.А.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач - Збитковська Т.І.

1 травня 2012 року близько 12 год. ОСОБА_3 проник в приміщення панського маєтку, розташованого на вул. Горького 2 в смт. Володимирець, де знаходиться громадська організація" Пагін", звідки таємно викрав латунний самовар, вартістю 500 грн, виготовлений у кінці минулого століття фабрикою" Олексія Баташева" м. Тула, власником якого є ОСОБА_9

У поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_3, не заперечуючи своєї вини у вчиненому злочині та правильності кваліфікації дій, доводить, що суд призначив йому надто суворе покарання, яке просить пом"якшити, давши належну оцінку ряду пом"якшуючих обставин.

Законний представник засудженого - ОСОБА_4 в апеляції покликається на неповноту зібраних, як органом досудового слідства, так і судом, доказів, що стосуються розміру завданої потерпілим шкоди, у зв"язку з чим просить скасувати вирок, як незаконний, з направленням справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відкликана в порядку ст. 355 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні на підтримання апеляції про пом"якшення призначеного покарання, законного представника, яка змінила свою апеляцію, і одночасно із захисником просить пом"якшити покарання її неповнолітньому синові, думку прокурора щодо залишення вироку без зміни, останнє слово ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в поданих апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а апеляція законного представника - частковому задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка, що не заперечується у поданій засудженим апеляції.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 ствердив, що дійсно вчинив крадіжки чужого майна при зазначених у вироку обставинах, і вказане підтвердила його мати - законний представник ОСОБА_4, яка, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ні при ознайомленні з її матеріалами в порядку ст. 217 -220 КПК України (1960р), ні під час розгляду справи судом першої інстанції не мала жодних заперечень щодо кількості і вартості викраденого майна, повністю відшкодувавши в добровільному порядку суму завданої потерпілим шкоди.

За таких обставин твердження апелянта ОСОБА_4 щодо незаконності вироку і необхідності направлення справи прокурору для додаткового розслідування не можна визнати обґрунтованими.

Поряд з цим, правильно встановивши фактичні обставини справи і правомірно, виходячи з вимог ч. 3 ст. 78 КК України про застосування щодо ОСОБА_3 положень ч. 1 ст. 71 КК України, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, призначив неповнолітньому ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 надто суворе покарання, яке не є достатнім і необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів, про що правомірно йдеться в апеляції засудженого та його і законного представника доводах при апеляційному розгляді справи.

Постановляючи вирок, суд першої інстанції вказав на ряд пом"якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин - вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди, однак, не дав їм належної оцінки.

При апеляційному розгляді справи також встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС і потерпілі, яким шкода відшкодована в повному об"ємі, не мають до нього жодних претензій матеріального і морального характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе пом"якшити призначене засудженому покарання, змінивши вирок, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України ( 1960р).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960р), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляцію законного представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Володимирецького районного суду від 20 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити - три роки і шість місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

С У Д Д І :

Т.І. Збитковська М.Д.Шпинта С.В. Гладкий

З оригіналом вірно суддя: Т.І. Збитковська