Копія:                                                              

                                                                                            Справа №2-671/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» листопада 2008 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -    судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Білій В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

            Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 18 липня 2008 року собаками було розірвано 13 гусенят, яким було 20 днів, вартістю 50 грн. кожне на загальну суму 650 грн. Собаки перебували під доглядом відповідача після виїзду їх власника ОСОБА_3. Після події їй було сплачено 200 грн. У подальшому від відшкодування шкоди відповідач відмовилась. Матеріальна шкода складає 450 грн. Внаслідок події їй було заподіяно моральну шкоду, оскільки позивач пережила нервовий стрес та моральні переживання, ростила птицю для власного споживання. Завдану моральну шкоду оцінює у 5000 грн. Просила стягнути з відповідача вказані суми.

            Відповідач позов не визнала повністю і суду пояснила, що від чоловіка позивача дізналась, що собаки порвали гусей. Бачила, що  гусенят було задавлено 13 шт. З заявленою позивачем вартістю не згодна. Собаки належали ОСОБА_3 - її родичу, який у кінці травня 2008 року виїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_1. Їй були передані ключі від будинку та погрібу для того, щоб вона та члени її родини змогли показати домоволодіння можливим покупцям. Будь-яких документів, доручень відносно господарства, тощо їй не надавалось. Догляд за собаками їй не доручався. Собаки прив»язані не були і безперешкодно бігали по селу. 200 грн. на вимогу позивача передала мати відповідача через те, що бажала уникнути конфлікту і перебувала під тиском позивача та її чоловіка. Своєї вини у спричиненні шкоди не вбачає, вважає, що позивач повинна повернути сплачені кошти. Просила у задоволенні позову відмовити.

            Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Судом встановлено, що 18 липня 2008 року собаками були пошкоджені належні позивачу гусенята у кількості 13 шт. Внаслідок чого позивачу було заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, вона пережила моральні страждання від пошкодження свого майна, була позбавлена можливості використати результат своєї праці.

            Однак, позивач у судовому засіданні не довела, що саме відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду, оскільки не надала доказів, що собаки, які розірвали гусят, належать відповідачу, перебувають під її доглядом на підставі письмового або усного доручення, тобто не довела вини відповідача у заподіянні шкоди.

            В частині відшкодування позивачу шкоди у розмірі 200 грн., суд виходить з того, що ці кошти були передані особою, до якої позовні вимоги взагалі не заявлені. Відносно вказаної особи у судовому засіданні також не надано доказів її вини у спричиненні шкоди.  

            На підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215  ЦПК України, ст..1166 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

            Суддя