АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/775/473/13 Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Васильєв О.П.

за участю правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2013 року ОСОБА_1 в 18 годин 05 хвилин в м. Донецьку в Київському районі по вул. Артема, навпроти 6.144 керуючи технічно виправленим автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечну дистанцію, чим вчинив зіткнення з автомобілем марки «Митсубиси» держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальну шкоду, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців.

В скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та змінити її в частині застосування до нього адміністративного стягнення.

Вказує на те, що позбавляючи його права керування транспортним засобом суд не врахував те, що він має на утримані двох неповнолітніх дітей та дружину ,яка страждає онкологічним захворюванням внаслідок чого керування автомобілем необхідне йому оперативного вирішання соціально - побутових питань , пов'язаних з доставкою дружини в лікарню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї апеляції та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду і змінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на штраф в розмірі 340 грн.

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим , що дізнався про наявність постанови суду тільки 05 червня 2012 року.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вимог апеляції ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі вважаю, що скарга ОСОБА_1 на постанову суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у здійсненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , оскільки прийшов до обґрунтованого висновку про те , що останній діючи відповідно до п.13.1 ПДД України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді і його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням даною дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим , при обранні адміністративного стягнення ,суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 має на утримані двох неповнолітніх дітей та дружину ,яка страждає онкологічним захворюванням внаслідок чого керування автомобілем необхідне йому оперативного вирішання соціально - побутових питань.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 23 КУ­пАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду в частині застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУ­пАП , при обранні адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення ,особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан та обставини ,що пом'якшують та обтяжують відповідальність і вважаю за необхідне підвергнути його штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Донецька він 18 квітня 2013 року .

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати , що постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Змінити постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2013 року в частині застосування стягнення і призначити ОСОБА_1 замість адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її вине­сення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.П. Васильєв