АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
головуючий у 1-й інстанції: Пєрєвєрзєва Л.І.
доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 25 липня 2013 року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.
при секретарі: Бахрамовій М.А.
за участі:
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України,освіта вища, не одруженого, працюючого ДП «Донецькстандартметрологія» провідним інженером, зарплатня 3-4 тис.грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
Відповідно до зазначеної постанови в судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2013 року, о 00 год. 30 хв. в м. Донецьку, по вул. Артема - пр. Ватутина, було зупинено ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Мазда-6», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного і наркотичного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, розширені зіниці очей, в'яла реакція на світло), від продуття алкотестера ARCD 0516, свідоцтво 1201/1719 на місці відмовився, був доставлений на медичний огляд. Відповідно до висновку № 296, ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації канабіноїдами, неускладненої. В зв'язку з чим є підстави уважати, що водієм не було дотримано вимоги п.2.9 а ПДР України, а саме: водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
На зазначену постанову суду від 29 травня 2013 року, особою, притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подано апеляцію, відповідно до якої він просить скасувати постанову суду першої інстанції та адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не згодний з рішенням суду, оскільки постанова не ґрунтується на законі, прийнята з порушенням норм матеріального права та не відповідає обставинам справи, суд не прийняв до уваги докази, які спростовують його провину.
Заслухав заявника ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, постанову суду належить скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП., у тому числі шляхом допиту свідків.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищеозначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, судом Ворошиловського району м. Донецька дотримано не було, внаслідок чого постановлено рішення у справі, яке не можливо визнати законним та обгрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 637814 складено 06 березня 2013 року, о 00 годин 40 хвилин в м. Донецьку, вул. Артема - вул. Ватутіна, інспектором ДПС роти ДПС м. Донецька сержантом міліції Чуриліним А.В. (а.с.1)
Згідно до цього протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол складено про те, що водій ОСОБА_2 06.03.13 р., о 00 год. 30 хв., в м. Донецьку, керував по вул. Артема - вул. Ватутіна на автомобілі «Мазда» НОМЕР_1 з наявною ознакою алкогольного та наркотичного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, широкі зіниці ока, в'яла реакція на світло, водій був доставлений до медичного огляду, на місті відмовився від продуття алкотестеру ARCD 0516, свідоцтво 1201/1719. На протязі року керував по даному правопорушенню двічі, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.ІІ ст.130 КУпАп.
Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.
У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, ці пояснення додаються до протоколу, а також може викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу порушникові роз'яснються його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Вищезазначені вимоги ст.256 КУпАП, посадовою особою - інспектором ДПС роти ДПС м Донецька Чуриліним А.В. належним чином не виконані, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, та з порушенням прав ОСОБА_2, передбачених ст.268 КУпАП.
Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено 06 березня 2013 року о 00 год. 40 хв., і в ньому зазначені не конкретні факти вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 - порушення вимог п.2.9 а ПДР України, а висновки посадової особи - працівника ДАЇ, про можливе порушення п.2.9 а ПДР України, а саме «…водій ОСОБА_2 06.03.13 р., о 00 год. 30 хв., в м. Донецьку, керував по вул. Артема - вул. Ватутіна на автомобілі «Мазда» НОМЕР_1 з наявною ознакою алкогольного та наркотичного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, широкі зіниці ока, в'яла реакція на світло…».
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2013 року, є внесення додаткових записів, після складення протоколу, які внесені 22 березня 2013 року, або після цієї дати, до часу надіслання матеріалів на розгляд суду, що підтвердив при апеляційному розгляді ОСОБА_2.
Так, з протоколу вбачаються внесення таких додаткових записів, як: «…на протязі року керував по даному правопорушенню двічі..»; частини «ІІ» ст.130 КУпАП, оскільки на протоколі є відмітки про перевірку особи по базі даних «22 бер 2013» та в справі є матеріали перевірки від 22 березня 2013 року (а.с. 4-5), про те, що на ОСОБА_2 14 грудня 2012 року було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає внесення додаткових записів до протоколів про адміністративне правопорушення, після їх складення та ознайомлення з ним особи, притягуаємої до адміністративної відповідальності, тому що в такому разі складається новий протокол, до якого вносяться нові дані, в тому числі і обставини вчинення правопорушення, за яке передбачено більш суворе адміністративне стягнення, з урахуванням додатково отриманих даних про особу правопорушника.
Але, як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, до якого було внесено додаткові записи, копія протоколу не вручена.
Вищезазначені обставини свідчать про порушення органом дізнання вимог ст.268 КУпАП.
Суддя суду першої інстанції, при отриманні адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП, на порушення вимог ст.ст.256,268 КУпАП, які було допущено органом дізнання - працівником ДАЇ, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зібранні матеріалів, уваги не звернула, належної правової оцінки цим порушенням не надала і справу, для усунення недоліків для до оформлення не надіслала.
Усунути зазначені недоліки, допущенні при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, повернув адміністративну справу, для належного оформлення до ДАЇ м. Донецька, а в подальшому і розглянути її по суті, апеляційна інстанція позбавлена можливості, оскільки повернення адміністративних справ відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП можливе лише органом (посадовою особою (суддею)) тільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення і такий порядок повернення справ для до оформлення, не передбачений при апеляційному розгляді скарг на постанови про адміністративні правопорушення, постановлені суддями судів першої інстанції.
Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і сам дійшла до висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, в зв'язку з чим є підстави уважати що водієм не дотримано вимоги п.2.9 а ПДР України, тоді як цього не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
До такого висновку суд дійшов на підставі висновків акту медичного огляду № 296 від 06 березня 2013 року, який було проведено після складання протоколу о 00 год. 50 хв., (а.с.2), але с з постанови суду не зрозуміло, чому суд прийняв за як доказ провини ОСОБА_2 зазначений акт медичного огляду, тоді як в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що висновки, про наявність у ОСОБА_2 гострої інтоксикації внаслідок вживання каннабіноїдів, неускладненої» є необґрунтованими, що підтверджено висновком регіональної контрольної комісії медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин і стану сп'яніння від 21 березня 2013 року.
Будь-які висновки суду стосовно того, з якого приводу суд першої інстанції вважає достовірним доказом в справі - акт медичного огляду від 06 березня 2013 року, який визнано медичною комісією необґрунтованим, в мотивувальній частині постанови від 29 травня 2013 року відсутні.
Також з постанови вбачається, що висновки суду про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 а ПДР України є уважаємими, а не певними, оскільки суд лише уважає, що водієм порушено вимоги п.2.9 а ПДР України, а не визнає доведеним цей факт.
Крім того, ОСОБА_2 судом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за ознаками повторного керування транспортним засобом в стані сп'яніння, але в матеріалах справи є тільки підтвердження того, що на ОСОБА_2 14 грудня 2012 року складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3-4), але докази того, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та є набравши чинності постанова судді, в матеріалах справи відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, під час розгляду справи судом першої інстанції, обставини доведеності вчинення адміністративного правопорушення повторно, не розглядалися і цей факт судом не встановлювався, оскільки в постанові суду не зазначено яким чином суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 саме частини 2 ст.130 КУпАП.
За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закриттю, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.247 п.1,ст.294 КпАП України, суддя апеляційного суду Донецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 29 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КупАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт - скасувати.
Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області С.М.Ладигін