Провадження № 2/0504/1274/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2012 року м. Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Сибірцева В.П.,
при секретарі: Перевертайло І.В.,
Лисенко Н.В.,
за участю представника позивача: Донець Є.О.,
відповідачки: ОСОБА_3,
представника відповідача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, посилаючись на наступні обставини.
10 лютого 2012 року ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» було подано заяву на видачу судового наказу до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, однак не погодившись з судовим наказом, відповідачі подали заяву, згідно якої вони не згодні з судовим наказом, оскільки вбачається спір за існуючої заборгованості та просили скасувати судовий наказ. На підставі заяви відповідачів судовий наказ було скасовано, та роз'яснено, що сторони в праві звернутись до суду з позовною заявою.
Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 та є абонентом ДП «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії, що з огляду на приписи ст. 626 ЦК України свідчить про наявність цивільно-правових відносин між сторонами.
Під час здійснення перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 у відповідачів були виявлені порушення вимог діючого законодавства.
За цими фактами були складені акти про порушення споживачем ПКЕЕН, а саме, акт №28150 від 23.09.2011 року. На підставі зазначеного акту про порушення, позивачам був здійснений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії, яка склала 6354,76 грн.
Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 6354,76 грн. вартості спожитої недорахованої електричної енергії та судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Представник позивача Донець Є.О в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, проси позовну заяву задовольнити у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлен належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволені позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовну заяву не визнала, та пояснила, що зі слів відповідача ОСОБА_5 23.09.2011 року обманним шляхом у двір будинку АДРЕСА_1, де проживає він зі своєю дружиною ОСОБА_3 без пред'явлення службового посвідчення зайшли три жінки. Самовільно, без господарів, дві з них з обшуком бігали по прибудовам і сараях, при цьому одна з них довго затримувала ОСОБА_3 в будинку, при цьому вони постійно голосили, що якщо щось знайдуть, то відповідачам погрожує штраф 5000 грн., а їм дадуть хорошу премію. Приблизно 20 хвилин ці жінки обшукували приватну власність, яка належить відповідачам у пошуках собі премії, відповідачі наполегливо пропонували покинути їх територію, у зв'язку з тим, що у них склалося враження, що це якісь аферистки, і що вони зі старих і хворих людей похилого віку хочуть грошей. Вказала, що акт був складений не на місці за адресою, а ОСОБА_5 не від підпису не відмовлявся, як зазначено в акті.
Вважає, що акт вигаданий (складений) і про його існування відповідачі дізналися з листа з пропозицією 07.11.2011 року взяти участь у засіданні і підписати протокол №4361 з сумою до сплати 12597,87 гривень за актом №28150 від 23.09.2011 року. На засідання комісії поїхала сама ОСОБА_4, яка є дочкою відповідачів, де вона не висловила згоду з протоколом та актом. Повідомила, що відповідачами 15.11.2011 року була складена скарга на неправомірні дії контролерів та заява від ОСОБА_4 про проведення повторної перевірки на достовірність акту. Так само вказала, що схема в акті №28150 від 23.09.2011 року не відповідає дійсності, оскільки жодної розетки крім лічильника у відповідачів немає, ніякої мідної проводки немає, тільки алюмінієва, 16 амперні автомати - вигадка, насправді 10 ампер. Силовий кабель (ПВ 10мм2) на 70 ампер, який приписують відповідачам, він одножильний, тому його не можна застосувати до розетки, де потрібно дві жили, так само він розрахований на 380-1000 Вольт для промислового застосування, а у відповідачів і 220 Вольт ніколи немає, телевізор працює тільки зі стабілізатором, цей факт був пред'явлений перевіряючим, які приходили з повторною перевіркою. Вказала, що на початку грудня 2011 року була призначена повторна перевірка, де ретельно було оглянуто все, була намальована схема, перевіряючі відключили автомати, як і в першу перевірку, і при вимкнених автоматах водили приладом по стінах, який відтворював писк. В акті не зазначено застосування цього приладу. Що за прилад у перевіряючих і чи є на нього сертифікат відповідачі не знають. Вторинною перевіркою нічого не було знайдено ніяких підключень крім лічильника.
Вважає, що перевіряючі, просто самим цинічним чином скористалися старістю відповідачів ОСОБА_5, якому 83 роки і ОСОБА_3, якій 74 роки, яка приймає щодня життєво-підтримуючі препарати, а відповідачам хочуть приписати те, що 83 річний чоловік по 8 годин в день займався зварювальними або іншими роботами більше року. Стверджує, що зварювальні роботи на території відповідачів ніколи не проводилися, і навичок зварювальника у них немає.
Заборгованості по оплаті за електроенергію у відповідачів немає і ніколи не було.
Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги не визнала, повністю підтримала пояснення, які надала представник відповідача ОСОБА_7, просила в задоволені позову відмовити.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, пояснили, що 23.09.2011 року вони прийшли перевіряти електролічильники за адресою: АДРЕСА_1, до них вийшла господиня ОСОБА_3 та провела ОСОБА_8 до лічильника, який розташований в коридорі будинку, він перевірив показання лічильника і пломби. Потім вимкнули автомати на лічильнику і ОСОБА_9 пішла з господинею перевіряти розетки по дому. ОСОБА_8 в цей час залишався біля лічильника. В цей час ОСОБА_10. з ОСОБА_5 оглядали приміщення, які знаходяться у дворі будинку. У гаражі, який розташований на території двору побачили подовжувач, довжиною приблизно 5 метрів, включили його в розетку в гаражі і прилад показав напругу. При цьому були присутні ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Вони стали обчислювати звідки йде напруга і побачили, що від стовпа один провід проведено до лічильника, а другий на гараж. Коли вони це все перевірили, то господарі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запропонували їм 100 грн., для того, щоб не складати акт про порушення, вони відмовилися, і тоді ОСОБА_3 їх почали в грубій формі виганяти з двору. Акт склали на вулиці біля двору, ОСОБА_3 відмовилися отримувати акт і розписуватися в ньому.
Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що за скаргою відповідачів він разом з ОСОБА_6 приходив повторно перевіряти факт самовільно підключеної розетки прихованої електропроводки за адресою: АДРЕСА_1, але вже нічого не було.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснили, що при перевірки, яка була 23.09.2011 року він присутнім не був. 28.11.2011 року він разом з ОСОБА_8 прийшли перевіряти електролічильники за адресою: АДРЕСА_1, в присутності господарів будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перевірив всі розетки в будинку та в приміщеннях які знаходитись на території двору, але жодного порушення та скритої розетки виявлено не було, про що було складено акт перевірки.
У судовому засіданні ОСОБА_15 пояснила, що вона є сусідкою відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з 1957 року. 23.09.2011 року вона не була присутньою при перевірки, але ОСОБА_3 їй казало, що до них приходили контролери з перевіркою
Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідача, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 з наступними змінами (далі -ПКЕЕН).
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Як вбачається з документів, наданих позивачем до матеріалів справи, 23.09.2011 року працівниками позивача був складений акт за №28150 «про порушення споживачем «Правил користування для населення», надалі «Правил» та умов «Договору на постачання і користування електроенергією». В акті зазначено, що споживач ОСОБА_5 який є відповідачем за цим позовом, порушив ПКЕЕН, а саме: «Самовольное подключение к электрической линии энергопоставщика. Подключение розетки, скрытой электропроводки (мимо счетчика)».
До позову додана копія протоколу засідання комісії №4361 від 07.11.2011 року за яким, вирішено, що акт №28150 від 23.09.2011 року визнано вірним та зроблено нарахування згідно п. 3.15. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 12597,87 грн.
Із доданої до позову копії перерахунку до акту № 28150 від 23.09.2011 року з урахуванням контрольного зйому визнано вірним та зроблено нарахування згідно п. 3.15. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 6354,76грн.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електроенергією для населення, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника . У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт є дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Втім, в наданих позивачем до матеріалів справи документах відсутні будь-які докази на підтвердження того, що працівники позивача вручили або вручали відповідачам примірник акту.
Крім цього, зі змісту акту вбачається, що він складений в присутності відповідача ОСОБА_5 та відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН в ньому зроблена позначка про відмову від підпису споживача.
28.11.2011 р. працівниками позивача був складений акт за №8450 технічного огляду на предмет перевірки схеми підключення в якому зазначено, що «Дом подключен к опоре ВЛ-0,23 кв, проводка А2*16 мм/кВ, напряжение 220 Вт, электросчетчик НІК 2102-02 № 2980977, гп ІІІ-10г, показания 001019,8-опломбирован ДФГПРЭС-4437065. Вводных выключателей нет. Безучетных присоединений нет - не обнаружено. Обследованы все домостроения, все подключено под электросчетчик».
За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене позивач не довів факту порушення з боку відповідачів ПКЕЕН, а саме самовільного підключення до мереж електропостачання, тобто підключення розетки, прихованої електропроводки (повз лічильника).
На підставі Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 5, 60, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволені позовних вимог Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію - відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: