Справа № 428/5155/13к
Провадження № 11сс/782/463/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2013 року Колегія суддів судової палати у розгляді кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Тополюк Є.В.
суддів : Кошелєва Б.Ф., Шмигельського І.В.
при секретарі : Шеховцової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.07.2013 року про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого прокуратури Сєвєродонецького району, -
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12013030370001696. У поданій скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає рішення слідчого таким, що винесено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону у зв’язку з тим, що слідчий Живаго О.О. діючи з грубим порушенням вимог п. 2 ст. 242 КПК України, будучи зобов’язаним звернутися до експерта для проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених йому внаслідок противоправних дій ОСОБА_2, не виконав ці вимоги кримінально-процесуального закону, перевищив свої службові повноваження, взявши на себе компетенцію судово-медичного експерта, заочно зробивши висновок про відсутність спричинених йому тілесних ушкоджень, що є недопустимим.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУ МВС України у Луганській області майора міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження від 19.06.2013 року. Також просить зобов’язати старшого слідчого Живаго О.О. виконати всі процесуальні дії, в цілях забезпечення вимог п. п. 1-4 ч. 1, ч. 2 ст. 91, п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, а саме – звернутися до експерта для проведення експертизи з ціллю встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, причинених йому. На думку ОСОБА_1, цей факт судом не обґрунтовано та не відображено в ухвалі. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що допитували його без захисника, і слідчий обманним шляхом дав йому підписати показання, не ознайомивши з ними.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.407 ч.3 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як вбачається з змісту апеляції ОСОБА_1, він фактично скаржиться на дії ст.слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС в Луганської області ОСОБА_3, який закрив кримінальне провадження №12013030370001696,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2013 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.
Але при цьому ОСОБА_1 посилається на те, що ст. слідчий Живаго О.О. закрив кримінальне провадження №12013030370001696,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2013 року у в зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 і ч.2 ст.127 КК України, що не відповідає дійсності.
Колегія суддів вбачає з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, що досудове розслідування ст. слідчим Живаго О.О. проведено за фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 17.01.2013 року приблизно 0 19 год.20 хв. біля 2 під’їзду будинку 20 по вул.. Курчатова м. Сєвєродонецька за заявою ОСОБА_1 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що допитаний у якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що заяву,датовану 26.04.2013 року і спрямовану поштовим зв’язком складав його захисник,який представляє його інтереси по справі за його підозрою по справі ,яка розглядається Сєвєродонецьким міським судом, а він тільки підписав цю заяву, не вникав у ії сутність.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що 17.01.2013 року ввечері він і ОСОБА_1 сиділи біля 2 під’їзду будинку 20 по вул.. Курчатова м. Сєвєродонецька ,спілкувалися. В один з моментів він відійшов убік і став оправляти природні потреби. У цей момент повз проходив раніше незнайомий йому ОСОБА_4, який став робити йому зауваження, потім підійшов до нього і схопивши його за одяг, став тягнути від під’їзду до тротуару. ОСОБА_1 підійшов до нього і ОСОБА_4, та зробив ОСОБА_4 зауваження,щоб той відпустив його. На вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_4 не відреагував і, перебуваючи в безпосередній близькості від ОСОБА_1 штовхнув останнього лівою рукою в плече. Від поштовху ОСОБА_1 не втримав рівновагу і,зачепившись за лавку,впав. Після цього він і ОСОБА_1 побили ОСОБА_4,за що у подальшому були притягнуті до кримінальної відповідальності. Під час судового розгляду справи по суті ним та ОСОБА_1 були відшкодуванні всі витрати потерпілому ОСОБА_4, проте останній в судовому засіданні заявив про застосування до них покарання, пов’язаного з позбавленням волі. Ніяких заяв щодо ОСОБА_4 він не писав і вважає ,що адвокат, який надає юридичні послуги ОСОБА_1, спеціально затягує судовий процес подібного роду заявами. Про те,що у ОСОБА_1 в результаті падіння були якісь травми, йому нічого не відомо,він ні на що не скаржився. Ніяких тортур щодо нього і ОСОБА_1 ОСОБА_4 не застосував, йому ніяких пошкоджень завдано не було.
Суд першої інстанції вивчивши матеріали кримінального
провадження, яки свідчать про відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1, дійшов правильного висновку, що ст. слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганської області ОСОБА_3 в повній мірі виконані вимоги КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку,що доводи потерпілого, викладені у скарзі,не знайшли свого підтвердження та відмовив у задоволенні його скарги на постанову слідчого по закриття кримінального провадження.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.07.2013 року та постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 липня 2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
Є.В.ОСОБА_7ОСОБА_8Шмигельський