АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 0530/1462/2012 Головуючий у 1-ій інст.: Ткачов О.М.
Номер провадження 11/775/1942/13 Доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ст.281 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2013 року місто Донецьк
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Демяносова О.В.
суддів Свіягіної І.М., Шигірта Ф.С.
за участю прокурора Андрєєвої Ж.М.
захисників ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Чубарова В.С., обвинуваченого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 лютого 2013 року, про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 14.12.1998 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.ст.42,45 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;
2) 19.05.1999 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст.229, ч.4 ст.229, ст.ст.42,43 КК України (в ред. 1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна, 06.04.2005 року звільнений умовно-достроково 06.04.2005 року на 1 рік 2 дня;
3) 17.04.2007 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст.164, ст.71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, звільнився 25.04.2008 року за відбуттям строку покарання;
4) 04.08.2009 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.395 КК України до 4 місяців арешту (покарання не відбуте),
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 17.07.1995 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.81, ч.4 ст.82, ст. 44, ч.1 ст.142, ч.2 ст.140, ст.ст.42,43 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 12.09.1998 року згідно Закону України «Про амністію»;
2) 24.09.2001 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.17, ч.2 ст.140, ст.75 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
3) 24.12.2002 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 04.03.2005 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 29 днів;
4) 17.01.2007 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення, 30.03.2007 року вирок змінений Апеляційним судом Донецької області, за яким він засуджений за ч.1 ст.121, ст.75 КК України з випробуванням 3 роки,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 11.01.2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт (покарання відбуте),
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 22.01.1999 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.229-6, ст.45 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік;
2) 21.02.2000 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.206, ст.45 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік;
3) 14.12.2006 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.03.2007 року скасоване випробування і направлено у місця позбавлення волі для відбуття покарання, звільнився 10.10.2008 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що вони в ніч з 24 на 25 січня 2010 року, точну дату і час встановити у ході слідства не виявилося можливим, за попередньою змовою між собою, повторно, умисно, з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5, де, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна, проникли на територію вказаного домоволодіння. ОСОБА_5 залишився надворі спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8, вибивши вхідні двері домобудівництва, проникли у будинок, звідки таємно викрали, передаючи ОСОБА_5 майно потерпілої ОСОБА_9, заподіявши їй матеріальний збиток на загальну суму 3364 гривні 17 копійок, після чого з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Також, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що вони з 03 по 06 лютого 2010 року, у нічний час, встановити точну дату і час скоєння злочину в ході судового слідства не виявилося можливим, за попередньою змовою, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_6, де реалізуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, проникли на територію вказаного домоволодіння. ОСОБА_5 залишився надворі спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_7, виставивши віконне скло, проник у дім, звідки таємно викрав, передаючи ОСОБА_5 майно потерпілого ОСОБА_10, заподіявши йому матеріальний збиток на загальну суму 159 гривень 90 копійок, після чого з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що вони в період часу з 25 січня 2010 року по 04 лютого 2010 року, у нічний час, точну дату і час в ході судового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7, ОСОБА_5, повторно, за попередньою змовою між собою і ОСОБА_6, таємно з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_7, де, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 залишився біля будинку, на перетині вулиці Калініна та провулку Совєтський, щоб стежити за обстановкою і у випадку небезпеки попередити, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6, зламавши замок вхідної двері проникли у житловий будинок, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11, заподіявши йому матеріальний збиток на загальну суму 271 гривня 30 копійок, після чого з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
У судовому засіданні суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що при проведенні досудового слідства було істотно порушені норми КПК України і, які неможливо усунути в ході судового слідства, зокрема не встановлений час скоєння злочину, точний перелік і кількість викраденого майна, відтворення обстановки і обставин події було проведено за участі одного понятого, при цьому пояснив, що у якості понятих приймали участь особи, які проходили стажування у міськвідділі міліції і були зацікавлені у результаті подій.
Крім того, ним заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6
Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 лютого 2013 року, відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направлено на додаткове розслідування із вказівкою про його проведення у відповідності з нормами кримінально-процесуального кодексу України, а також виконання необхідних слідчих дій для встановлення істини у даній кримінальній справі, зокрема:
- встановлення місцезнаходження осіб, які приймали участь при відтворенні обстановки і обставин події у якості понятих на досудовому слідстві у даній кримінальній справі - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і допитати їх у якості свідків про обставини їх участі у даних слідчих діях;
- встановлення часу скоєння злочинів, місцезнаходження і точну кількість викраденого майна шляхом проведення слідчих дій, передбачених кримінально-процесуальним кодексом України.
В апеляційних скаргах:
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Чубаров В.С. постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 лютого 2013 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, на додаткове розслідування просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області.
Пояснює, що описану в постанові суду першої інстанції неповноту суд може усунути самостійно, шляхом більш ретельного допиту обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 для усунення протиріч в частині часу скоєння злочину, обставин, за яких вони були скоєні, об'єму викраденого майна, а також для перевірки алібі обвинувачених, з цією ж метою повторно допитати потерпілих, свідків у даній кримінальній справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що з постановою суду першої інстанції в частині направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на додаткове розслідування повністю згоден.
Однак, що стосується постанови в частині відмови у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, зазначає, що судом при постановлення рішення не були враховані ті обставини, що він знаходиться під вартою 3 роки, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина і дружина, яка за станом свого здоров'я не може працювати, не прийнято до уваги клопотання мешканців і голови мікрорайону «Центральний» м. Красний Лиман про його запобіжний захід, довідку про зняття судимості, довідку з місця роботи.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить постанову суду першої інстанції в частині призначення запобіжного заходу змінити, замінивши запобіжний захід у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи своє прохання тим, що судом не враховані ті обставини, що потерпілий немає ніяких претензій і просив закрити кримінальне провадження, про що клопотав у залі суду першої інстанції. Крім того, він має дві невиліковні хвороби, про що свідчать відповідні документальні підтвердження в матеріалах кримінальної справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить постанову суду першої інстанції в частині призначення запобіжного заходу змінити, замінивши запобіжний захід у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Чубарова В.С., просив задовольнити подану апеляцію, постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 лютого 2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг обвинувачених, врахувавши доводи апеляції прокурора, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області приходить до висновку про те, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, апеляційна скарга прокурора - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції від 21 лютого 2013 року - скасуванню, із подальшим направленням її на новий судовий розгляд до того ж суду, з огляду на наступне:
Колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо зміни постанови суду першої інстанції в частині зміни запобіжного заходу є необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінальної справи.
Зокрема, судом першої інстанції при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 вже розглядалось вказане вище питання. З урахуванням даних про особу обвинувачених, а саме, що вони неодноразово судимі, скоїли діяння, які містять ознаки тяжкого злочину, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що, з метою забезпечення виконання процесуальних зобов'язань обвинуваченими у справі, як осіб схильних до скоєння умисних злочинів, немає підстав для зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Доводи апеляції прокурора стосовно самостійного усунення судом першої інстанції описаної неповноти досудового слідства є вмотивованими і колегією суддів приймаються до уваги.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Однак, усупереч вказаним вище вимогам закону, суд першої інстанції без повного дослідження матеріалів та обставин кримінальної справи, передчасно прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки суд першої інстанції мав змогу сам усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, виклику й допиту нових свідків, за необхідності, суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України), давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.
Зі змісту постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 лютого 2013 року про повернення справи на додаткове розслідування вбачається, що в ній не наведено достатніх мотивів такої неповноти та неправильності, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте без дотримання вимог ст.281 КПК України, то воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно врахувати вищенаведене, усунути неповноту та однобічність у справі та істотні порушення кримінально-процесуального закону викладені вище, які стали підставою для скасування постанови суду, вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийняти мотивоване і законне рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Чубарова В.С. задовольнити.
Апеляційні скарги обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 лютого 2013 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, на додаткове розслідування - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, для розгляду справи по суті.
Обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.
СУДДІ