копія
Провадження № 11/792/388/13
Справа № 2220/4501/2012 Головуючий в 1-й інстанції Федорова Н.О.
Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2013 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області у складі :
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Ващенка С.Є., Цугеля І.М.,
з участю прокурорів Нарагана Р.В., Солошенка Ю.І.,
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 03 червня 2013 року, -
В с т а н о в и л а:
Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 03 червня 2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Славути Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, колишнього старшого оперуповноваженого групи карного розшуку ВСМ при УМВС України в Хмельницькій області, майора міліції, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Розваж Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, колишнього оперуповноваженого групи державної служби боротьби з економічною злочинністю ВСМ при УМВС України в Хмельницькій області, капітана міліції, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору на додаткове розслідування.
Відповідно до обвинувального висновку органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що вони, будучи службовими особами, працівниками правоохоронних органів - оперативними співробітниками міліції, уповноваженими на виконання функцій держави, всупереч інтересів служби, використовуючи надані їм повноваження та службове становище з метою протиправного збагачення, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою впродовж серпня - вересня 2012 року неодноразово вимагали від представників керівництва ТЗОВ "Підприємство ЕЛСИ" - директора ОСОБА_6 та менеджера цього ж підприємства ОСОБА_7 незаконну матеріальну винагороду в розмірі 50 000 грн., що у п'ять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за невтручання та неперешкоджання у майбутньому у здійсненні останніми підприємницької діяльності, пов'язаної із вивезенням з території Хмельницького відділення відокремленого підрозділу "Складське господарство" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", товарно - матеріальних цінностей.
4 вересня 2012 року біля 13 год. 30 хв. в м. Нетішині Хмельницької області, в районі ХАЕС, ОСОБА_2 отримав незаконну матеріальну винагороду від директора ТЗОВ "Підприємство ЕЛСИ" ОСОБА_6 у вигляді частини грошових коштів в сумі 22 000 грн., що у п'ять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, після чого згідно з попередньою домовленістю, розділив їх з ОСОБА_1 Цього ж дня ОСОБА_1 і ОСОБА_2 узгодили між собою злочинні наміри про те, що втягнуть у свою протиправну діяльність свого керівника - начальника відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції ОСОБА_8, а тому, розділивши між собою вказані кошти, ОСОБА_1 передав на маршрутному автобусі в папці з відмовними матеріалами частину коштів у розмірі 6600 грн. підполковнику міліції ОСОБА_8
Місцевий суд повернув справу за клопотанням підсудного ОСОБА_1 на додаткове розслідування з підстав неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. При цьому суд вказав, що вказану неправильність досудового слідства необхідно усунути під час додаткового розслідування шляхом перевірки, чи були заведені оперативно - розшукові справи працівниками міліції після отримання 28 серпня 2012 року від ОСОБА_7 і 06 вересня 2012 року від ОСОБА_6 заяв (повідомлень ) про вчинення злочину з метою їх перевірки і які слідчі дії у зв"язку з цим були проведені до порушення 06 вересня 2012 року кримінальної справи ; з"ясувати, які саме докази були здобуті під час проведення оперативно-розшукової діяльності; перевірити, чи на підставі ст.9 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність" проводився аудіо запис розмови свідка ОСОБА_7 з підсудним ОСОБА_1 28.08.2012 року (т.2, а.с.94-97). Крім того, в постанові зазначено, що у випадку не заведення оперативно-розшукової справи, слід перевірити, в якому правовому полі, на підставі яких норм кримінально-процесуального закону були проведені до порушення кримінальної справи: огляд та помітка грошових купюр 04.09.12 року, огляд службових кабінетів свідка ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_1 відповідно 04.09.2012 року і 05.09.2012 року, огляд приватного будинку, в якому проживає Же жук О.В., 05.09.2012 року, огляд автомобіля , яким користується ОСОБА_1, 06.09.2012 року, та наскільки дані дії буди невідкладними, з урахуванням того, що вони проводилися впродовж 4 - 6 вересня 2012 року.
Зі змісту апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, вбачається, що він просить скасувати постанову місцевого суду, а справу направити на новий судовий розгляд , посилаючись на істотне порушення судом першої інстанції кримінально-процесуального закону при прийнятті рішення про повернення справи для додаткового розслідування.
Прокурор , зокрема, вказує на відсутність в порушення ст.281 КПК України 1960 року у мотивувальній частині постанови місцевого суду зазначення того, яка саме неповнота або неправильність допущена під час досудового слідства і чому вона не може бути усунута в судовому засіданні, зазначає, що відповідно до на п.п.8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами законодавства України, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. З огляду на викладене є незрозумілими та безпідставними, на думку прокурора, вказівки суду про необхідність проведення під час додаткового розслідування зазначених в постанові перевірок. Крім того в апеляції звертається увага на те, що всупереч вимог ст. 323 КПК України, судом у постанові дається оцінка доказів, які здобуті в ході досудового слідства щодо їх належності та допустимості.
Як вбачається зі змісту поданих на апеляцію прокурора заперечень підсудного ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3, вони просять постанову місцевого суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення, посилаючись на те, що досудовим слідством допущені істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, які неможливо усунути під час судового розгляду, зокрема пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним та непослідовним, під час провадження досудового слідства по справі було порушено право на захист підсудного, обвинувальні докази проти ОСОБА_1, були здобуті з грубим порушенням норм КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, заперечення на неї підсудних та їх захисників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України 1960 року, на яку посилався суд при прийнятті рішення про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства справа може бути повернута на додаткове розслідування тільки у випадку, коли ця неповнота і неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
В порушення вимог закону, роз'яснень Пленуму Верховного Суду, що містяться в постанові №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», місцевий суд у постанові не вказав конкретно , у чому полягає неправильність досудового слідства і чому вона не може бути усунута під час судового розгляду, які слідчі дії необхідно виконати під час додаткового розслідування .Зазначені в постанові про направлення справи на додаткове розслідування обставини, необхідність перевірки яких суд першої інстанції вважає можливою лише під час додаткового розслідування, можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду. Оцінку доказам по справі щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при постановленні вироку .
Заперечення підсудного ОСОБА_1 та його захисника на апеляцію прокурора не можуть бути взяті до уваги, оскільки , як вбачається зі змісту постанови місцевого суду , справа повернута на додаткове розслідування лише з підстав неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а не з інших підстав, про які йде мова у запереченні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 03 червня 2013 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.3 ст.368 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.