Дело № 1-30/13
Производство № 11/782/876/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас О.Е., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Мельникова Д.А.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшей: ОСОБА_4
осужденных: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Касьяненко А., адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6, апелляциям с дополнениями осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на приговор Краснолучского городского Луганской области от 28 марта 2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Вахрушево, Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним- специальным образованием, холостой, ранее не судимый, не работавший, проживавший и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12 УК Украины к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 187 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 187 ч.4 УК Украины к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 353 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_5 наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислен с момента задержания, то есть с 18 октября 2011 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде содержания под стражей.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Вахрушево Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, ранее не судимый, не работавший, проживавший и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4,
осужден по ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12 УК Украины к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 187 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 187 ч.4 УК Украины к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 353 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_6 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислен с момента задержания, то есть с 20 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 октября 2011 года по 19 октября 2011 года включительно.
Мера пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде содержания под стражей.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец поселка Злочев, Золочевского района, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним- специальным образованием, холостой, ранее не судимый, не работавший, проживавший и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_5,
осужден по ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12 УК Украины к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 187 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 187 ч.4 УК Украины к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, но совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_7 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_9 в ночь с 05 на 06 сентября 2011 года ОСОБА_7 по ст. 187 ч.3 УК Украины оправдан за недоказанностью.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислен с момента задержания, то есть с 21 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 18 октября 2011 года по 20 октября 2011 года включительно.
Мера пресечения ОСОБА_7. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины, взысканы в равных долях с осужденных в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области.
Взысканы в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу коммунального учреждения «ГБ «Княгиненская» в счет возмещения фактических расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления 765 грн. 10 коп..
По приговору суда ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 признаны виновными в совершении следующих противоправных действий.
Так, в ночь с 5 сентября 2011 года на 6 сентября 2011 года ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем проникновение в жилище потерпевшего по адресу: АДРЕСА_2. совершили разбойное нападение на ОСОБА_9. При этом, с целью проникновения в дом, стучали в окно прихожей комнаты, требуя открыть дверь. Разбив оконное стекло, повредили оконную раму и брусок обвязки двери, вследствие чего ОСОБА_9 вынужден был открыть входную дверь квартиры, куда зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
В ходе совершения разбойного нападения на ОСОБА_9 ОСОБА_5 и ОСОБА_6, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, избили его, нанося удары руками и ногами в область головы, грудной клетки, а после падения последнего па пол, продолжили нанесение ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде гематомы обоих глаз, рассечения и ссадин лица, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений. От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_9 потерял сознание. При этом они требовали передачи им мобильного телефона и алкогольных напитков. После чего, обыскав квартиру потерпевшего, из зала похитили принадлежащие дочери ОСОБА_9- ОСОБА_4, мобильный телефон марки «Nokia 6300» стоимостью 400 грн. и фотоаппарат марки «Polaroid», стоимостью 800 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1200 грн..
Кроме того, 6 сентября 2011 года, около 3 часов 30 минут- 4 часов 00 минут, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являясь лицами, ранее совершившими разбойное нападение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, путем проникновения в жилище потерпевших по адресу: АДРЕСА_1. совершили разбойное нападение па ОСОБА_10 и ОСОБА_11, при этом, для облегчения проникновения в квартиру потерпевших, выдали себя за сотрудников милиции, а именно, постучав в дверь, ОСОБА_6 представил себя и ОСОБА_5 как работников милиции и в подтверждение своих слов продемонстрировал ОСОБА_10 и ОСОБА_11. неустановленную книжечку красного цвета, выдавая ее за служебное удостоверение сотрудника милиции.
В ходе разбойного нападения ОСОБА_5 и ОСОБА_6, под предлогом проведения ими, как сотрудниками милиции, проверки и обыска по факту похищения электрического двигателя на одной из нелегальных шахт, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, нанесли потерпевшему ОСОБА_10 не менее 5 ударов руками в область лица и грудной клетки потерпевшего, а также не менее 4 ударов ногами в область его бедер, причинив телесные повреждения в виде ушибов головы и бедер, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вместе со ОСОБА_10 и ОСОБА_11 проследовали в спальную комнату, действуя под предлогом поиска указанного электрического двигателя, произвели личный обыск ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а затем произвели обыск в самой квартире.
Не обнаружив ничего ценного, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 угрожали потерпевшим тем, что заберут ОСОБА_10 в милицию, и, действуя под предлогом необходимости возвращения якобы похищенного двигателя или возмещения его стоимости, стали требовать заплатить им денежные средства.
В процессе предъявления таких имущественных требований ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_6, используя снятый в зале квартиры деревянный подлокотник от кресла, применяя насилие, опасное для здоровья ОСОБА_10, выразившееся в нанесение ударов по жизненно важным органам, а именно в область лица, нанес потерпевшему ОСОБА_10 деревянным подлокотником не менее 10 ударов в область головы, левого плеча и левой руки, которой потерпевший пытался прикрыть голову, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 телесные повреждения в виде ушибов головы и левой руки, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.
Действия подсудимых были пресечены ОСОБА_12, которую позвала на помощь ОСОБА_11.
Кроме того, 23 сентября 2011 года, около 00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являясь лицами, ранее совершившими разбойное нападение и ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили разбойное нападение на ОСОБА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, с проникновением в его жилище.
При этом, ОСОБА_7 вначале остался во дворе, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые, воспользовавшись отсутствием стекла в окне прихожей, через оконную раму отодвинули металлический прут, при помощи которого была закрыта дверь и проникли в квартиру. В ходе разбойного нападения ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а позднее и зашедший со двора в квартиру ОСОБА_7, требовали у ОСОБА_9 передачи им спиртных напитков, при этом применяя насилие, опасное для здоровья последнего. Действуя согласованно, они стали наносить потерпевшему удары руками и ногами в область головы и других частей тела, причинив потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения в виде гематом лица, кровоподтеков предплечий и бедер, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений. В результате нанесенных ударов ОСОБА_9 потерял сознание. Затем ОСОБА_5, зайдя в зал, увидел ОСОБА_13- дочь потерпевшего, которая стала кричать на нападавших и звать па помощь.
Поняв, что они в квартире не одни и ОСОБА_13 являемся очевидцем преступления, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не завладев никаким имуществом, скрылись с места совершения преступления.
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_10, около 00 часов, ОСОБА_5. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являясь лицами, ранее совершившими разбойное нападение, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили разбойное нападение на ОСОБА_9 с проникновением в его жилище. При этом они пришли по месту жительства потерпевшего по адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_7 остался па улице, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а последние путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в вышеуказанную квартиру, где потребовали от ОСОБА_9 передачи денежных средств и предоставления спиртных напитков. В этот момент в квартиру также зашел ОСОБА_7. После чего, имея умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_9 группой лиц, из корыстных побуждений, в ходе совершения разбойного нападения, ОСОБА_5 нанес не менее семи ударов руками, ногами и декоративным пивным бокалом в область головы потерпевшего, затем найденным в квартире ножом нанес четыре удара в область головы потерпевшего ОСОБА_9. Затем ОСОБА_5, с целью принудить потерпевшего ОСОБА_9 выдать им денежные средства, действуя с особой жестокостью, осознавая, что потерпевшему при этом будут причинены особые физические страдания, положил на тело еще живого потерпевшего ОСОБА_9 найденные в комнате газеты, журналы, вещи и поджег их. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 своим присутствием и внешним видом демонстрировали полную поддержку действий ОСОБА_5 и готовность, в случае необходимости, также применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.
Не получив от ОСОБА_14 денежных средств, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, при этом ОСОБА_5 завладел обнаруженным в квартире ОСОБА_9 ножом хозяйственно- бытового назначения стоимостью 3 грн..
В результате преступных действий потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека правого глаза, раны в лобно- теменно- височной области слева с ровными не кровоподтечными краями и острыми концами с наличием кровоизлияний вглубь подлежащих тканей, раны верхней губы справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений; кровоизлияние под мягкую мозговую и твердую мозговые оболочки, ожоги пламенем кожи левой верхней конечности, туловища, левой нижней конечности, туловища, левой нижней конечности 3- 4 степени, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, которые по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_9 наступила вследствие внутричерепной травмы с кровоизлиянием пол оболочки головного мозга.
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_10, примерно в 1-00 час.- 2-00 часа, ОСОБА_5. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являясь лицами, ранее совершившими разбойное нападение, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили разбойное нападение на ОСОБА_10 и ОСОБА_11 с проникновением в их жилище. Так, придя по месту жительства потерпевших по адресу: АДРЕСА_1, сильным рывком открыли входную дверь, запертую на металлический крючок, проникли в прихожую, после чего стали стучать в дверь, ведущую из прихожей в кухню, запертую на металлический крючок. При этом ОСОБА_6 требовал у ОСОБА_10 и ОСОБА_11 впустить их в квартиру и дать им деньги под предлогом платы за якобы ранее похищенный ОСОБА_10 и ОСОБА_11 электрический двигатель. Потерпевшие стали удерживать входную дверь, тогда ОСОБА_5 через незапертую форточку окна зальной комнаты проник в зал, а оттуда в кухню, где столкнул ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в результате чего они ударились друг о друга лбами, оттолкнул протерпевших в разные стороны, вследствие чего ОСОБА_11 упала на пол, а ОСОБА_10 остался стоять на ногах, а затем открыл входную дверь, впустив ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в дом. Находясь в доме ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, избили ОСОБА_10, нанося множественные удары руками и ногами в область головы, ног и грудной клетки, а после падения потерпевшего на пол ОСОБА_6 и ОСОБА_5 продолжили его избиение, нанося удары руками и ногами в область грудной клетки, вследствие чего потерпевший ОСОБА_10 потерял сознание.
В процессе избиения ОСОБА_10 ОСОБА_7 отвел ОСОБА_11 в спальную комнату, куда позже зашли ОСОБА_5, ОСОБА_6 и пришедший в сознание ОСОБА_10.
В спальной комнате ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вместе с потерпевшими ОСОБА_10 и ОСОБА_11 стали распивать спиртные напитки, имевшиеся у потерпевших. В процессе распития спиртного ОСОБА_5, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью запугать ОСОБА_11, нанес ей имевшимся у него ножом, один удар в область правой руки, причинив телесное повреждение в виде раны правого предплечья, которое по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений. В это время ОСОБА_6 продолжал требовать деньги под предлогом отдать не существующий долг за якобы ранее похищенный ОСОБА_10 и ОСОБА_11 электрический двигатель. После чего ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_5 продолжили избиение ОСОБА_10, нанеся не менее 3 ударов руками в область лица. Затем переместились в зал, где продолжили избиение потерпевшего ОСОБА_10, нанося удары руками и ногами в область головы и грудной клетки. В процессе избиения потерпевшего ОСОБА_10, ОСОБА_5 также угрожал убить его, если он не отдаст денежные средства.
В это время ОСОБА_7 прикрыл дверь, ведущую в зал, а сам оставался в спальне с ОСОБА_11. следя за тем, что бы она ни помешала избивать ОСОБА_10, не смогла покинуть квартиру и позвать на помощь, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления.
В результате вышеуказанных преступных действий потерпевшему ОСОБА_10 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В ходе избиения потерпевший ОСОБА_10 потерял сознание, после чего нападавшие прекратили его избивать. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_6 перетянули ОСОБА_10, находящегося в бессознательном состоянии, в спальню, где бросили на диван. Когда ОСОБА_11 наклонилась над ОСОБА_10, пытаясь оказать ему первую медицинскую помощь, ОСОБА_5, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ей неустановленным тупым предметом один удар в затылочную область головы, в результате чего она также потеряла сознание.
После того, как потерпевшие оказались в бессознательном состоянии, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не найдя денег и ценного имущества, скрылись с места совершения преступления.
В своей апелляции старший прокурор прокуратуры города Красный Луч Луганской области Касьяненко А. просит отменить приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 28 марта 2013 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных ввиду его мягкости. Постановить свой приговор, назначив ОСОБА_5 наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 353 ч.1 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы, по ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, а с применением ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, ОСОБА_6 по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 353 ч.1 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы, по ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, а в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, ОСОБА_7 по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, а в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_15 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит отменить приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 28 марта 2013 года, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование прокурору ввиду того, что как в ходе досудебного, так и судебного следствия допущена существенная неполнота и односторонность, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 28 марта 2013 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование ввиду противоречивости и суровости приговора, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_6 просит отменить в отношении него приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 28 марта 2013 года, а уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора суд допустил существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, так как неправильно квалифицировал его действия и неправильно назначил меру наказания.
В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_5 просит отменить в отношении него приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 28 марта 2013 года, а уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора суд допустил существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, так как неправильно квалифицировал его действия и неправильно назначил меру наказания.
В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_7 просит отменить в отношении него приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 28 марта 2013 года, а уголовное дело возвратить прокурору на дополнительное расследование, так как выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Касьяненко А., потерпевшую ОСОБА_4, также поддержавшую полностью апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Касьяненко А., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_15, поддержавших свои апелляции и апелляции с дополнениями осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, поддержавших свои дополненные апелляции и апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_15, полагавшие при этом необходимым отменить приговор в отношении них Краснолучского городского суда Луганской области от 28 марта 2013 года, а уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно- процессуального закона органами досудебного расследования и судом, ввиду неправильной квалификации их действий, а апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Касьяненко А. оставить без удовлетворения, выслушав в прениях прокурора, потерпевшую ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_15 и ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которым также было предоставлено последнее слово, изучив доводы апелляций старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Касьяненко А., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_15, доводы апелляций с дополнениями осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_15, апелляции с дополнениями осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подлежат удовлетворению, а апелляция старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Касьяненко А. подлежит частичному удовлетворению, приговор же суда первой инстанции, в силу требований ст.ст. 368, 369, 370, 374 УПК Украины, подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что, в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно- процессуального закона.
Однако, как видно из материалов дела, эти и другие требования уголовно- процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были, доказательства надлежащим образом не исследованы. Суд также нарушил требования уголовно- процессуального закона и в части составления приговора, в частности его мотивировочной части.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого из осужденных, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства. Формулировка обвинения должна содержать точное описание обстоятельств дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным и его квалифицирующих признаков. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступлений, а потом доказательства в обоснование этих выводов.
Как видно из приговора суда, обвинение, которое признано судом доказанным в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что, в силу требований ст. 369 УПК Украины, влечет за собой отмену приговора суда.
Так, из показаний в ходе судебного заседания подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует, что они вину в содеянном по всем эпизодам преступной деятельности не признали, так как у них не было предварительного сговора и направленности умысла на совершение разбойных нападений на потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, при этом они предварительно не договаривались и не преследовали цели разбойного нападения на потерпевших с целью завладения чужим имуществом, не применяли к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, не имели предварительного сговора на умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах ОСОБА_9, которому ОСОБА_5 нанес три удара рукой в голову с целью вернуть долг 30 гривен, поскольку ОСОБА_9 занятые деньги ему не отдавал.
Судом установлено в приговоре по эпизоду разбойного нападения в ночь с 5 сентября 2011 года на 6 сентября 2011 года ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 на потерпевшего ОСОБА_9, с проникновением в жилище последнего, что во время разбоя к потерпевшему было применено насилие, опасное для здоровья, выразившееся в его избиении руками и ногами в область головы, грудной клетки и другим частям тела, вследствие чего ему были причинены легкие телесные повреждения, от которых потерпевший ОСОБА_9 потерял сознание, при этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 требовали передачи им мобильного телефона и алкогольных напитков, после чего, обыскав квартиру потерпевшего, из зала похитили принадлежащие дочери ОСОБА_9- ОСОБА_4, мобильный телефон марки «Nokia 6300» стоимостью 400 грн. и фотоаппарат марки «Polaroid», стоимостью 800 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1200 грн..
По эпизоду разбойного нападения от 6 сентября 2011 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 с проникновением в их жилище судом также было установлено, что во время разбоя подсудимые, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, нанесли ОСОБА_10 множество ударов руками, ногами и деревянным подлокотником в область лица, головы, грудной клетки и другим частям тела, вследствие чего ему были причинены легкие телесные повреждения.
По эпизоду разбойного нападения 23 сентября 2011 года по предварительному сговору ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на потерпевшего ОСОБА_9, с проникновением в жилище последнего, судом было установлено, что во время разбоя подсудимые применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами в область головы и других частей тела, причинив потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, в результате которых ОСОБА_9 потерял сознание.
Коллегия судей считает, что в судебном заседании собранными по делу доказательствами установлено, что поскольку потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в больницу по поводу причинения им подсудимыми по указанным эпизодам преступной деятельности легких телесных повреждений не обращались, экспертным путем установить потерю ими сознания не представилось возможным, только требовали от потерпевших денег и спиртного, которые те им не дали, то поэтому к потерпевшим со стороны подсудимых было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, хотя разбойное нападение характеризуется применением к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что судом действия подсудимых по указанным эпизодам преступной деятельности квалифицированы не правильно, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что, в силу требований ст. 369 УПК Украины, влечет за собой безусловную отмену приговора суда первой инстанции.
В уголовном деле имеется заключение судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9 № 379/10 от 10 ноября 2011 года (том 4, л.д.л.д. 58- 62), согласно которого у ОСОБА_9 обнаружены повреждения в виде кровоподтека правого глаза; раны в лобно- теменно- височной области слева с ровными, не кровоподтечными краями и острыми концами с наличием кровоизлияний вглубь подлежащих тканей, раневых каналов раны не имеют; рана верхней губы справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности, кровоизлияние под мягкую мозговую и твердую мозговые оболочки, ожоги пламенем кожи левой верхней конечности, туловища, левой нижней конечности 3-4 степени, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Описанные выше телесные повреждения прижизненны, образовались в небольшой промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Кровоподтеки, кровоизлияния и одна из ран височной области слева образовались от действия тупого предмета, предметов. Раны височной области и верхней губы образовались от действия какого-то предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. По степени тяжести: внутричерепная травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, а также ожоги пламенем имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, остальные повреждения имеют признаки легких телесных повреждений. После причинения ОСОБА_9 телесных повреждений в виде черепно- мозговой травмы, ран и кровоподтеков головы, при условии сохранения сознания, мог самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо действия. Ему было причинено не менее семи воздействий тупым предметом в область головы, четырех воздействий каким- то предметом, обладающим колюще- режущими свойствами в область головы, а также был произведен поджог тела ОСОБА_9. Телесные повреждения, которые могли образоваться при защите от наносимых ударов, при исследовании трупа обнаружены не были. При судебно- токсикологическом исследовании спирты не обнаружены. Ожоги пламенем ОСОБА_9 были причинены прижизненно в агональный период, на что показывает отсутствие кровоизлияний в местах ожогов, а также наличие копоти в просвете гортани и трахеи. Часть телесных повреждений (за исключением колото-резанных ран) могли образоваться при обстоятельствах, на которые показали и рассказали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 19 октября 2011 ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, раны образовались от действия какого- то предмета, обладающего колюще- режущими свойствами. Смерть ОСОБА_9 наступила вследствие внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в промежутке времени между 24- 3 часами ІНФОРМАЦІЯ_10. Смерть наступила через небольшой промежуток времени после причинения ОСОБА_9 телесных повреждений.
Коллегия судей считает, что суд, в нарушение требований ст. 334 ч.1 УПК Украины, не указал доказательств наличия предварительного сговора у ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и направленности умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 пункты 4, 6, 12 УК Украины, которые, по мнению суда, своим присутствием и внешним видом демонстрировали полную поддержку действий ОСОБА_5 и готовность, в случае необходимости, также применить к потерпевшему ОСОБА_9 насилие, опасное для жизни и здоровья, то есть совершить разбойное нападение, но не убийство при отягчающих обстоятельствах.
Коллегия судей считает, что суд, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не указал доказательства того, почему посчитал доказанным причинение ОСОБА_9 11 ударов в области головы- 7 тупыми твердыми предметами и 4 колюще- режущим предметом, хотя, согласно акта судебно- медицинского исследования № 379 от ІНФОРМАЦІЯ_10 трупа ОСОБА_9, у последнего установлены следующие повреждения в области головы: вокруг правого глаза сине- фиолетового цвета кровоподтек размерами 5 x 4 см., в области верхней губы справа рана с ровными, не кровоподтечными краями и острыми концами линейной формы с ориентацией концов раны на 6 и 12 часов по условному циферблату часов, длинной 1, 8 см., в области лба слева аналогичного характера рана длинной 3, 5 см., дном раны является лобная кость, с ориентацией концов раны 9 и 15 часов по условному циферблату часов, в височной области слева 2 раны аналогичного характера, с ориентацией концов на 11 и 17 часов по условному циферблату часов, длинной 1, 3 и 1, 5 см., в теменно- височной области слева аналогичного характера рана линейной формы с ориентацией концов на 6 и 12 часов по условному циферблату часов, длинной 1, 5 см., раны раневых каналов не имеют, из заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9 № 379/11 от 9 декабря 2011 года, исследованного в судебном заседании (том 4 л.д.л.д. 158- 160), установлено, что индивидуальные особенности тупого предмета в обнаруженных у ОСОБА_9 телесных повреждений не отобразились, раны височной области и верхней губы ОСОБА_9 образовались от действия какого- то предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, индивидуальная особенность травмирующего колюще- режущего предмета в обнаруженных телесных повреждениях не отобразилась. Принимая во внимание, что нож, представленный на экспертизу, сильно деформирован, судить о том, могли ли раны височной области и верхней губы образоваться от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не представляется возможным.
Коллегия судей считает, что суд, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не указал доказательства того, почему посчитал доказанной причину смерти ОСОБА_9 от внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, а не от отравления от вдыхания продуктов горения, а также не указал доказательства времени наступления смерти ОСОБА_9 с 24-00 часов до 3-00 часов ІНФОРМАЦІЯ_10, поскольку, согласно акта судебно- медицинского исследования № 379 от ІНФОРМАЦІЯ_10 трупа ОСОБА_9 следует, что у последнего глотка и пищевод содержат копоть черного цвета, гортань и трахея так же содержат большое количество черной копоти, доходящей до бронхов, хотя, согласно заключения пожарно- технической экспертизы пожар начался в 4 часа 49 минут ІНФОРМАЦІЯ_10 по месту жительства ОСОБА_9, а потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании подтвердили нахождение ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 во время совершения разбойного нападения у них по месту жительства с 1-00 часа до 3-00 часов ІНФОРМАЦІЯ_10.
Коллегия судей считает, что указанное нарушение требований уголовно- процессуального закона, которые допустил суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 являются существенными, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, который, в силу требований ст. 370 УПК Украины, подлежит безусловной отмене и по этому основанию.
Коллегия судей считает, что органы досудебного расследования, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, обязаны были, но не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выявили как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, что оправдывают обвиняемых, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
Так, неполнота досудебного расследования заключается в том, что органы досудебного расследования, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, не установили виновность обвиняемых в совершении преступлений и мотивы преступлений по эпизодам разбойных нападений на потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с проникновением в их жилище, за исключением эпизодов разбойных нападений от ІНФОРМАЦІЯ_10.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что во время дополнительного расследования органы досудебного расследования обязаны, с учетом применения к потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10 при совершении преступления со стороны ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, за исключением эпизода от ІНФОРМАЦІЯ_10, насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, путем допроса свидетелей и обвиняемых установить, когда и при каких обстоятельствах у них возник предварительный сговор, не был ли у них хулиганский мотив, не был ли со стороны обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 грубо нарушен общественный порядок, после чего правильно квалифицировать их действия по статье уголовного закона.
Коллегия судей считает, что поскольку, согласно протокола устного заявления о преступлении (том 3 л.д. 135), потерпевший ОСОБА_9 8 сентября 2011 года обратился в органы внутренних дел с заявлением о том, что 5 сентября 2011 года ему по месту жительства знакомый парень по имени Павел причинил телесные повреждения, а о завладении вещами ничего не сообщил, то поэтому во время дополнительного расследования органам досудебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, необходимо проверить версию осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что они по эпизоду в ночь с 5 сентября 2011 года на 6 сентября 2011 года, находясь по месту жительства ОСОБА_9, не похищали принадлежащие дочери потерпевшего ОСОБА_9- ОСОБА_4, мобильный телефон марки «Nokia 6300» стоимостью 400 грн. и фотоаппарат марки «Polaroid», для чего путем проведения оперативно- розыскных действий установить и допросить знакомого ОСОБА_9 по имени Павел об обстоятельствах причинения последним ударов ОСОБА_9 5 сентября 2011 года.
Что касается эпизода от ІНФОРМАЦІЯ_10 умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах во время разбойного нападения потерпевшего ОСОБА_9, то коллегия судей считает, что во время дополнительного расследования органы досудебного следствия обязаны путем дополнительного допроса обвиняемых, проведения с ними очных ставок собрать доказательств наличия предварительного сговора у ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и направленности умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 пункты 4, 6, 12 УК Украины, собрать доказательства причинения ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_9 11 телесных повреждений в области головы- 7 тупыми твердыми предметами и 4 колюще- режущим предметом, поскольку заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9 № 379/11 от 9 декабря 2011 года, исследованной в судебном заседании, установлено, что индивидуальные особенности тупого предмета в обнаруженных у ОСОБА_9 телесных повреждений не отобразились, раны височной области и верхней губы ОСОБА_9 образовались от действия какого- то предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, индивидуальная особенность травмирующего колюще- режущего предмета в обнаруженных телесных повреждениях не отобразилась, путем проведения комиссионной судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9 собрать доказательства причины смерти ОСОБА_9 либо от внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, либо от отравления от вдыхания продуктов горения, а также собрать доказательства более точного времени наступления смерти ОСОБА_9 в период с 24-00 часов до 1 часа ІНФОРМАЦІЯ_10.
Во время судебного заседания в суде первой инстанции ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 заявили о применении к ним со стороны сотрудников милиции Вахрушевского и Краснолучского ГО недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они оговорили себя в совершении преступлений, которых на самом деле не совершали, в связи с чем были вынуждены написать явки с повинными, от которых они отказались в судебном заседании, а поэтому коллегия судей считает необходимым поручить прокурору во время дополнительного расследования проверить указанное заявление обвиняемых ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о примененных к ним во время досудебного расследования недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции Вахрушевского и Краснолучского ГО УМВД.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что органы досудебного расследования во время дополнительного расследования обязаны проверить версию ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о том, что они не совершали преступлений, которые им вменены в обвинение, не преследовали цели завладения имуществом потерпевших во время разбойного нападения на последних, чем устранить односторонность досудебного расследования.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст. 132, 142 УПК Украины, предъявили неконкретное обвинение ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12 УК Украины, так как указали обстоятельства совершенного преступления, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, противоречат показаниям обвиняемых, потерпевших и свидетелей, заключениям судебно- медицинских экспертиз в отношении ОСОБА_9 и пожарно- технической экспертизы, не указали действительного мотива, цели и направленности умысла в действиях ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, чем нарушили право на защиту обвиняемых.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел считает обоснованными и подлежащими проверке во время дополнительного расследования доводы апелляций адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6, апелляций с дополнениями осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о том, что органами досудебного расследования и судом не собраны доказательства по эпизоду от ІНФОРМАЦІЯ_10 умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах во время разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_9 наличия предварительного сговора у ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и направленности умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 пункты 4, 6, 12 УК Украины, доказательства причинения ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_9 11 телесных повреждений в области головы- 7 тупыми твердыми предметами и 4 колюще- режущим предметом, доказательства причины смерти ОСОБА_9 от внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, а не от отравления от вдыхания продуктов горения, а также доказательства времени наступления смерти ОСОБА_9 с 24-00 часов до 3-00 часов ІНФОРМАЦІЯ_10, а по остальным эпизодам разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не собраны доказательства применения обвиняемыми к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Касьяненко А. о том, что приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденных ввиду мягкости назначенного наказания, поскольку при доказанности вины осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в предъявленном им обвинении по ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12 УК Украины назначенное им наказание по приговору суда следует считать мягким, а поэтому апелляция старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Касьяненко А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6, а также апелляции с дополнениями осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 удовлетворить, а апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Касьяненко А. удовлетворить частично.
Приговор Краснолучского городского Луганской области от 28 марта 2013 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору Луганской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 оставить прежней- в виде содержания под стражей.
Судьи:
Катков И.А. Бас О Е. Кошелев Б.Ф.