АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/775/266/2013 Головуючий у 1 інст.- Бойко Н.В.

Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач - суддя Васильєв О.П.

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Чепура О.М., Гладуна В.Р.

за участю прокурора Стеценко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора Нетикша П.В., який приймав участь у розгляді справи на постанову судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 22 травня 2013 року, якою скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову прокурора Луганської області Бескишкого М.Г. від 21.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_8. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України, а також в про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7., начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Луганської області ОСОБА_2., старшого прокурору цього відділу ОСОБА_3 та прокурора відділу ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України задоволено, постанову скасовано та матеріали справи повернуто для проведення додаткової перевірки -

Встановив:

04 квітня 2013 року до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська звернувся заявник ОСОБА_1 зі скаргою на постанову прокурора Луганської області Бескишкого М.Г. від 21.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_8. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України, а також в порушенні кримінальної справи стосовно заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7., начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Луганської області ОСОБА_2., старшого прокурору цього відділу ОСОБА_3 та прокурора відділу ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України та просив скасувати зазначену постанову.

Постановою судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 22 травня 2013 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Луганської області Бескишкого М.Г. від 21.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_8. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України, а також в порушенні кримінальної справи стосовно заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7., начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Луганської області ОСОБА_2., старшого прокурору цього відділу ОСОБА_3 та прокурора відділу ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України та матеріали справи повернуто для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурор просить вищевказану постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд , оскільки перевірку по скарзі ОСОБА_1 проведено повно, а обставини на які посилається суд в своїй постанові перевірені та рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято законно та обґрунтовано, відповідає вимогам ст.99 КПК України.

В своїх запереченнях на скаргу прокурора представник заявника ОСОБА_5 просить постанову суду залишити без змін , оскільки вважає ,що доводи прокурора спростовуються даними, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанову суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, суд розглядаючи справи даної категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового слідства, дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, вимог ст.ст. 99, 94 та 130 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови судом першої інстанції було перевірено дотримання прокурором Луганської області Бескишким М.Г. вимог ст.ст. 98, 94 та 130 КПК України при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складів злочинів, передбачених ст.ст. 364,366 КК України внаслідок чого суд прийшов до обґрунтованого висновку про неповноту проведеної перевірки та передчасність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена в порушення вимог ст.ст.22, 94, 98, 99 КПК України, оскільки при проведенні перевірки не були вжиті усі необхідні заходи по встановленню наявності або відсутності у діях судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_8., заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7., начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Луганської області ОСОБА_2., старшого прокурору цього відділу ОСОБА_3 та прокурора відділу ОСОБА_4 складу злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що заявник не був опитаний щодо свого звернення ,а його доводи стосовно винесення суддею Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_8. неправосудної постанови не досліджувалися та їм не дана належна правова оцінка.

Колегія суддів вважє, що в апеляції прокурора не наведено переконливих доводів , які спростовують висновки суду першої інстанції про неповноту дослідчої перевірки та незаконність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а постанову суду необхідно залишити без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, апеляційний суд,-

Ухвалив:

Апеляцію прокурора Нетикши П.В залишити без задоволення.

Постанову судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 22 травня 2013 року, якою задоволено скаргу заявника ОСОБА_1 та скасовано постанову прокурора Луганської області Бескишкого М.Г. від 21.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_8. за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.364,366 КК України, а також в порушенні кримінальної справи стосовно заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7., начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Луганської області ОСОБА_2., старшого прокурору цього відділу ОСОБА_3 та прокурора відділу ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України та матеріали справи повернуто для проведення додаткової перевірки, залишити без змін.

Судді: