Копія:

Справа № 1 - 146 - 08

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року                     Уманський міськрайоннийсуд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

             при секретарі Люльчик В.В.

             з участю прокурора Коропа В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, має 1 неповнолітню дитину, до арешту не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.11.1991 року Уманським міським судом за ст.. 140 ч.3, 215 -3 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна; 2) 06.06.1996 року  Уманським міським судом за ст.. 229 - 6 ч.2, 43  КК України до 4 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії; 3) 21.04.2000 року Уманським міським судом за ст.. 185 ч.1 , ст.. 309 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії; 4) 22.01.2004 року Уманським міським судом за ч.3 ст. 15,ст. 297 КК України до 1 року позбавлення волі; 5) 18.09.2006 року  Уманським міськрайонний судом  за ст.. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

за ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.3 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України

за ст. 185 ч.3, ст. 162 ч.1, ст. 187 ч.3 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України

за ст.185 ч.3, ст. 162 ч.1, ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 05 грудня 2007 року близько 15 год. в с.Краснопілка Уманського району, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, діючи умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зірвання навісного замка, проникли в житловий будинок домоволодіння ОСОБА_4., розташованого по АДРЕСА_4 вказаного населеного пункту, звідки таємно, ОСОБА_1. - повторно, викрали дві чавунних фаєрочних плити, вартістю 140 грн. за одну плиту на суму 280 грн., два чавунних колісника вартістю 42 грн. за 1 шт. на суму 84 грн., одні чавунні дверцята до плити вартістю 63 грн., одні чавунні дверцята до  піддувала вартістю 38 грн., 1,5 м металевого кутника вартістю 15 грн. за 1 м, три алюмінієвих карнизи довжиною 1,5 м кожний вартістю 30 грн. за один на суму 90 грн., одну сокиру вартістю 40 грн., один алюмінієвий казан об'ємом 15 л вартістю 140 грн., одну м'ясорубку вартістю 68 грн., один закаточний ключ вартістю 50 грн., одну ножівку по дереву вартістю 25 грн., після чого з викраденим з місця події зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_4. матеріальну шкоду на загальну суму 900, 50 грн., що в 4,5 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Він же, 05 грудня 2007 року близько 22 години в с.Краснопілка Уманського району, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в будинок домоволодіння ОСОБА_5., розташованого по АДРЕСА_5 вказаного населеного пункту, де в присутності господаря з погрозою застосування насильства небезпечного для його життя та здоров'я, демонструючи при цьому зброю, яку потерпілий сприйняв як справжню вогнепальну, вчинили розбійний напад на останнього та відкрито заволоділи його майном, а саме, телевізором «Самсунг», вартістю 1048 грн., грошима в сумі 205 грн., мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 250 грн., однією сімкартою вартістю 25 грн., газовим балончиком вартістю 6 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1534 грн., а також мобільним телефоном «Нокіа - 1112», вартістю 250 грн., 5 - ма картками мобільного зв'язку вартістю 25 грн. кожна на суму 125 грн., грошима в сумі 10 грн., що належалиОСОБА_7., чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 385 грн. Всього заволоділи майном ОСОБА_6 таОСОБА_7. на загальну суму 1919 грн., що в 9,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_2 05 грудня 2007 року близько 15 год. 30 хв. в с.Краснопілка Уманського району за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння,   діючи без згоди власника домоволодіння АДРЕСА_5 вказаного населеного пункту ОСОБА_5. , з метою проникнення до приміщення та вчинення крадіжки, металевою трубою зірвали навісний замок з вхідних дверей літньої кухні, після чого діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи , що порушує недоторканість житла та іншого володіння особи, самовільно через вказані двері проникли до літньої кухні ОСОБА_5. звідки вчинили  дрібку крадіжку його майна на суму 145 грн., що становить 0,7 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та дав покази, аналогічні встановлюючій частині вироку, у вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та дав покази, аналогічні встановлюючій частині вироку, у вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та дав покази, аналогічні встановлюючій частині вироку, у вчиненому щиро кається.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред'явлене підсудним обвинувачення доказано.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в житло, за ст. 187 ч.3 КК України як напад з метою заволодіння чужим  майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, за ст. 162 ч.1 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за ст. 187 ч.3 КК України як напад з метою заволодіння чужим  майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, за ст. 162 ч.1 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи,  за ст. 187 ч.3 КК України як напад з метою заволодіння чужим  майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності  вчинених злочинів, особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_1 наявність 1 неповнолітньої дитини.

 Обставинами, що  пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у вчинених злочинах, повне визнання вини, допомогу у встановленні істини по справі, повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставинами, що  пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у вчинених злочинах, повне визнання вини, допомогу у встановленні істини по справі, повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставинами, що  пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття у вчинених злочинах, повне визнання вини, допомогу у встановленні істини по справі, повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані , викликаному вживанням  наркотичних засобів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані , викликаному вживанням  наркотичних засобів, а рецидив злочинів, як обтяжуючу обставину, вказану в обвинувальному висновку,  необхідно виключити з обвинувачення  за недоведеністю.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину, сприяв в розкритті злочину, має 1 неповнолітню дитину, повне відшкодування заподіяних збитків, вчинення ним злочинів в період іспитового строку, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі  із застосуванням ст.. 69 КК України нижче від найнижчої межі , передбаченої санкцією ст.187 ч.3 КК України з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини справи, особи підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які за місцем проживання характеризуються позитивно, визнали вину, щиро розкаюються, сприяли в розкритті злочинів, повністю відшкодували завдану злочинами шкоду, їх вік,  суд вважає можливим призначити  їм покарання із застосуванням ст.. 69 КК України нижче від найнижчої межі , передбаченої санкцією ст.. 187 ч.3 КК України без конфіскації майна , звільнивши їх  від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Речові докази по справ - телевізор «Самсунг» з пультом дистанційного управління, мобільний телефон «Нокіа» , що знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_5., необхідно залишити йому по належності; металевий предмет зовні схожий на пістолет серійний НОМЕР_1, інструкцію до пневматичної  рушниці , рушницю НОМЕР_2 , що визнані знаряддям злочину та зберігаються в камері  збереження речових доказів Уманського РВ УМВС України Черкаській області необхідно знищити.

Відповідно до постанови слідчого від 21.12.2007 року автомобіль Мазда  - 929 д.н. НОМЕР_3визнано знаряддям  вчинення злочину та приєднано до кримінальної справи в якості  речового доказу. Проте ,  згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу  його власником є  ОСОБА_8., тому суд вважає, що вказаний автомобіль не може  бути визнаний  знаряддям вчинення злочину , його необхідно виключити з переліку речових доказів  по справі та повернути власнику  ОСОБА_8 по належності.

Судові витрати по справі за проведення судово - балістичних експертиз в сумі 491,02 грн. необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави солідарно.

Керуючись ст.ст. 383, 384 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді  3 років  6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді  4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати  покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 18.09.2006 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років  позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 19 грудня 2007 року

Визнати винним ОСОБА_2  у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,  за ч.1 ст. 162 КК у вигляді 2 років обмеження волі,  за ч.3 ст. 187 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України  у вигляді 4  років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_3  у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 у вигляді 3 років  6 місяців позбавлення волі,  за ч.1 ст. 162 КК у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 4 років  6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3  обов'язки  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази по справі - телевізор «Самсунг» з пультом дистанційного управління, мобільний телефон «Нокіа» , що знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_5., залишити йому по належності; металевий предмет зовні схожий на пістолет серійний НОМЕР_1, інструкцію до пневматичної  рушниці , рушницю НОМЕР_2 , що визнані знаряддям злочину та зберігаються в камері  збереження речових доказів Уманського РВ УМВС України Черкаській області - знищити.

Автомобіль Мазда - 929 д.н.НОМЕР_3  знаряддям вчинення злочину не визнавати, виключивши його з переліку речових доказів  по справі, та повернути власнику  ОСОБА_8 по належності.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі  за проведення балістичних експертиз у сумі 491,02 грн.  солідарно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, а засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3   -  підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 протягом 15 діб  з моменту отримання копії вироку.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

секретар