Справа № 3/487/1664/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Рудяк О.С., при секретарі судового засідання Щербині О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1, який народився 11.06.1982 року у м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні,

          за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2013 р. о 17-30 годині, ОСОБА_1, по вул. Нікольській в районі будинку № 39 у м. Миколаєві, керував транспортним засобом Isuzu Gemini номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками сп’яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив, що знаходився у тверезому стані. Просив долучити до матеріалів справи виписку з амбулаторної карти, відповідно якої за результатами обстеження встановлено, що він був тверезий..

          Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Накази Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров’я №400/666 від 09.09.2009 року, метою огляду на стан сп’яніння у закладах охорони здоров’я є встановлення наявності чи відсутності стану сп’яніння в обстежуваної особи, за допомогою лабораторних досліджень, проведення яких обов’язкове. За результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюються діагноз, який вноситься до акту медичного огляду на підставі якого складається висновок щодо результатів медичного огляду.

          Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушення вимог зазначеної статті вважається недійсним.

          З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 031884 від 26.06.2013 р. щодо ОСОБА_1 вбачається, що зазначені вище вимоги чинного законодавства не виконані.

          Проте, відповідно до наданої виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 1162 медичного огляду проведеного 11.06.2013 р. о 19-40 год. за результатами лабораторних тестів у досліджуваному біологічному середовищі останнього, спирту та наркотичних речовин не виявлено та встановлений заключний діагноз, що ОСОБА_1 - тверезий.

          За таких обставин, приходжу до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

          Суддя                      О.С. Рудяк