Справа № 11сс/775/607/13 Слідчий суддя : Бухтіярова О.М.

Доповідач:Васильєв О.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

18 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Васильєва О.П.

суддів Чепура О.М. , Гладуна В.Р.

при секретарі Волошиной К.О.

за участю прокурора Дьоміна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію заявника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року ,якою відмовлено у задоволенні скарги заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 07.06.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050000000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України,

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області зі скаргою на вищевказану постанову слідчого в якій просив скасувати її та продовжити розслідування по кримінальному провадженню. Вказував на те, що слідчим не перевірені в повному обсязі його доводи щодо вчиненого кримінального правопорушення. Вважав, що під час досудового розслідування слідчим порушувались його права, не надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи. Вказував на те , що висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 ,який знаходячись у стані алкогольного сп’яніння ,керуючи мотоциклом НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоди ,внаслідок якої його дружина ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла в ЦМЛ м. Дзержинська 18.08.2008 року, не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Вважав, що слідчий безпідставно послався на висновки автотехнічних експертиз, оскільки вони проведені на підставі необ’єктивних даних. Звертав увагу на те , що пішохід ОСОБА_4 перетинала проїжджу частину зліва направо відносно руху мотоцикла і пройшла достатньо велику дистанції до моменту наїзду на неї ,що свідчить про те , що ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_4 подано апеляцію в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею не дано належної оцінки її доводам про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не забезпечив об’єктивний розгляд справи та допустив істотні порушення кримінально - процесуального закону , внаслідок чого порушив його права потерпілого та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. Вказує на те ,що слідчий суддя не дав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повідомленню Донецького регіонального центру гідрометеорології №2412223 від 18 червня 2013 року. , які були додані ним до скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Вказує на те , що слідчий суддя не врахував, що відтворення обстановки та обставин події відбувалося без участі експертів , пішоходів – статистів та захисника, без врахування особливості одягу потерпілої та її речей , внаслідок чого дані здобуті для послідуючого проведення авто технічної експертизи були сфальсифіковані. Вважає , що встановлені під час ВОтОП дані стосовно видимості не відповідають дійсності, враховуючи ,що дорожньо-транспортна пригода трапилась в літній час в 4 години 20 хвилин. Звертає увагу на те , що ОСОБА_4 була травмована, коли їй залишилося дійти до зупинки 1,20 м. і при ширині дороги 9.00м водій мотоцикла ОСОБА_3 мав можливість вжити заходів для безпечного її об’їзду. Вказує на те, що слідчим не прийнято до уваги, що перед містом ДТП встановлено заборонний знак « Обмеження максимальної швидкості 40 км/год. , а поблизу знаходитися школа№6 ,в зв’язку з чим встановлений знак 1.33 «Діти» . Вважає, що ОСОБА_3 порушив п.12.9«б» ПДР України і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляція заявника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу апеляційним судом за таких підстав.

Так, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 18.08.2008, приблизно о 04 годині 20 хвилин, в темний час доби, на неосвітленій зовнішнім електроосвітленням ділянці, водій ОСОБА_3 ,керуючи мотоциклом НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Маяковського з боку вул. Дзержинського у напрямку Центрального ринку в м. Дзержинську Донецької області.

Наблизившись до приміщення кафе «АИСС», водій ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перетинала проїжджу частину зліва направо відносно руху мотоцикла.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких остання 19.08.2008 о 17 годині 50 хвилин померла в ЦМЛ м. Дзержинська.

З мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається , що слідчий прийшов до висновку про те , що в діях водія ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, які перебували б у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події, і відповідно з тяжкими наслідками, що настали, в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що даний висновок слідчим зроблений на підставі висновку додаткової судової автотехнічної експертизи Донецького НДІСЕ №5794 від 04.02.2013, відповідно до якої були отримані різні результати в залежності від варіанту даних , які пропонувались слідчим.

При цьому по варіанту №1 було встановлено, що конкретна видимість пішохода, одягненого в куртку (кофту) білого кольору встановила 55,6м, а загальна видимість склала 41,7 м.

По варіанту №2 конкретна видимість пішохода, одягненого в одяг темних тонів встановила 27,8м, а загальна видимість склала 34,5м.

Враховуючи вищевказані дані, експерт прийшов до висновку про те, що в умовах першого варіанту водій мотоциклу «JAWA-350» ОСОБА_3 розташовував технічною можливістю запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України , а в умовах другого варіанту водій мотоциклу «JAWA-350» ОСОБА_3 не розташовував такою можливістю . /том №2, а.с. 15-19/

Аналогічні висновки були зроблені під час проведення повторної автотехнічної експертизи №147 від 09.04.2013. /том №1,а.п. 25-30/

З мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку , що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено достовірних даних про те, що постраждала ОСОБА_4 була одягнена в світлий одяг.

Разом з тим, цей висновок зроблений без врахування даних на які посилається потерпілий ОСОБА_1 , вказуючи , що відповідно до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були додані ним під час розгляду справи слідчим суддею , пішохід ОСОБА_4 була одягнута в темну юбку та кофту білого кольору з довгим рукавом.

Крім того ,з матеріалів справи вбачається що вищевказані дані щодо конкретної та загальної видимості були отримані під час відтворення обстановки та обставин події від 09 грудня 2012 року яке було проведено в темну пору доби в період з 18год.10 хв. по 21 год.20 хв. Однак, слід визнати, що обставини за якими проводилось відтворення обстановки та обставин події суттєво відрізняються від обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18 серпня 2008 року в 4 год.20 хв.

При цьому, в своїй скарзі потерпілий вказує на те , що встановлений слідством час вчинення дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те , що вона відбулась не в темну пору доби ,а достовірних даних які спростовують його ствердження слідством не встановлено.

Результативність та доказова цінність експерименту по встановленню загальної та конкретної видимості залежить від максимального приближення дорожніх , погодних та інших умов , до тих які були на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема , потерпілим ОСОБА_1 було долучено до скарги повідомлення Донецького регіонального центру гідрометеорології №2412223 від 18 червня 2013 року про погодні умови , які були на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а зі змісту протоколу про відтворення обстановки та обставин події неможливо зробити висновок, що погодні умови відповідали тим , що були на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, слідчим було встановлено, що конкретна видимість пішохода, одягненого в куртку (кофту) білого кольору встановила 55,6м, а загальна видимість склала 41,7 м. , а конкретна видимість пішохода, одягненого в одяг темних тонів встановила 27,8м, а загальна видимість склала 34,5м.

Однак, ці дані мають суперечливий характер, оскільки конкретна видимість пішохода, одягненого в куртку (кофту) білого кольору була встановлена більшою ніж загальна видимість ,яка по кожному варіанту була встановлена різною ,хоча за визначенням загальна видимість , це відстань від передньої частини транспортного засобу по напрямку його руху, на якому починають розрізняти елементи дорожньої обстановки (кордон проїзної частини, лінії розмітки, покажчики тощо) і перешкоди, позначені світлотехнічними приладами.

В матеріалах справи є протокол відтворення обстановки та обставин події від 11 вересня відповідно до якого було встановлено, що конкретна видимість пішохода, встановила 20,85м, а загальна видимість склала 89,4м./Т.1 а.с 139-141/

Крім того , апеляційний суд вважає такими, що викликають сумніви в їх правильності дані про те, що пішохід ОСОБА_4 ,побачивши транспортний засіб з включеним дальнім світлом ,який рухався їх на зустріч , продовжили перетинати проїзну частину по траєкторії , яка вказана на схемі, що долучена до протоколу відтворення обстановки та обставин події, фактично на зустріч транспортному засобу.

Таким чином , дані ,які було встановлено під час відтворення обстановки та обставин події і на підставі яких в подальшому було проведено автотехнічну експертизу викликають сумнів в їх об’єктивності.

Крім того, в своїй апеляції потерпілий ОСОБА_1 вказує на те, що слідчим не прийнято до уваги, що перед містом дорожньо-транспортної пригоди було встановлено заборонний знак « Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» , а поблизу знаходитися школа№6 ,в зв’язку з чим встановлено знак 1.33 «Діти».

Однак , ці доводи потерпілого ОСОБА_1 на час розгляду справи в апеляційній інстанції не спростовані , що вказує на неповноту досудового розслідування.

Крім того , в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий вказав в якості підстави для закриття кримінального провадження відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб , що не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.284 КПК України відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене ,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям нової ухвали апеляційним судом, якою необхідно скасувати постанову про закриття кримінального провадження .

Під час ,досудового розслідування необхідно більш ретельно перевірити доводи потерпілого ОСОБА_1 про те , що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення , передбаченого ст.296 КК України , оскільки він мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п. 12.3 , п.12.9»б» Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 404, 405, 407, 410-412,418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року ,якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 07 червня 2013 року, якою закрито кримінальне провадження, скасувати.

Прийняти нову ухвалу апеляційним судом Донецької області.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 07 червня 2013 року, якою закрито кримінальне провадження, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 07. червня 2013 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050000000142, в зв’язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 , скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: