№ справи:121/3879/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.

№ провадження:22-ц/190/4285/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Синельщікової О.В.

суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І.

при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Санаторію «Ялта» Чорноморського флоту Росії, третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки начальника Санаторію «Ялта» Чорноморського флоту Росії про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Санаторію «Ялта» Чорноморського флоту Росії, третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки начальника Санаторію «Ялта» Чорноморського флоту Росії про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди за підстав пункту 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що судом необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі за підстав пункту 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки його позовна заява, подана 08 травня 2013 року, на яку посилався суд відмовляючи у відкритті провадження, була залишена без руху ухвалою від 14 травня 2013 року, отже провадження у справі за цією позовною заявою не відкрито.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у Ялтинському міському суді вже є справа за аналогічним позовом ОСОБА_6 до того ж самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням питання щодо процесуального руху позовної заяви ОСОБА_6 на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При апеляційному перегляді питання встановлено, що 13 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим до Санаторію «Ялта» Чорноморського флоту Росії про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. Третіми особами в своїй позовній заяві він зазначив тимчасово виконуючого обов'язки начальника Санаторію «Ялта» Чорноморського флоту Росії, а також вказав голову Ялтинського міського суду Руденка В.В. та суддів цього суду Цалко А.А. та Берещанського Ю.В (а.с.2).

За його позовною заявою в суді зареєстрована цивільна справа за № 121/3879/13-ц і за номером провадження 2/128/1579/13.

Із тексту позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що його вимоги випливають з трудових відносин з відповідачем, він просив визнати наказ № 69 т.в.о. начальника санаторію «Ялта» від 06 березня 2013 року незаконним та зобов'язати допустити його до роботи та відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 1 мільйон гривень, а відносно зазначених у позові суддів він заперечував розгляд ними його справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за підстав пункту 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в Ялтинському міському суді знаходиться цивільна справа № 121/3824/13-ц; № 2/121/1562/13 (суддя Веденмеєр М.В.) за позовом ОСОБА_6, поданим 08 травня 2013 року, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що цивільні справа за позовною заявою, поданою 08 травня 2013 року, ще не знаходиться у провадженні Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, оскільки ухвалою від 14 травня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, колегія суддів не приймає до уваги як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права, тому що відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, а саме дати звернення до суду з позовом про поновлення на роботі є суттєвими, і процесуальний закон покладає на осіб, які беруть участь у справі, зобов'язання добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, і не дозволяє одночасного знаходження у суді декількох позовних заяв по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (частина 3 статті 27, частини 1, 2 статті 118, п. 3 частини 2 статті 123, п.4 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог процесуального закону, і підстав для її скасування не має.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.