№ справа:101/683/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Цурцев Вадим Михайлович

№ провадження:11/190/845/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Язєва С.О.,

Суддів -Опанасюка О.Д., Дорошенко Т.І.,

при секретарі -Йолкіна П.Є.,

за участю прокурора - Бородіної І.Т.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 07.06.2013 р., якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне, Сімферопольського району, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307 КК України, повернута прокурору м. Алушти для організації додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він реалізуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення дій, пов'язаних із незаконним обігом психотропних речовин з метою збуту у неустановлених слідством осіб та часу незаконно придбав психотропну речовину «амфетамин», який зберігав при собі із цією метою, а потім збув при наступних обставинах:

26.01.2012 року у період часу із 20 год. 30 хв. до 20 год. 40 хв., знаходячись в районі вулиці Сімферопольській міста Алушти, напроти зупинки «Заповедник», незаконно збув придбану психотропну речовину «амфетамин» громадянинові ОСОБА_8, у якого в той же день при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, дана психотропна речовина «амфетамин» масою 0,085 грамів була виявлена та вилучена робітниками міліції.

Він же, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення дій, пов'язаних із незаконним обігом психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний їх збут, приблизно о 18 годині у місті Сімферополі, в районі автовокзалу, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамин», яку перевіз із міста Сімферополя в місто Алушта, де продовжив незаконно зберігати при собі із метою подальшого збуту.

28.01.2012 року в період часу з 21 години до 22 години, знаходячись в парку, розташованому між вулицею Леніна та вулицею Таврійській, поблизу будинку № 3 по вулиці Таврійській міста Алушта, незаконно збув вказану психотропну речовину «амфетамин» масою 0,096 грамів громадянинові ОСОБА_8 Останній в той же день в період часу з 22 години до 22 год. 20 хв., знаходячись на зупинці таксі, що розташована на площі Радянській у місті Алушта, за грошові кошти у сумі 200 гривень незаконно збув зазначену психотропну речовину вказаною масою громадянинові ОСОБА_9, у якого в той же день при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів вона була вилучена робітниками міліції.

Дії ОСОБА_7 органами досудового слідства були кваліфіковані за частиною 1 статті 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин. А також за частиною 2 статті 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Постановою суду від 07. 06.2013 дану кримінальну справу повернуто прокурору м. Алушти для організації додаткового розслідування: а саме: для проведення почеркознавчої експертизи для з'ясування чи дійсно ОСОБА_10 підписаний протокол допиту свідка який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 101/683/13-к на аркуші № 23 тому № 1; для усунення розбіжності в показаннях підсудного ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи мотивує тим, що судом не дана належна оцінка доказам, які містяться у матеріалах справи, не прийнято до уваги покази ОСОБА_7, при допити його в якості обвинуваченого, який свою вину визнавав повністю. Апелянт зауважує, що судом не взяті до уваги покази свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві повністю описав участь ОСОБА_7 у скоєному злочину, та свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні визнав, що амфетамін йому збув саме ОСОБА_7 Крім того судом не наведено підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді у суді першої інстанції, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи для додаткового розслідування за мотивами неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно до роз'яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 22 КПК України обов'язок вживати всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи покладено на прокурора, слідчого та особу, яка проводить дізнання.

Згідно до ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, яке засноване на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про позбавлення можливості прийняти у справі рішення з огляду на істотні суперечності стосовно суттєвих обставин справи у показах свідка ОСОБА_10.( т.1 а.с. 23), де у судовому засіданні від 17.05.2013 року. ( а.с. 142-144 т. 2) він заявив що показання, які значаться у протоколі допиту свідка (т.1 а.с. 23) він не давав та підпис у протоколі не його.

Окрім того, згідно показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вони 26.01.2013 року взагалі не зустрічалися з ОСОБА_7 ( т. 2 а.с. 143-144).

Таким чином, твердження, які містяться в апеляції прокурора, стосовно врахування судом показів ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у справі, у тому числі і на досудовому слідстві є необґрунтованими, оскільки цим показам у сукупності судом дана відповідна оцінка як таким, що містять суперечності.

Висновок суду про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, для вияснення належності підпису свідка ОСОБА_10 у протоколі його допиту, відповідає матеріалам справи, так як вказана слідча дія необхідна для перевірки доводів свідка і усунення суперечностей його показів з показами ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8.

Усунення вказаної неповноти досудового слідства неможливо у суді, оскільки для цього потрібно провадження додаткових слідчих дій.

У зв'язку з викладеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду і зауважує на необхідність виконання органом досудового слідства в ході додаткового розслідування справи в повному обсязі вказівок суду першої інстанції.

Колегія суддів, звертає також увагу прокурора на необхідність вручення обвинуваченому ОСОБА_7 копії постанови від 07.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 307 ч.2 КК України, так як на порушення вимог ст. 98-2 КПК України вказана копія обвинуваченому вручена не була ( т. 1 а.с. 3).

При зміні же запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на підписку про невиїзд , суд фактично врахував, що обвинувачений більше року знаходився під вартою (т. 1 а.с. 122), знаходячись на підписці про невиїзд на досудовому слідстві її умов не порушував, тому потреби в подальшому перебуванні ОСОБА_7 під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи, не має. З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що і в цій частині апеляцій прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, п. 11 перехідних положень КПК України (в ред. 2012 р.) колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 07.06.2013 р., про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 прокурору г. Алушти для організації додаткового розслідування - залишити без змін.

Судді

Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Дорошенко Т.І.