Справа №2-2137/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючому -судді:                                                     Лебедько М.  М. 

при секретарі:                                                                Довгополій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» до ОСОБА_1 про стягнення 265 грн. 03 коп.3аборгованості за надані комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

і

13.09.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» звернулося до суду із зазначеним позовом. 

Представник позивача,   конкретизуючи вимоги,   просить стягнути із ОСОБА_1. 265,  03 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Обґрунтовуючи вимоги тим,   що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1   але плату за комунальні послуги з жовтня 2006 року не вносить і станом на 01.05.2007 р. за ним і утворилась заборгованість в сумі 265,  03 грн.,   яку і просять стягнути із нього.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі,   проти позовних вимог не заперечує.

Суд,   заслухавши пояснення представника позивача,   дослідивши матеріали справи,   вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно   ст.   68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідач проживає в жилому приміщенні АДРЕСА_1  Статтею 526 ЦК України передбачено,   що зобов'язання має виконуватися належним чином,   відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,   інших актів цивільного законодавства,   а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Як вбачається із наявних матеріалів справи відповідач зобов'язання не виконує,   оскільки плату за комунальні послуги не вносить.

Згідно предоставленого розрахунку оплати наданих комунальних послуг за період з жовтня 2006 р. по 1 травня 2007 р. заборгованість становить 265,  03 грн. (а.с.  З).

Суд з вказаним розрахунком згоден,   оскільки він відповідає зібраним по справі доказам і вимогам   ст.   67 ЖК України.

Вказана сума і піддягає стягненню.

Водночас із нього,   на підставі   ст.   88 ЦПК України,   потрібно стягнути 51 грн. судового збору,   а у відповідності зі   ст.   81 цього Кодексу ще й 30 грн витрат з ініформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Керуючись   ст.   64,   67,   68 ЖК України   ст.   526 ЦК України,     ст.   10,  60,  81,  88,  212 ЦПК України, 

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги   товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач»   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» 265 грн. 03 коп.3аборгованості за теплопостачання з жовтня 2006 р. по 1 травня 2007 р. та 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи,   а загалом 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,   а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на комп'ютері та має силу оригіналу.