№ справи:109/147/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Шукальський В.В.
№ провадження:22-ц/190/4031/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Харченко І.О.
суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.
при секретарі:Почотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми 112 023 грн. 17 коп.,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на ухвалу Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року про відмову в забезпеченні позову, -
в с т а н о в и л а :
25 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову. Вимоги мотивовані тим, що в провадженні Красногвардійського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми в розмірі 112 023 грн. 17 коп., які були витрачені позивачем на переобладнанням квартири АДРЕСА_1 АР Крим. 09.11.2012 року ОСОБА_6 зареєстрував за собою право власності на вказану квартиру в КРП «БРТІ м. Джанкой». Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 28 січня 2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. 02 лютого 2013 року ОСОБА_6 була здійснена крадіжка вхідної двері квартири АДРЕСА_1, про що було повідомлено в Красногвардійський РВ ГУМВС України в Криму. Крім того, у вказаній квартирі ОСОБА_6 здійснюються переобладнання, які перешкоджають проведенню об'єктивної та повної експертизи, призначеної судом. Просили заборонити ОСОБА_6, а також його представникам, проводити відчуження, перепланування, переобладнання та передавати в користування третім особам квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про забезпечення позову відмовлено.
З такою ухвалою суду не погодилося Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» та подало апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 213 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК «Крименерго» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду, яке набрало законної сили, за якими сторони повернуто у первинний стан та ОСОБА_6 повернуто квартиру, а тому задоволення клопотання про забезпечення позову призведе до його невиконання.
Колегія суддів апеляційного суду не може повною мірою погодитися з таким висновком суду. Вважає, що суд першої інстанції припустився суттєвих порушень норм процесуального права, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що тягне до скасування цієї ухвали з постановленням нової.
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (стаття 151 Цивільного процесуального кодексу України).
Позов забезпечується, в т.ч. забороною вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДТЕК Крименерго» 28.12.2012 року звернулося до Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_6 про стягнення з нього на їх користь грошових коштів в сумі 112 023 (сто дванадцять тисяч двадцять три) грн. 17 коп.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» ОСОБА_7 пояснила, що забезпечення позову їм необхідно у зв'язку з тим, що у випадку вирішення зазначеного спору на їх користь, вони будуть позбавлені можливості його реального виконання, оскільки іншого майна, крім квартири АДРЕСА_1, на яке вони просять накласти арешт, у відповідача ОСОБА_6 немає. Більш того, вони мають достовірні відомості щодо бажання відповідача ОСОБА_6 продати зазначену квартиру, що підтверджується наявністю копії його письмового договору (домашній правочин).
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 Крим, що належить ОСОБА_6 на праві власності, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, якщо таке буде. Зазначене забезпечення, на думку колегії суддів, є співмірним заявленим на суму 112 023 грн. 00 коп. позовним вимогам.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відмова суду першої інстанції в задоволені клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження вищевказаного об'єкту нерухомості з підстав неможливості виконання іншого рішення суду, є хибним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, на виконання рішення Апеляційного суду АР Крим віл 27.09.2012 року, вже отримано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 АР Крим, тобто рішення суду в цій частині фактично виконано. Крім того, накладення заборони відчуження зазначеної квартири на час розгляду цієї справи по суті, ніяким чином не порушує прав ОСОБА_6 та не перешкоджає йому, як власнику, володіти та користуватися належним йому майном.
В той же час, колегія суддів вважає клопотання ПАТ «ДТЕК Крименерго» в частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 та його представникам, проводити перепланування, переобладнання та передавати в користування третім особам квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Виконання зазначеної ухвали суду в частині заборони відчуження ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 Крим, що належить йому на праві власності, колегія суддів вважає за необхідне покласти на Відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 314-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» - задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року про відмову в забезпеченні позову скасувати та постановити нову.
Клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про забезпечення позову задовольнити частково.
Забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми 112 023 грн. 17 коп. шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_5 Крим, що належить йому на праві власності.
В решті клопотання залишити без задоволення.
Виконання зазначеної ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова