Дело №11/775/1734/13 Председательствующий 1 инстанции: Данилюк О.С.
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
24 июля 2013 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Васильева А.П.
судей Чепура А.М. , Гладуна В.Р.
при участии осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 15 апреля 2013 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
который признан виновным и осужден по ст.125 ч.2 УК Украины к 200 часам общественных работ.
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2010 года примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно на почве возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2 удар кулаком правой руки в область левого виска, причинив таким образом потерпевшей ОСОБА_2, рану бровной области слева , сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что суд первой инстанции безосновательно принял в качестве доказательства его вины в совершении преступления показания ОСОБА_2 и ее мужа ОСОБА_4, так как в отношении последних возбуждено уголовное дело по ст.121 ч.2 УК Украины по факту причинения ему тяжких телесных повреждений, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Донецка. Полагает ,что последние пытаются оговорить его в совершении преступления , которого он не совершал , для того , чтобы в последующем использовать обвинительный приговор в отношении него для переквалификации своих действий на ст. 124 УК Украины или ст. 123 УК Украины. Обращает внимание на то, что показания ОСОБА_2 относительно потери сознания после нанесения удара, являются непоследовательными ,так как ранее она давала показания о том, что не теряла сознание. Полагает , что оценивая показания потерпевшей ОСОБА_2 суд первой инстанции должен был принять во внимание данные, которые характеризуют ее личность, так как последняя ранее привлекалась к уголовной ответственности. Вместе с тем , суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание показания его жены о том, что он не наносил удар потерпевшей. Кроме того , обращает внимание апелляционной инстанции на то , что ранее приговором Ленинского районного суда Донецкой области от 18 апреля 2012 года он был оправдан по обвинению в совершении данного преступления за недоказанностью его вины. Однако, указанный приговор был отменен Апелляционным судом Донецкой области и дело было направлено на новое судебное рассмотрение. Считает , что в ходе нового судебного разбирательства не было добыто дополнительных доказательств , которые подтверждают его виновность в совершении преступления.
В возражениях на вышеуказанную апелляцию представитель потерпевшей ОСОБА_2 защитник ОСОБА_3 просил приговор суда оставить без изменения , а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения, так как суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершения преступления.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор суда и оправдать его в совершен и преступления ,потерпевшую ОСОБА_2 и ее представителя защитника ОСОБА_3, которые просили отказать в удовлетворении требований апелляции и оставить приговор суда без изменений, проверив материалы дела в пределах требований апелляции ,апелляционный суд считает ,что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела следует, что 01 марта 2011 года ОСОБА_2 обратилась в Ленинский районный суд г. Донецка Донецкой области с жалобой частного обвинения в которой просила возбудить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по ч.2 ст. 125 УК Украины , так как последний 21 октября 2010 года примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1 , на почве неприязненных отношений нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого виска, причинив рану бровной области слева , сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом , в жалобе частного обвинения ОСОБА_2 не указывала на то , что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Более того, в жалобе частного обвинения ОСОБА_2 указала на то , что в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающие наказание в действиях ОСОБА_1 не усматривается. (Т.1 л.д.1-3)
Постановлением судьи Шестопаловой Я.В. Ленинского районного суда г. Донецка от 07 апреля 2011 года следует в отношении ОСОБА_1 было возбужденного уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины.
Вместе с тем, из указанного постановления следует, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения ,что выходит за пределы обвинения, изложенного потерпевшей в жалобе частного обвинения.
Аналогичное нарушение было допущено судом первой инстанции при постановлении приговора, так как согласно требований ст.297 УПК Украины судебное следствие начинается с оглашения жалобы потерпевшей, которая должна соответствовать требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению.
Кроме того, из постановления Ленинского районного суда г. Донецка от 07 апреля 2011 года усматривается , что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины ,суд фактически установил обстоятельства преступления в совершении которого обвинялся ОСОБА_1
При этом , суд безосновательно сослался на данные об уголовном деле возбужденном в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по ч.2 УК Украины, так как из копии обвинительного заключения по данному уголовному делу усматривается, что органами досудебного следствия не было установлено , что ОСОБА_1 ударил потерпевшую , нанеся ей легкие телесные повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. (Т.1 л.д. 13-20)
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела, так как в соответствии с требованиями ч.3 ст. 251 УПК Украины подсудимому не позднее, чем за три дня до рассмотрения дела должна быть вручена копия жалобы потерпевшего и копия постановления судьи о возбуждении уголовного дела.
Однако , из протокола судебного заседания следует , что суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 286 УПК Украины не выяснил у осужденного получал ли он копию жалобы частного обвинения потерпевшей и копию постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем , в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том , что осужденный ОСОБА_1 получал копию жалобы частного обвинения потерпевшей и копию постановления о возбуждении уголовного дела.
Отсутствие данных о вручении осужденному ОСОБА_1 копии жалобы частного обвинения потерпевшей и копию постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует , что приговором Ленинского районного суда Донецкой области от 18 апреля 2012 года ОСОБА_1 был оправдан по обвинению в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины за недоказанностью совершения преступления.
Однако , определением Апелляционного суда Донецкой области от 22 июня 2012 года вышеуказанный приговор был отменен в связи с тем , что выводы суда о невиновности осужденного ОСОБА_1 были основаны на показаниях подсудимого и не приняты меры к исследованию других доказательств и выяснения обстоятельств , которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дел, не доброшены все лица , показания которых могут повлиять на правильность выводов суда , не установлены лица, которые входили в состав бригады №84 п.с №8 , которая выезжала по месту жительства потерпевшей , осматривала ее , установив диагноз ЗЧМТ , сотрясение головного мозга , ушибленную рану левой височной области.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были приняты меры для устранения вышеуказанной неполноты судебного следствия .
Вместе с тем ,суд первой инстанции в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора, ограничившись простым перечислением собранных по делу доказательств ,допуская излишнюю детализацию данных ,которые в них содержатся ,не указал какие именно фактические данные подтверждают обстоятельства совершенного преступления и не указал по каким мотивам суд не принимает доказательства на которые ссылается осужденный в обоснование своих доводов и какие дополнительные доказательства были установлены в ходе нового судебного разбирательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению ,так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины (в ред. 1960 года), Апелляционный суд Донецкой области , -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 15 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: