УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 285/2649/13-п

Стаття ст. 130 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря: Велидчук І.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП

«ОСОБА_6» м. Новоград-Волинський,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки.

Згідно змісту постанови суду, 14 квітня 2013 року о 08 год.40 хв. в м. Києві на пл. Харківська - Бориспільське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Діал Контакт», з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Раніше, протягом року, ОСОБА_1 вже двічі: 9.11.2012 року та 13.05.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за ст. ст. 130 ч. 1, ч. 2 КУпАП України, однак належних висновків не зробив.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2013 року та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що постанова суду від 11.07.2013 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи та винесена передчасно.

Апелянт зазначає, що в період з 01.07.2013 року по 15.07.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні Новоград-Волинського ТМО та двічі письмовими заявами клопотав про перенесення розгляду справи, та повідомляв, що після одужання надасть підтверджуючі документи про хворобу, однак суд не взяв це до уваги.

На думку апелянта, суд взяв до уваги пояснення свідків, яких не викликав і не допитав, та взяв до уваги відмову його від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки в нього не було довіри до спеціальних технічних засобів, що знаходились у працівників ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який частково підтримав подану апеляцію та просив пом'якшити призначене йому покарання, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами: постановами Новоград - Волинського міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року, 13 травня 2013 року, які набрали законної сили та є чинними, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 211385 від 14 квітня 2013 року (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.

Посилання апелянта на порушення процедури освідування на предмет алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від її проходження, наявність стану алкогольного сп'яніння та обставини відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на предмет алкогольного сп'яніння підтверджують у своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (а.с. 3-4). Відсутність на місці події зазначених свідків, як стверджує апелянт, є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам адміністративної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження скаржника про порушення судом першої інстанції, при розгляді справи, його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки на а.с. 19 міститься телефонограма про своєчасне повідомлення особисто ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, подав письмову заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні. Доказів на підтвердження поважності підстав для відкладення розгляду справи суду не надав.

Крім того, з метою належного забезпечення прав та законних інтересів ОСОБА_1, апеляційним судом була забезпечена його явка та особиста присутність у судовому засіданні під час розгляду вказаної адміністративної справи за його апеляцією, можливість надання ним будь-яких пояснень та доказів по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 закінчується 14.07.2013 року, суд першої інстанції двічі відкладав розгляд справи та з метою недопущення порушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП - обґрунтовано вважав за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах установлених законом та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП, у тому числі й за вчинення таких правопорушень повторно, на протязі року та відбував призначені судом покарання у вигляді штрафу та громадських робіт.

Разом з тим, частково задовольняючи апеляцію ОСОБА_1, апеляційний суд враховує, що він в судовому засіданні визнав повністю себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся, має на утриманні двоє дітей, один з яких - син ОСОБА_5, 2001 року народження є неповнолітнім, а професія водія є для ОСОБА_1 єдиним джерелом доходу.

Як особа ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, а тому, з урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 та його відношення до скоєного, апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 розміру адміністративного стягнення - у межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП, строком до 2 ( двох) років.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року змінити.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

В решті вказану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: