Справа №2-2074-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі, головуючого Морозова М.О.
при секретарях Костюк Ю.В., ЗахарченкоВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив.
КПУЖГ Святошинського району м. Києва звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2 боргу по квартплаті та платі за комунальні послуги в розмір! 2730 грн.27 коп., судових витрат по справі в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачі, будучи зареєстрованими і проживаючи в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, з 1999 р. станом на червень 2007 р. не сплачували в повному обсязі квартплату та плату за комунальні послуги, на пропозицію про сплату заборгованості не відреагували.
Представники позивача в судовому засіданні позов уточнили і просять стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги в розмірі 1973 грн. 17 коп. за період з 1.04.2002 р. по 1.06.2007 p., судові витрати по справі в сумі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_1. позов визнав частково, мотивуючи наявність боргу існуючою суперечкою з ОСОБА_2. по оплаті квартири і комунальних послуг, яка не впускає його в квартиру, чинить перешкоди в користуванні житлом, та періодичністю сплати ним вказаних послуг.
Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала, пояснивши, що позивач пропустив терміни подачі позову до суду, що стосується трирічного строку позовної давності до 1.06.2004 p., вона оплачує частку в квартплаті та платі за комунальні послуги, що припадає на неї. Вся вина у наявності заборгованості за останні три роки лежить на ОСОБА_1., який не є членом її сім'ї, ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків та який має окремий особовий рахунок на кімнату в квартирі.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2. зареєстровані та проживають в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі з 1.06.2004 р. по 1.06.2007 р. не оплачують в повному обсязі квартплату та плату за комунальні послуги, в зв*язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 783 грн.84 коп. Будинок, в якому проживають відповідачі, перебуває на утриманні позивача (ас.4-8, 24, 53).
Позовні вимоги позивача підтверджуються рахунками-попередженнями №102 від 15.05.2007 р,, №102 від 1.09.2007 р. виконаним КПУЖГ Святошинського району м. Києва (а.с.9, 51, 52).
Суд вважає, що до спірних правовідносин відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України потрібно застосувати строк позовної давності, оскільки від відповідачки про це відповідне клопотання надійшло, поважних причин для поновлення строку звернення з позовом до суду не вбачається, тому не підлягає вимога про стягнення боргу за період з квітня 2002 р. по червень 2004 р.
2
Таким чином, сума боргу складає, з врахуванням сплачених відповідачами коштів за червень 2004 р.-травень 2007р., 783 грн.84 коп.(3705 грн.14 коп.-2921 грн.30 коп.) (а.с.З1-39, 65-68).
Доводи відповідачки про несплату квартплати і комунальних послуг з вини ОСОБА_1. суд не приймає до уваги, бо згідно ст.64 ЖК України наймач і члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність по таким зобов'язанням, а особовий рахунок на квартиру не розділений з причини ненадання копії рішення суду про його поділ до КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва (а.с.28, 29).
На користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 30 грн., понесені по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням №430 від 16.05.2007? p., а також на користь держави-судові витрати по справі в сумі 51 грн., бо позивач відповідно до рішення другої сесії Vскликання Святошинської районної у місті Києві Ради №24 від 15.09.2006 р. був звільнений від сплати державного мита по судових позовах та апеляційних скаргах, касаційних скаргах на рішення, що набрали законної сили (а.с.2,3).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст.257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва борг по квартирній платі та платі за! комунальні послуги за червень 2004 року-травень 2007 року включно в сумі 783 грн. 84 коп., судові витрати по справі в сумі 30 грн., а всього 817 гривень 84 копійки, на користь держави судові витрати по справі в сумі 51 гривня. В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через районний суд до апеляційного суду м. Києва. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.