УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6685/13-к Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді: Михайловського В.І.,

суддів: Фоміна Ю.В., Зав'язуна С.М.,

з участю прокурора: Ющенко Т.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2013 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії першого заступника начальника Корольовського РВ УМВС України Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_2 - відмовлено.

Згідно ухвали суду та матеріалів справи, 17.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій оскаржує дії першого заступника начальника Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_2, які полягають у наданні ОСОБА_3 повідомлення щодо приєднання до кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012060040000565 від 11 грудня 2012 року, її заяви з приводу притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за шахрайські дії, направлені на заволодіння державними коштами та проведення на даний час за викладеними фактами досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню.

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказана ухвала є незаконною, порушує питання про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2013 року, та постановлення нової ухвали, якою зобов'язати першого заступника начальника Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060040000565 від 11.12.2012 року за заявою ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій працівників Корольовської районної ради, а саме незаконного звільнення з займаної посади ОСОБА_1, заяву ОСОБА_3 від 12.07.2013 року з приводу притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за шахрайські дії направлені на заволодіння державними коштами.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перший заступник начальника Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 порушує та не знає вимог ст.ст. 214, 217 КПК України. Апелянт вважає, що заява ОСОБА_3 повністю абсурдна, надумана і безпідставна.

На думку апелянта, слідчий суддя необґрунтовано застосував вимоги ст.. 303 ч.1 КПК України та порушив вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, не повідомивши ОСОБА_1 про час розгляду скарги в суді.

Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 по суті, суд першої інстанції послався на те, що згідно вимог ст.ст. 303 ч.1, 304 ч.4 КПК України провадження у справі не підлягає відкриттю.

Дослідивши надані по справі матеріали та докази, апеляційний суд вважає вищезазначені висновки передчасними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянка ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою від 12.07.2013 року з приводу притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за шахрайські дії, направлені на заволодіння державними коштами. Згодом ОСОБА_3 отримала відповідь від начальника СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 15.07.2013 року про те, що зазначена заява приєднана до кримінального провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 12012060040000565.На даний час по вказаному провадженню проводиться досудове розслідування.

Фактично залишивши поза увагою вищезазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1

А тому, з урахуванням вищенаведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді від 18 липня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи за скаргою ОСОБА_1 на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на обставини його незаконного звільнення з займаної посади, то вони є необґрунтованими, оскільки зазначене питання не входить до компетенції органів досудового слідства та слідчого судді, який розглядає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

У цьому зв'язку, апеляційний суд також не вбачає підстав для винесення нової ухвали по даній справі, якою ОСОБА_1 просить зобов'язати начальника СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань окремо від кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за 12012060040000565 від 11.12.2012 року за заявою ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій Корольовської районної ради, а саме: незаконного його звільнення з займаної посади, заяву ОСОБА_3 від 12.07.2013 року з приводу притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за шахрайські дії, направлені на заволодіння державними коштами.

Під час нового розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведені обставини та у відповідності з вимогами діючого кримінально-процесуального закону прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 422, КПК України апеляційний суд, -

          У Х В А Л И В:          

Апеляцію ОСОБА_1 – задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії першого заступника начальника Корольовського РВ УМВС України Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_2- скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Судді: