Ухвала

Іменем України

26 липня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Яременка А.Ф.,

Суддів : Мозговенка В.В., Смірнової В.В.

При секретарі Плющ А.С.

За участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на тимчасове вилучене майно

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року задоволене клопотання старшого слідчого ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Донецькій області і накладено арешт на тимчасово вилучене майно багатопаливного заправного комплексу за адресою м. Слов'янськ, вул.. Фрунзе буд. № 58, що належить ОСОБА_2: кадрові документи на працівників, копії паспортів громадян України, які працюють на заправному комплексі без офіційного працевлаштування, журнали інструктажів з питань охорони праці, чисті аркуші з відбитками печаток СГД та інші документи, грошові кошти в національній та іноземній валютах – 255363 гривень,26500 доларів США, 14000 рублів Росії, склянки з рідиною з наливних колонок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити, посилаючись на порушення вимог КПК при проведенні обшуку і розгляду справи в суді.

Зокрема, вказує, що тимчасове вилучення зазначеного вище майна було здійснено під час обшуку 15.07. 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року. Під час обшуку захисником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, але клопотання задоволене не було, в зв'язку з чим , відповідно до вимог ст.. 107 ч.6 КПК України обшук є недійсним. Повідомлення про підозру ОСОБА_2 не вручалося.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної серги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінальне провадження розпочате по факту несплати податків службовими особами ТОВ «Красногвардейская нефтебаза», дії яких попередньо кваліфіковані за ст.. 212 ч.3 КК України.

В межах досудового розслідування цього провадження був проведений обшук багатопаливного заправного комплексу за адресою м. Слов'янськ, вул.. Фрунзе буд. № 58 і вилучене вищевказане майно.

Уже після вилучення вказаного майна у органа розслідування виникли питання з приводу можливого порушення ОСОБА_2 законодавства про працю.

Таким чином, в наданих суду матеріалах відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про підозру в межах розслідування провадження за ознаками ст.. 212 ч.3 КК України, як і нема даних про внесення до ЄРДР відомостей про порушення ОСОБА_2 законодавства про працю.

Згідно ст.. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку.

ОСОБА_2 ні підозрюваним, ні обвинуваченим в кримінальному провадженні не визнаний, тому і підстав для арешту його майна не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. ст.. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 17 липня 2013 року про накладення арешту на майно багатопаливного заправного комплексу за адресою м. Слов'янськ, вул.. Фрунзе буд. 58 скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Донецькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно при провадження обшуку багатопаливного заправного комплексу за адресою м. Слов'янськ, вул.. Фрунзе буд. № 58, що належить ОСОБА_3 – відмовити, задовольнивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1

Судді