Дело № 1-473/12

Производство № 11/782/859/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кожушка М.В.

Судей: Борзаницы В.И., Сахариленко А.Г.

С участием прокурора: Мазепиной М.В.

Защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_1

на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 18 сентября 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Молодогвардейска, Луганской области, гражданин Украины, имеет на иждивении малолетнюю дочь, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1; проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее

судим: - 30.09.2009 года Краснодонским горрайсудом Луганской области по ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. - 01.06.2011 года освобожден УДО на 1 год 10 месяцев и 10 дней,-

осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ч.2 ст.186 УК Украины - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины и ч.1 ст. 71 УК Украины окончательно ему определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Молодогвардейска, Луганской области, гражданин Украины, ранее судим:

- 02.06.2010 года Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 16.09.2011 года освобожден по амнистии,-

осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,

по ч.2 ст. 186 УК Украины - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Мера пресечения осужденным оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 19 ноября 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаны виновным в том, что 15 ноября 2011 года, примерно в 18 часов, находясь в районе ул. Земнухова, г. Краснодона, начали преследовать потерпевшую ОСОБА_8, которая шла с кв. Баракова, г. Краснодона в направлении своего дома. В руках ОСОБА_8 несла пакет с продуктами питания, на плече находилась женская сумочка. Осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, приблизившись к ОСОБА_8, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_6 нанес удар кулаком по затылку слева и сразу же нанес удар кулаком по лицу в область носа потерпевшей. От нанесенных ударов последняя не удержалась на ногах и упала на землю. ОСОБА_7 и ОСОБА_6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанесли каждый по несколько ударов кулаками по голове ОСОБА_8 После чего ОСОБА_6 приставил к горлу потерпевшей металлический предмет, который ОСОБА_8 восприняла как нож, а ОСОБА_7 прижал руки потерпевшей к земле, тем самым подавив ее волю к сопротивлению. ОСОБА_6 сорвал с шеи ОСОБА_8 цепочку с крестиком общей стоимостью 1488 грн., затем сорвал с плеча потерпевшей женскую сумочку, стоимостью 500 грн., в которой находилось имущество потерпевшей. Общая стоимость всего похищенного составила 3608 грн. Похищенным имуществом ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий осужденных потерпевшей ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. В связи с полученными повреждениями потерпевшая находилась на стационарном и амбулаторном лечении, и было израсходовано 2642,72 грн. государственных денежных средств и личных денежных средств в сумме 1682,60 грн. на лечение. А всего материальный ущерб для потерпевшей составил 4703,88 грн.

Кроме того, повторно 18 ноября 2011 года, примерно в 19 часов 50 минут, находясь около рынка, в районе кв. Лютикова г. Краснодона, осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 начали преследовать ОСОБА_9, которая шла по указанной улице вдоль территории рынка, со стороны магазина «Продукты на здоровье» в направлении дома № 18, к месту своего проживания. В руках у ОСОБА_9 находилась женская сумочка и полиэтиленовый пакет с продуктами питания. Для достижения единого преступного результата, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, приблизившись к ОСОБА_9, ОСОБА_6 нанес кулаком удар сзади по голове потерпевшей и сразу нанес 2-3 удара по лицу. От нанесенных ударов ОСОБА_9 не удержалась на ногах и упала на землю. ОСОБА_6 нанес несколько ударов по лицу лежащей на земле ОСОБА_9, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, после чего вырвал с ее рук женскую сумочку, в которой находилось имущество общей стоимостью 1273 грн. На указанную сумму потерпевшей ОСОБА_9 причинен материальный ущерб. Завладев указанным имуществом, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 скрылись с места преступления.

Похищенным имуществом ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.

В апелляции осужденным ОСОБА_6 ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на дополнительное расследование в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм УПК Украины.

Защитник ОСОБА_4 в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, т.к. суд допустил противоречия и взял в основу приговора не доказательства, добытые в судебном заседании, а сфальсифицированные доказательства во время проведения досудебного следствия и вынес приговор незаконно.

В апелляции адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда в части назначения наказания ее подзащитному ОСОБА_7, просит смягчить определенную ему судом первой инстанции меру наказания, так как ОСОБА_7 признал свою вину в совершенных преступлениях в полном объеме, чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, роль его при совершении преступлений была второстепенной, что подтверждается и потерпевшей ОСОБА_8

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, их защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, которые просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, пояснения потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, защитника ОСОБА_3, которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляции - без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_11 и их защитников удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и наряду с показаниями осужденных, подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколами осмотра места происшествия от 15.11.2011 и от 18.11.2011 года, осмотра вещественных доказательств от 14.01.2012 года, заключением экспертиз и другими доказательствами по делу, которыми объективно подтверждается виновность осужденных в совершении преступлений. В этой связи доводы осужденных ОСОБА_6О, ОСОБА_7, защитника ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_6 преступления не совершал, являются не состоятельными.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что преступления, совершённые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины как противоправные действия, выразившиеся в нападении, с целью завладения чужим имуществом, соединенные с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, и по ст. 186 ч.2 УК Украины как противоправные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновных ОСОБА_6, который вину в совершении преступлений не признал и не раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления нигде не работал, ранее судим за аналогичные преступления и вновь совершил умышленные преступления и ОСОБА_7, который вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления нигде не работал, склонен к совершению корыстных преступлений. Обстоятельствами, смягчающих наказание ОСОБА_6, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_7 суд учел полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В этой связи доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что в отношении ее подзащитного ОСОБА_7 применена слишком суровая мера наказания, являются необоснованными.

Доводы осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_4 о том, что потерпевшая ОСОБА_8 видела одно нападавшее лицо, она видела фотографию ОСОБА_6 до опознания, которую ей показывали его родственники, свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 слышали от потерпевшей, что она не видела лица напавшего на нее человека и не сможет опознать его, являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевшей ОСОБА_8, данных ею в судебном заседании (т.2 л.д.326) видно, что она изначально говорила о том, что на нее напало двое мужчин. После нападения потерпевшая находилась в шоковом состоянии, с учетом того, что ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены средней степени телесные повреждения (л.д. 71-72 т.2). Фотографию ОСОБА_6, которую показывали ей в больнице его родственники, она действительно видела с экрана мобильного телефона, но поскольку у нее были опухшие глаза, и фотография была на далеком расстоянии, не имела возможности рассмотреть ее. Подсудимого ОСОБА_6 потерпевшая ОСОБА_8 хорошо запомнила, поскольку в тот день видела его три раза. Свидетель ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании говорила о двух нападавших (т.1 л.д. 147-148, т.2 л.д. 323 оборот). Это же подтвердила свидетель ОСОБА_13 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании. При этом свидетель пояснила, что после нападения потерпевшая была вся в крови, трусилась от страха, была в невменяемом состоянии, после чего свидетель вызвала «скорую помощь» (т.1 л.д. 205-206, т.2 л.д. 323 оборот).

Доводы осужденного ОСОБА_6 о том, что свидетель ОСОБА_15 купил золотую цепочку у ОСОБА_7, и никого больше рядом с ним не было, в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 не смог опознать ОСОБА_6 как парня, с которым находился ОСОБА_7 во время продажи краденного мобильного телефона, не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, данными ими как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании (т. 1 л.д.106-107, 149-150, т.2 л.д. 324-324 оборот).

Доводы осужденного ОСОБА_6 о том, что не был допрошен оперуполномоченный ОСОБА_3 и другие работники милиции, которые применяли к осужденному недозволенные методы следствия, являются необоснованными, поскольку в соответствии с постановлениями о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления от 19.11.2011 года, ОСОБА_6 был задержан следователем ОСОБА_17., а не ОСОБА_3 (т.1 л.д. 83-84).

Что же касается недозволенных методов ведения следствия, то по заявлению ОСОБА_6 была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС от 18.05.2012 года. В уголовном деле находится отказной материал № 51 пр-12 по факту получения телесных повреждений ОСОБА_6

Доводы защитника ОСОБА_4 о том, что потерпевшая ОСОБА_8 на протяжении досудебного следствия неоднократно меняла свои показания относительно того, сколько человек на нее напало и может ли она опознать данных лиц и тот факт, что ее показания дополнялись все новыми и новыми подробностями, являются необоснованными, поскольку потерпевшая в момент нападения находилась в шоковом состоянии, что подтверждается ее показаниями (т.1 л.д. 31) и не могла объективно оценивать ситуацию, поэтому лишь с течением времени могла адекватно реагировать и восстановить все события происшедшего в своей памяти. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 Факт причинения потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 71-72).

Доводы защитника ОСОБА_4 о том, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля ОСОБА_14 и подсудимого ОСОБА_7, являются несостоятельными, поскольку они не влияют на степень вины и квалификацию действий подсудимого ОСОБА_6 При этом показания осужденного ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, с участием адвоката ОСОБА_1, не противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_14 (т.1 л.д. 137-139, 142-146, 149-150, 172, т.2 л.д. 324 оборот).

Доводы защитника ОСОБА_4 о том, что на куртке, изъятой у ОСОБА_4, обнаружена кровь группы В и что это не доказывает ее происхождение от потерпевшей Поповой, сам осужденный кровь на анализ не сдавал, а это могла быть и его кровь, вывод о принадлежности крови на куртке потерпевшей могла бы дать генетическая экспертиза, а она не проводилась, являются необоснованными, поскольку в соответствии с заключением иммунологической экспертизы от 13.01.2012 года № 21 кровь потерпевшей относится к группе В, кровь ОСОБА_7 относится к группе О, а кровь обнаруженная на куртке ОСОБА_4 принадлежит именно к группе В. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, и не вызывает сомнений у коллегии судей в своей правильности. Что же касается проведения генетической экспертизы, то проведение такого рода экспертиз происходит лишь по заявленным в судебном заседании ходатайствам, соответствующих ходатайств от участников процесса не поступало.

Доводы защитника ОСОБА_4 о том, что на (л.д. 194 т.2) находится постановление суда от 07.12.2011 года о выемке информации в Луганском филиале ЗАО «Украинская мобильная связь» распечатки соединений мобильных телефонов, данные которой могли бы подтвердить или опровергнуть показания ОСОБА_6 о его не причастности к инкриминируемым преступлениям, являются необоснованными, поскольку на указанном листе дела находится запрос следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_17 к Краснолучскому горрайонному суду Луганской области о предоставлении копии постановления суда, на основании которого ОСОБА_7 был освобожден от отбытия наказания с ИК, а постановление, на которое ссылается апеллянт, там отсутствует. Постановление о проведении выемки информации, снятой с каналов связи от 07 декабря 2011 г. (находится на л.д. 195-196 т.1) разрешает произвести выемку распечатки соединений мобильных телефонов, однако проводить такую выемку или нет, решает следователь по делу.

Доводы защитника ОСОБА_4 о том, что все следственные действия, выполненные следователем ОСОБА_17., проведены не имеющим на то полномочий лицом, являются незаконными и не могут лечь в основу доказательств вследствие своей недопустимости, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 113 УПК Украины, следователь обязан немедленно приступить к производству следствия по возбужденному им или переданному ему делу. Если дело возбуждено следователем и принято им к своему производству, то составляется единое постановление о возбуждении дела и принятии его к своему производству. В случае принятия к производству ранее возбужденного уголовного дела, следователь выносит отдельное постановление о принятии дела к своему производству. Копия постановления в течение суток направляется прокурору. В соответствии со ст. 26 УПК Украины объединение дел в одно производство осуществляется по постановлению лица, которое проводит следствие. Следователь ОСОБА_17. принял уголовное дело к своему производству 19 ноября 2011 г., что подтверждается постановлением (т.1 л.д. 39).

Что же касается письменных указаний начальника следственного отдела про передачу дел от одного следователя к другому, то в соответствии со ст. 114 УПК Украины, начальник следственного отдела имеет право давать данного рода указания, которые должны быть оформлены в письменной форме для более полного, всестороннего, объективного и своевременного производства досудебного следствия, однако данные указания не являются обязательными и даются следователю лишь в случае затягивания досудебного следствия по делу.

Доводы осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_7 оговорил ОСОБА_6, в отношении ОСОБА_7 применялись недозволенные методы досудебного следствия, суд не устранил противоречия по делу, являются несостоятельными, так как эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей по делу, и расцениваются как способ защиты. Что же касается недозволенных методов ведения следствия, то по данному факту было проведено служебное расследование, на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. При этом в ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_7 давал показания в присутствии своего адвоката, следственные действия проводились с участием адвоката, в необходимых случаях, с участием понятых. Осужденный стабильно указывал на то обстоятельство, что преступления он совершал совместно с ОСОБА_6 Жалоб на недозволенные методы следствия в ходе досудебного следствия ни ОСОБА_7, ни его адвокат ОСОБА_1 не подавали. Противоречия по делу отсутствуют.

Доводы осужденного ОСОБА_6 о том, что у ОСОБА_8 не были повреждены зубы, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_8 полная потеря вторых зубов на нижней челюсти в результате травматической экстракции (т.2 л.д. 71-73).

Доводы защитника ОСОБА_4 о том, что протокол добровольной выдачи не является процессуальным документом, нет сведений, каким образом мобильный телефон попал к следователю, являются не обоснованными, так как 19 ноября 2011 г. оперуполномоченный Краснодонского ГО УМВД к-н милиции ОСОБА_18 в присутствии понятых принял от ОСОБА_14 мобильный телефон LG. Фактически было проведено изъятие у свидетеля похищенного у потерпевшей мобильного телефона. При этом не указанное в протоколе время никак не влияет на квалификацию и степень вины осужденных, является не существенным. Данный мобильный телефон следователем ОСОБА_17. был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, о чем следователь составил постановление (т.2 л.д. 21).

Доводы осужденного ОСОБА_6 о том, что показания ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 правдивы, являются не состоятельными, и суд первой инстанции дал им оценку, которая не вызывает сомнений у коллегии судей.

Доводы осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитника ОСОБА_4 о том, что потерпевшие оговорили ОСОБА_6, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были допущены существенные нарушения УПК Украины, являются не обоснованными, так как оснований для оговора ОСОБА_6 со стороны ОСОБА_7 и потерпевших не установлено. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденных, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных. Коллегия судей не установила существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Украины.

Доводы осужденного ОСОБА_6 о том, что при задержании его куртку описали, поэтому у следователя Ковтун не было необходимости ее описывать повторно, являются не состоятельными, так как при задержании 19 ноября 2011 г. куртку ОСОБА_6 не описывали. В протоколе личного обыска только указано, что ОСОБА_6 был одет в куртку из болоньи черного цвета (т.1 л.д. 83-84, 85).

Доводы осужденного ОСОБА_6 о том, что суд не учел его характеристику с места учебы, характеристики с места жительства и работы не соответствуют действительности, проживал по улице Клубной, а не на квартале Кошевого г. Молодогвардейска, являются не обоснованными, так как представленные характеристики составлены уполномоченными на то лицами. Характеристика с места учебы - вечерней школы г. Молодогвардейска выдана 27.01.2012 г., в которой указано, что ОСОБА_6 обучается в школе с сентября 2011 г., указаны его положительные качества: старательный, ответственный, уравновешенный характер и т.д. Однако в характеристике не сказано о его посещении занятий. При этом ОСОБА_6 с 19 ноября 2011 г. был задержан по подозрению в совершении преступлений. В приговоре указано место жительства ОСОБА_6 как АДРЕСА_2 (т.2 л.д. 333). Обыск проводился также по этому адресу.

В этой связи коллегия судей не находит оснований для отмены приговора по поданным апелляциям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 18 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без изменения.

Апелляции осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, их защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_1 оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: