УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/1/13-к Головуючий у 1-й інст. Гуц О.В.

Категорія ст. 286 ч.3 КК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

суддів: Фоміна Ю.В., Євстаф'євої Т.А.,

з участю прокурора Селюченко І.І.,

підсудного ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора прокуратури Червоноармійського району у кримінальній справі - Кучера Л.П. на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, повернута слідчому відділу ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області, для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 20 год.00 хв., керуючи вантажним автомобілем «SCANIA» R124GA4, номерний знак НОМЕР_1, у складі напівпричепа SCHMITZ SPR24, НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5 по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Житомира на 179 км+660м, на неосвітленій ділянці дороги, в порушення вимог п.п.1.2,10.1,11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою правою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення із передньою частиною автомобіля ИЖ 2125, номерний знак НОМЕР_5. під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля ИЖ 2125, номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під м'які мозкові оболонки, переломів ребер по 3 анатомічних лініях, забою легень, серця, переломів обох лонних кісток, синців, саден та рани тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, яка наступила на місці пригоди, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої сполученої травми тіла, перелому кісток склепіння черепа, перелому 6 ребра справа, набряку-набухання головного мозку, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, дистрофічних змін в них та набряку легень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні ЖОКЛ.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.2, 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідків.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України за кваліфікуючою ознакою - порушення вимог правил безпеки дорожнього руху особо керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Під час судового слідства захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів однобічності та неповноти досудового слідства. Так, у зв'язку з тим, що досудовим слідством проведено безпосереднє дослідження пошкоджень автомобіля «SCANIA» при проведенні останньої експертизи не можливо було встановити точну величину кута взаємного розташування цих транспортних засобів. Із фотознімків до протоколу огляду місця пригоди (а.с. 7 т. 1) вбачається три сліди, край яких розташовується на смузі, що призначена для руху в напрямку м. Новоград-Волинський ближче до середини проїзної частини (на схемі ДТП відображено однією лінією), а в описовій частині зазначено, що ці сліди є спареними. Третій слід нічим не відображено. Внаслідок неточностей та (суперечностей), відсутності певних даних в масштабній схемі до протоколу огляду місця події, останньою експертизою не можливо було встановити характер зближення вантажного автомобіля «SCANIA» та автомобіля ИЖ і місце їх зіткнення в момент первинного контактування відносно елементів дороги. Також по причині відсутності значної кількості розмірних прив'язок, вказана експертиза не в змозі була встановити характер зближення руху автомобіля ИЖ та автомобіля «SCANIA» безпосередньо перед їх зіткненням та кількісних величин даного зближення. Крім того вантажний автомобіль «SCANIA», який передано на відповідальне зберігання представнику цивільного відповідача не був наданий на огляд експертам, в зв'язку з його відсутністю і невідомим місцем перебування. Тому, при проведенні додаткового розслідування, на думку суду першої інстанції, необхідно встановити місце знаходження речового доказу "SKANIA" R124GA4 н.з. НОМЕР_3, оглянути його на придатність до проведення трасологічної експертизи, шлях співставлення двох транспортних засобів з метою з'ясування об'єктивного механізму виникнення даної ДТП. Встановити точне місце зіткнення та взаємне розташування транспортних засобів "SKANIA" R124GA4 н.з. НОМЕР_3 та ИЖ-2125 н.з. НОМЕР_5 проїзній частині в момент ДТП. А також встановити причинний зв'язок між порушення правил дорожнього руху одним із учасників цієї ДТП та настанням шкідливих наслідків.

Суд першої інстанції, визнаючи за необхідне повернути справу на додаткове розслідування, послався на вимоги ст. 281 КПК України.

Під час судового розгляду, з метою усунення допущеної досудовим слідством неповноти та всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи , в порядку ст. 315 -1 КПК України органу, який проводив по справі досудове слідство дано судове доручення на проведення ряду слідчих дій, згідно постанови суду від 16.11.2011 року та клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_8.

Постановою суду від 19.12.2011 року, з урахуванням нових даних, здобутих під час проведеного досудовим слідством в порядку ст. 315-1 КПК України відтворення обстановки та обставин події, за клопотанням сторони захисту призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На думку суду, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимог ст.22 і ст.64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд прийшов до висновку, що вичерпано всі передбачені законом заходи та беручи до уваги те, що не з'ясовано обставини, які є суттєвими для вирішення справи та для з'ясування цих обставин необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які не можливо здійснити безпосередньо в судовому засіданні, тому вище наведене є підставою для і направлення справи на додаткове розслідування, з метою усунути вказані істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

При проведенні нового розслідування органам досудового слідства слід на думку суду необхідно:

- встановити місце знаходження речового доказу - вантажного автомобіля "SKANIA" R124GA4 н.з. НОМЕР_3 та його огляду на придатність до проведення трасологічної експертизи, шляхом співставлення двох транспортних засобів з метою з'ясування об'єктивного механізму виникнення даної ДТП;

- встановити точне місце зіткнення та взаємного розташування транспортних засобів вантажного автомобіля "SKANIA" R124GA4 н.з. НОМЕР_3 та легкового автомобіля ИЖ 2125 н.з НОМЕР_5 на проїзній частині в момент ДТП;

- встановити причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху одним із І учасників цієї ДТП та наступившими шкідливими наслідками;

- провести відтворення обстановки та обставин події, відповідно до ст. 194 КПК України, на місці де сталося ДТП, за участю вантажного автомобіля "SKANIA" R124GA4 н.з. НОМЕР_3 в ході чого, визначити коефіцієнт сповільнення вказаного автомобіля із застосуванням приладу «ДЕСЕЛЕРОМЕТР».

В апеляції прокурор, просить постанову суду про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України для проведення додаткового розслідування скасувати, у зв'язку з істотними порушеннями кримінального - процесуального закону, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В доводах апеляції прокурор посилається на те, що суд, мотивуючи своє рішення про неможливість встановлення об'єктивного механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, причинного зв'язку ДТП та її наслідками по причині відчуження цивільним відповідачем ОСОБА_5 вантажного автомобіля «SCANIA» R 124 GA4, номерний знак НОМЕР_3, суд послався на інформацію експертів, яка міститься у висновку повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 10039/12-52/2573/13-52 від 29.03.2013 та на покази підсудного ОСОБА_1 про те, що йому не відомо місцезнаходження автомобіля, оскільки він припинив трудові відносини з роботодавцем ОСОБА_5

У той же час, судом інформація експертів щодо реалізації ОСОБА_5 переданого на відповідальне зберігання вантажного автомобіля «SCANIA» R 124 GA4, номерний знак НОМЕР_3 не перевірена, запити до реєстраційних органів не зроблені, в судове засідання ОСОБА_5 не викликався та з приводу відчуження ним транспортного засобу не допитувався.

Щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів на проїжджій частині в момент ДТП, то такі обставини органами досудового слідства були встановлені. В матеріалах справи в наявності протоколи огляду місця пригоди, відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_1, протокол його допиту та протоколи допиту потерпілих, свідків з даного приводу, а також й інші, зібрані органами досудового слідства дані.

На думку прокурора, суд без повернення справи на додаткове розслідування міг і зобов'язаний був шляхом надання доручення органу, що проводив по справі досудове слідство, провести відтворення обстановки та обставин події для визначення коефіцієнту сповільнення автомобіля «SCANIA» R 124 GA4 із застосуванням приладу "ДЕСЕЛЕРОМЕТР VZM-300" та відповідно до отриманих результатів призначити додаткову автотехнічну експертизу.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підзахисного ОСОБА_1 подав заперечення на апеляцію прокурора в яких посилається на те, що доводи апеляційної скарги є необ'єктивні, а тому є всі підстави направити справу на додаткове розслідування. За вказаних обставин, захисник просить постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.06.2013 року залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора та потерпілу ОСОБА_3, які підтримали подану прокурором апеляцію з наведених мотивів та просили скасувати постанову суду першої інстанції, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, підсудного ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 281 КПК України 1960 року, підставою направлення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідства визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Таким чином, дослідивши у повному об'ємі всі зібрані та надані органами досудового слідства докази по даній справі, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про неможливість встановлення об'єктивного механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, причинного зв'язку ДТП та її наслідками по причині відчуження цивільним відповідачем ОСОБА_5 вантажного автомобіля «SCANIA» R 124 GА4, номерний знак НОМЕР_3.

Апеляційний суд вважає, що виявлена неповнота та неправильність досудового слідства можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки судове слідство є самостійною стадією кримінального процесу. У цьому зв'язку суд першої інстанції має реальну можливість усунути всі виявлені по справі недоліки, в тому числі додатково допитати експертів, свідків, призначити необхідні експертизи, надіслати запити до реєстраційних органів, в разі необхідності допитати свідка ОСОБА_5 з приводу відчуження ним транспортного засобу«SCANIA» R 124 GА4, номерний знак НОМЕР_3, а також виконати інші, передбачені кримінально-процесуальним законом дії під час проведення судового слідства по даній кримінальній справі.

Також, суд, у відповідності з вимогами ст. 315-1 КПК України має право доручати органу розслідування провести певні слідчі дії, зокрема, у разі необхідності, провести й відтворення обстановки та обставин події для визначення коефіцієнту сповільнення автомобіля «SCANIA» R 124 GА4, номерний знак НОМЕР_3 із застосуванням приладу «ДЕСЕЛЕРОМЕТР VZM-300» та відповідно до отриманих результатів призначити додаткову автотехнічну експертизу.

Що стосується викладених у постанові суду першої інстанції вимог про необхідність встановлення місця зіткнення транспортних засобів на проїжджій частині в момент ДТП, то вказані обставини органами досудового слідства фактично були встановлені. В матеріалах справи містяться протоколи: огляду місця пригоди, відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_1, допиту підсудного та потерпілих, свідків, схема розташування автомобілів після зіткнення з виконанням необхідних замірів.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених даних та обставин справи, апеляційний суд вважає викладені в постанові Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 червня 2013 року вимоги до органів досудового слідства щодо необхідності додаткового виконання певних слідчих дій безпідставними, а тому вважає, що вказана кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.3 КК України може бути розглянута по суті з постановленням законного і обґрунтованого рішення.

А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що постанова Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 червня 2013 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно повно та всебічно дослідити всі обставини справи та надані органами досудового слідства докази, при необхідності додатково допитати експертів, вирішити питання щодо призначення повторної експертизи, виконання доручень, передбачених ст. 315-1 КПК України та, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( ред.1960 року ), апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляцію прокурора прокуратури Червоноармійського районного суду Житомирської області - задовольнити.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 червня 2013 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 286 ч.3 КК України на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судді: