Справа № 369/3920/13-п Головуючий у І інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/780/447/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 247 30.07.2013р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., за участю прокурорів Дяченка О.О., Олійника В.В., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинського району Київської області Федоренка В.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
закрито в зв'язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до постанови, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідуючої ДНЗ «Золотий Колосок» Софієвсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, які одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення в період часу з вересня 2012 року по лютий 2013 року оформила на посаду вихователя групи «Веселка» ОСОБА_4, якій в зазначений період було нараховано та сплачено грошові кошти у вигляді заробітної плати в розмірі 7 688,25 грн. (здійснено утримання Єдиного соціального внеску в розмірі 276,79 грн., податку з доходів фізичних осіб 1111,72 грн.). Проте ОСОБА_4 на посаді вихователя групи «Веселка» фактично не працювала, а роботу за неї виконувала ОСОБА_5, яка була оформлена в дитячому садку на посаду кастеляни, яка і отримувала замість ОСОБА_4 заробітну плату.
Таким чином, ОСОБА_2, в порушення обмежень передбачених ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, зазначивши завідомо недостовірні відомості до офіційних звітних документів, неправомірно сприяла ОСОБА_5 в отриманні грошових коштів в сумі 6 299,74 грн., що перевищує п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП.
Судом першої інстанції провадження у справі щодо ОСОБА_2 було закрито в зв'язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
На вказану постанову, прокурор В. Федоренко подав апеляцію, в якій зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 18.04.2013 року, не дивлячись на виключення у КУпАП ст.172-2, посилює відповідальність за корупційні діяння, а згідно ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Тому, просить постанову судді скасувати та прийняти нову.
Також, прокурор просить поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки з 28 травня 2013 року по 09 червня 2013 року, останній перебував у відпустці.
У судовому засіданні прокурори Дяченко О.О. та Олійник В.В. пояснили, що доказів про те, що прокурор В. Федоренко у період з 28 травня 2013 року по 09 червня 2013 року перебував у відпустці вони не мають. Чому інший прокурор, який заміняв ОСОБА_3, чи той прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції не подав апеляційну скаргу у визначений законом строк, пояснити не можуть.
Правопорушник у судовому засіданні просила відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду винесена 22 травня 2013 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 02 червня 2013 року.
Апеляційна скарга прокурором Києво-Святошинського району була подана до Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.06.2013 року, через 8 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.
Посилання апелянта на те, що причина пропуску строку є поважною - безпідставні та не підтвердженні жодним доказом по справі.
Крім того, суд вважає, що у разі якщо прокурор Києво-Святошинського району Федоренко В.В. у вказаний період дійсно перебував у відпустці, то будь-який інший прокурор, який наділений правом на подачу апеляційної скарги, не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначений Законом строк.
У зв'язку з цим у клопотанні апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Прокурору Києво-Святошинського району Київської області Федоренку В.В. відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року.
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинського району Київської області Федоренка В.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - прокурору Києво-Святошинського району Федоренку В.В.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області (підпис) Ю.М. Слива
З оригіналом згідно:
суддя Ю.М. Слива