Дело № 1/1219/128/12
Производство № 11/782/882/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2013 года г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Кошелева Б.Ф.
Судей: Шмигельского И.В., Тополюк Е.В.
С участием секретаря: Шеховцовой А.С.
С участием прокурора: Тимошевской Л.В.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3 на приговор Новопсковского районного суда Луганской области от 18 апреля 2013 года, которым,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Днепро-дзержинск Днепропетровской области, граж-данина Украины, со средне-специальным образованием, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
-1) 01 февраля 1993 года Заводским районным судом города Днепродзержинска Днепро-петровской области по ч.2 ст.141 УК Украины 1960 года к -2 годам лишения свободы, освобожден 28.01.1995 года по отбытию срока наказания;
-2) 20 мая 1997 года Заводским районным судом города Днепродзержинска Днепро-петровской области по ч.3 ст.222 УК Украины к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины (в редакции 1960 года) с испытательным сроком 02 года, штрафом в сумме 1000 грн.;
-3) 27 января 2004 года Заводским районным судом города Днепродзержинска Днепро-петровской области по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освобожден 14.04.2011 года, согласно постановления Ленинского районного суда города Днепропетровска от 07.04.2011 года, условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев и 07 дней,-
- осужден по п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
- по ч.4 ст.187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 27.01.2004 года по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 01 года 09 месяцев и 07 дней лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, на основании ч. 2 ст. 71 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания боле строгим в виде пожизненного лишения свободы - в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания исчислен с 23 марта 2012 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что 22 марта 2012 года, примерно в 19 час 45 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту временного проживания по адресу: АДРЕСА_2, после ссоры с хозяйкой дома ОСОБА_6, где они проживали, собрали свои вещи в сумки и вынесли их во двор намереваясь уехать в г. Днепропетровск, т.к. деньги для поездки у них отсутствовали, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, договорились по предложению ОСОБА_4 совершить разбойное нападение.
С указанной целью ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направились в сторону торгового павильона расположенному по ул.Елисеева с.Зеликовка Беловодского района Луганской области, при этом для совершения преступления ОСОБА_4 со двора дома взял топор, который по ходу движения у него забрал ОСОБА_3.
Примерно в 20 часов 05 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подошли к помещению торгового павильона, в котором в это время находилась ОСОБА_8. С целью разбойного нападения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 зашли в торговый павильон. Находясь в торговом павильоне, с целью убийства, ОСОБА_3 применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, стал наносить потерпевшей ОСОБА_8 удары обухом топора в область головы, а ОСОБА_4 придерживал потерпевшую ОСОБА_8, чтобы последняя не могла оказать сопротивления. Всего ОСОБА_3 нанес потерпевшей ОСОБА_8 06 ударов топором в область головы, при этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осознавали, что от их преступных действий может наступить смерть ОСОБА_8 и желали наступления таких последствий.
В результате совершенных противоправных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_8, были причинены следующие телесные повреждения: рана лобно-теменной области головы, рана затылка, три раны височной области головы справа на фоне кровоподтека, кровоизлияние в мягкие покровы головы, перелом костей черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга.
По степени тяжести, применительно к живым лицам, раны головы с кровоизлиянием в мягкие покровы головы, переломом черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга, имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
От полученных телесных повреждений в области головы потерпевшая ОСОБА_8 скончалась на месте.
Смерть ОСОБА_9, наступила от перелома черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга, осложнившийся развитием отека головного мозга.
Продолжая реализовывать преступный сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_8, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 похитили из торгового вагона принадлежащее ОСОБА_8 имущество: денежные средства в сумме 2000 гривен, 50 долларов США, что в эквиваленте на день совершения преступления составляло 399 грн. 25 коп., находившиеся в кошельке, не представляющим материальной ценности, две бутылки пива емкостью 2 литра, стоимостью по 15 гривен каждая, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 2429 грн. 25 коп.
При этом ОСОБА_3 осматривал одежду потерпевшей ОСОБА_8 и прилавок с целью присвоения денежных средств, а ОСОБА_4 взял две бутылки пива емкостью по 2 литра. Когда ОСОБА_3, шапкой, удалил отпечатки рук с дверей торгового павильона, они вышли на улицу.
По дороге к дому ОСОБА_6, ОСОБА_3 выбросил топор в один из огородов прилегающих к дороге, ОСОБА_4 предоставил номер телефона гр. ОСОБА_10 который занимался перевозкой, а ОСОБА_3 позвонил и договорился, что тот отвезет их в г. Луганск.
В эту же ночь ОСОБА_4 и ОСОБА_3 забрали вещи, и на автомобиле ОСОБА_10 уехали в г. Луганск, где остановились в гостинице «Рандеву», на кв. Восточный, 20, г. Луганск. С целью сокрытия следов преступления, постирали вещи, в которых находились в момент совершения преступления. На похищенные деньги приобрели спиртное и продукты питания, которые употребляли в номере гостиницы.
23 марта 2012 года утром ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были задержаны работниками милиции в номере гостиницы.
Не согласившись с таким приговором суда, адвокат ОСОБА_5 - защитник осужденного ОСОБА_3, осужденный ОСОБА_3 обратились в апелляционный суд Луганской области со своими апелляциями.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_5, ссылаясь на нарушение судом уголовного закона, односторонность рассмотрения уголовного дела, просит апелляционный суд отменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_3 по ч.2 ст.115 УК Украины и назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, односторонность рассмотрения уголовного дела, неправильной оценки судом доказательств просит отменить приговор суда первой инстанции и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По настоящему делу также осужден ОСОБА_4, в отношении которого приговор не оспаривается.
Заслушав судью-докладчика, защитника ОСОБА_1 частично поддер-жавшего доводы апелляции защитника ОСОБА_5 в части отмены приговора и поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции с дополнениями и частично апелляцию защитника ОСОБА_5 в части отмены приговора, мнение осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2, полагавших, что рассмотрение апелляций следует отнести на усмотрение суда, прокурора, возражавшего против доводов апелляции защитника и осужденного ОСОБА_3, проведя судебное следствие в части допроса осужденных и исследования части материалов дела, выслушав в судебных прениях осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_4 и его защитника, прокурора, последние слова осужденных, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит, что апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Так, виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
-из протокола явки с повинной ОСОБА_4 от 23.03.2013г.(т.1 л.д.84-85), показаниями осужденного ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия(т.1 л.д.121-125), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.03.2012г.(т.1 л.д.126-146), в суде 1-й инстанции(т.4 л.д.228-229) и в апелляционном суде, из которых следует, что 22 марта 2012 года с утра он и ОСОБА_3 пришли к ОСОБА_11, где употребляли спиртное, в ходе разговора он договорился с ОСОБА_11, что вечером нарубит ему дров. В обед он и ОСОБА_3 вернулись к сожительнице и легли спать. В этот же день в 17 часов у него произошел конфликт с сожительницей, в ходе которого она сказала, чтобы он и ОСОБА_3 уезжали. Они сложили свои вещи в сумки и вынесли под навес во двор дома, поскольку решили уезжать в г.Днепропетровск. Затем он и ОСОБА_3 пошли к ОСОБА_11 снова употребить спиртное, опохмелится. Он взял топор с целью нарубить дров ОСОБА_11, по договоренности. Когда пришли домой к ОСОБА_11, его дома не оказалось. Во время поиска ОСОБА_11 по двору, он положил топор на колодце. Так как, у них было желание опохмелится, они решили пойти в торговый вагончик к ОСОБА_8 и взять бутылку водки и сигарет, в долг. По пути ОСОБА_3 предложил «шугануть» ОСОБА_8 Он не видел, как ОСОБА_3 взял топор с колодца. Когда они пришли к киоску ОСОБА_12, киоск был уже закрыт. Он постучал в дверь, ОСОБА_12 открыла дверь, он в киоск зашел первым, а за ним зашел ОСОБА_3 Потерпевшая ОСОБА_8, сразу зашла за прилавок, и спросила что им нужно. Он попросил ОСОБА_8 в долг дать сигарет и водки, на что последняя пояснила, что больше не даст в долг. После этого он услышал звук похожий на удар, и увидел, что ОСОБА_12 начала падать, и стал ее придерживать, в этот момент он услышал второй такой звук, и догадался, что происходит. Он сказал ОСОБА_3: «что ты делаешь», на что тот ответил «быстро ищи водку, пиво и уходим». Он в темноте нашел две бутылки пива, после чего вышли из киоска. По пути обратно ОСОБА_3 выкинул топор на огород одного из домов. После этого, ОСОБА_3 попросил номер таксиста, позвонил и договорился что тот отвезет их г.Луганск за 500 гривен. Они забрали свои сумки во дворе сожительницы, сели с ОСОБА_3 в автомобиль таксиста ОСОБА_10 и поехали в г.Луганск. По дороге в г. Луганск они приобретали спиртное и продукты питания. Приехав в г.Луганск они поселились в гостинице «Рандеву», где распивали спиртные напитки. Поздно ночью он уснул, проснулся, когда их задерживали работники милиции.
-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 349 от 20 апреля 2012 года, согласно которой кровь трупа ОСОБА_8 относится к группе О с анти-А и анти-В. Объект, изъятый с топора, представляет собой волос и происходит с головы человека. Характер корневого конца свидетельствует о том, что данный волос является жизнеспособным и вырванным при значительном усилении извне. При определении групповой принадлежности волоса, изъятого с топора, выявлен антиген Н, который является основным антигеном в составе крови группы О с анти-А и анти-В. Таким образом, принимая во внимание отсутствие проведения морфологического сравнения, нельзя исключить вероятность происхождения волоса, изъятого с топора, с головы потерпевшей ОСОБА_8; /т.3 л.д. 65-67/;
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 22 от 25 апреля 2012 года, согласно которой, исследованием трупа ОСОБА_8 установлены следующие телесные повреждения: рана лобно-теменной области головы, рана затылка, три раны височной области головы справа на фоне кровоподтека, кровоизлияние в мягкие покровы головы, перелом костей черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга. Все указанные выше повреждения, учитывая их морфологические особенности, данные лабораторных методов исследования и результаты исследования трупа, являются прижизненными и были причинены в промежутке времени между 9 и 14 часами до момента исследования трупа в морге, т.е. от 18.00 до 23.00 22 марта 2012 года. Данные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в том числе их образование от ударного действия обухом топора, представленного на экспертизу. Данные повреждения образовались от не менее чем шестикратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. При исследовании трупа каких-либо повреждений, свидетельствующих о самообороне, не установлено. По степени тяжести, применительно к живым лицам, раны головы с кровоизлиянием в мягкие покровы головы, переломом черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга, имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Исходя из локализации и характера повреждений, можно судить о том, что они не совместимы с жизнью. Смерть потерпевшей наступила в промежутке времени между 9 и 14 часами до момента исследования трупа в морге, таким образом, ее наступление возможно в срок указанный в описательной части постановления. Причиной смерти ОСОБА_12, явился перелом черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга, осложнившийся развитием отека головного мозга. Учитывая локализацию и характер повреждений, установленных в волосистом покрове головы ОСОБА_12, можно судить, что к смерти могла привести, как совокупность этих повреждений, так и каждое повреждение в отдельности, таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь между причинением данных повреждений и наступлением смерти. Учитывая, данные полученные при исследовании трупа ОСОБА_8 дополнительных методов исследования, можно судить, что установленные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4, так и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3; /т.3. л.д. 43-46/.
Действия ОСОБА_3 судом 1-й инстанции правильно квалифицированы:
-по п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти потерпевшей ОСОБА_8, совершенное по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений лицом, ранее совершившим умышленное убийство;
- по ч.4 ст.187 УК Украины как разбойное нападениес целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.
Судом 1-й инстанции обоснованно с учетом анализа показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде, сопоставления их с другими доказательствами, в том числе и фактическими данными полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3, протоколам осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинской экспертизы, принято решение о наличии в действиях осужденных умысла на совершение убийства из корысти и разбоя по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение - торговый павильон, расположенный на ул.Елисеева с.Зеликовка Беловодского района Луганской области.
Судом 1-й инстанции обоснованно положены в качестве доказательств показания осужденного ОСОБА_4 в ходе судебного следствия и в суде 1-й инстанции, которые он подтвердил и в ходе апелляционного рассмотрения дела, где он давал признательные показания, четко описывал хронологию событий, свои показания не менял, стабильно утверждал, что совершить разбойное нападение предложил ОСОБА_3, топор у него последний взял с целью «шугануть» ОСОБА_12, когда ОСОБА_3 наносил потерпевшей удары топором по голове, ОСОБА_4 придерживал ее, чтобы она не упала.
Судом 1-й инстанции обоснованно не приняты во внимание показания осужденного ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, в суде 1-й инстанции, т.к. он свои показания в суде изменял неоднократно, в явке с повинной от 23.03.2012г.( т.1 л.д.95) ОСОБА_3 указал, что именно он наносил топором удары по голове ОСОБА_8, тем самым совершил умышленное убийство, после чего похитил денежные средств, затем в ходе допроса в качестве подозреваемого от 24 марта 2012г. с 09 час.05 мин. до 11 час.08 мин. (т.1 л.д.153-156), в суде 1-й инстанции(т.4 л.д.229-230) и в апелляционном суде утверждал, что он в помещение павильона не заходил, удары потерпевшей топором наносил ОСОБА_4 и завладел имуществом потерпевшей, он об умысле ОСОБА_4 на совершение убийства и разбоя не знал, только помог ему нести похищенное после совершения преступлений, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.03.2012г. с 12 час.45 мин. до 14 час.24 мин.( т.1 л.д.160-175) и в ходе допроса в качестве обвиняемого от 24.03.2012г. с 165 час.15 мин. до 18 час.05 мин.(т.1. л.д.181-184) с участием защитника, стал утверждать, что он с ОСОБА_4 пошли к торговому ларьку, он заходил вместе с ОСОБА_4 в торговый павильон и видел как ОСОБА_4 наносил удары топором по голове ОСОБА_12
Судом 1-й инстанции обоснованно дана оценка показаниям осужденного ОСОБА_3, что его неоднократное изменение показаний свидетельствует о его стремлении уменьшить собственную роль в совершении преступления, и судом правильно дана оценка данным показаниям, как способу защиты своих интересов и стремления осужденного ОСОБА_3 уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, с целью понести наказание за менее тяжкое преступление, при этом следует учесть, что ранее ОСОБА_3 при его осуждении за умышленное убийство приговором Заводского районного суда гор.Днепродзержинска Днепропетровской области от 27.01.2004г.(т.3 л.д.277-281) также не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и утверждал, что явка с повинной и его признательные показания были получены вследствие угроз со стороны работников милиции, что свидетельствует о стойкой антиобщественной позиции осужденного ОСОБА_3, о его тенденции к сокрытию факта совершения преступления и дачи заведомо недостоверных показаний..
Судом 1-й инстанции проверены заявления осужденного ОСОБА_3, что явку с повинной, а также другие показания где он признавал свою вину он давал под давлением работников милиции, и эти утверждения не нашли своего доказательственного подтверждения.
Доводы осужденного ОСОБА_3, что он данное преступление не совершал и его оговаривает осужденный ОСОБА_4, апелляционный суд во внимание не принимает по вышеизложенным основаниям.
Наказание осужденному ОСОБА_3 назначено в соответствии со ст.ст.65,66,67 УК Украины, при этом учтены обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, оснований для смягчения наказания апелляционный суд не находит, учитывая, что данное особо тяжкое умышленное преступление против жизни граждан совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о повышенной общественной опасности указанного лица и его стойкой антиобщественной направленности, и судом правильно назначено осужденному ОСОБА_3 наказание в виде пожизненного лишения свободы..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, апелляционный суд,_
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию защитника ОСОБА_5, апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Новопсковского районного суда гор.Луганска от 18 апреля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: