31.07.2013 Судья: Хорхордін О. І.
Дело № 0551/12526/2012
ПРИГОВОР
именем УКРАИНЫ
31 июля 2013 года г.Горловка
Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хорхордина А.И.
при секретаре судебного заседания Громовой С.В.
с участием
прокурора Мандий В.И., Присяжного С.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Горловка Донецкой области, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, со средним специальным образованием, не женатого, гражданина Украины, украинца, ранее судимого,
1) 08.09.1998 года Центрально-Городским районным судом г.Горловки Донецкой области по ч.2 ст. 140, ч. 4 ст. 81, ст. 42, 44 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2-м годам лишения свободы, освобождён 15.03.2000 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;
2) 04.04.2012 года Центрально-Городским районным судом г.Горловки Донецкой области по ч.2 ст. 185, ст. 208 УК Украины с применением ст. 70, 72 УК Украины к 1-му году лишения свободы, освобождён 27.06.2012 года из Калининской ИК Донецкой области (№ 27) по отбытии срока наказания
в совершении преступлений предусмотренных частью первой статьи 121, частью первой статьи 122 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3, 30 июня 2002 года около 2130 часов, находясь во дворе дома № 39 по ул. Пушкинской в Центрально-Городском районе г. Горловка увидел ранее знакомого ему ОСОБА_5, с которым ранее у него за несколько дней до встречи произошла ссора.
На неприязненных отношениях у ОСОБА_3 возник умысел на причинение телесного повреждения гр-ну ОСОБА_5
Действуя умышленно на почве внезапно возникшего неприязненного отношения с целью причинения телесного повреждения ОСОБА_5 примерно в 2130 часов 30 июня 2002 года ОСОБА_6, подошел к потерпевшему ОСОБА_5 стоявшему возле дома № 37 по ул. Пушкинской в Центрально-Городском районе г. Горловка, и находясь возле вышеуказанного дома избил потерпевшего ОСОБА_5, причинив тем самым рваную рану верхней губы с последующим посттравматическим абсцессом образовавшуюся от действия тупого предмета и относящуюся к телесным повреждения средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья, а также травму головы, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, кровоподтек, ссадины на лице образовавшиеся от действия тупых предметов и относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтек, ссадины на грудной клетке, ссадины на правом бедре образовавшиеся от действия тупых предметов и относящиеся к легким телесным повреждениям, после чего ОСОБА_6 с места преступления скрылся.
Кроме того он, 04 июля 2002 года около 10 00 часов, находясь во дворе дома № 16 по ул. Кирова в Центрально-Городском районе г. Горловка, совместно с своими знакомыми подошел к расположенному в указанном дворе столу, где в то время находился ОСОБА_7
На почве внезапно возникших неприязненных отношений между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 у них произошла словесная ссора, в ходе которой у ОСОБА_3 возник умысел на причинение телесного повреждения гр-ну ОСОБА_7
Действуя умышленно на почве внезапно возникшего неприязненного отношения с целью причинения телесного повреждения ОСОБА_7 примерно в 10 00 часов 04 июля 2002 года ОСОБА_6, находясь возле дома № 16 по ул. Кирова в Центрально-Городском районе г.Горловка, под предлогом разговора отвел ОСОБА_7 от стола после чего нанес кулаком своей правой руки один удар в лицо ОСОБА_7, причинив тем самым перелом нижней челюсти, припухлость мягких тканей на нижней челюсти слева, образовавшиеся от действия тупого предмета и относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительного срока лечения (свыше 21 дня), после чего ОСОБА_6 с места преступления скрылся.
Он же, 12 сентября 2012 года примерно в 23 30 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 37 по ул. Пушкинской в Центрально-Городском районе г. Горловка, совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 распивали спиртные напитки.
Во время употребления спиртного, на почве внезапно возникших неприязненных отношении между ОСОБА_8 и проходящими мимо ОСОБА_11 ОСОБА_1, ОСОБА_12 произошла словесная ссора, переросшая в драку в ходе которой у ОСОБА_6 возник умысел на причинение тяжкого телесного повреждения гр-ну ОСОБА_1
Действуя умышленно, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения с целью причинения телесного повреждения ОСОБА_1 примерно в 23 30 часов 12 сентября 2012 года ОСОБА_6 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 35 по ул. Пушкинской в Центрально-Городском районе г. Горловка, достал из кармана надетых на нем шорт имеющийся у него раскладной нож и нанес им один удар потерпевшему ОСОБА_1 в область грудной клетки справа, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, сопровождающееся правосторонним гемотораксом, образовавшееся от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, после чего ОСОБА_6 с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою виновность в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122 УК Украины признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные в обвинительном заключении при которых он умышленно причинил средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_5 и ОСОБА_7, при этом пояснил, что 30 июня 2002 года в 21 час 30 минут, находясь у дома № 37 по ул. Пушкинской в г. Горловке увидев ОСОБА_5 на почве возникших к нему неприязненных отношений он подошел к нему и ударил кулаком в лицо, когда последний упал он стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения.
Затем, 04.07.2002 года примерно в 10 часов, находясь у дома № 16 по ул. Кирова в г.Горловка между ним и ОСОБА_7 произошла словесная ссора. Испытывая неприязнь к последнему он нанёс ему один удар кулаком в лицо. В содеянном раскаивается.
Свою виновность в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины подсудимый ОСОБА_6 признал частично, отрицая при этом направленность умысла на противоправное причинение умышленного тяжкого телесного повреждения ОСОБА_1 и показал, что 12.09.2012 года, находясь во дворе дома № 37 по ул. Пушкинской в г.Горловке, совместно с его отцом ОСОБА_9 и ОСОБА_10 распивали спиртные напитки. Примерно после 23 часов, точного времени не помнит мимо проходила шумная компания, фамилии которых он узнал позже - это были супруги ОСОБА_11, гр-н ОСОБА_1 и ОСОБА_14 Он слышал, что ОСОБА_11 грубо разговаривал с находившейся рядом с ним женщиной. По данному поводу, он сделал последнему замечание, на что ОСОБА_11 отреагировал резко, подошел к ОСОБА_10 и ударил его кулаком в лицо. После чего он, защищая ОСОБА_10 вмешался в драку с ОСОБА_11 к которому на помощь пришел ОСОБА_1 Они сбили его с ног, после чего ОСОБА_14 и ОСОБА_10 всех растащили и они стали расходиться. Испытывая к последнему неприязнь, под влиянием алкоголя он предложил догнать их и снова разобраться с уходящей компанией, поскольку ОСОБА_11 первым ударил ОСОБА_10. Настигнув их у дома №35 по ул. Пушкинской в г.Горловке, где снова произошла словесная ссора переросшая в драку с ОСОБА_11, а затем вмешался ОСОБА_1 с которым они падали на землю. В ходе происходящей с ОСОБА_1 борьбы он достал из кармана шорт раскладной нож, которым он резал на закуску продукты и преследуя цель запугать последнего, как бы обороняясь стал им размахивать, нож был небольших размеров и его мог не заметить потерпевший.
Не отрицает, что этим ножом он мог причинить телесные повреждения ОСОБА_1, но без умысла причинения тяжких телесных повреждений. Считает, что телесные повреждения были причинены от его действий в ходе самообороны. Сам момент причинения телесных повреждений ОСОБА_1 он также не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
По факту причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_5 виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании /л.д. 233-235 том 1/ из которых следует, что 30.06.2002 года он со своим знакомым ОСОБА_15 находился возле дома № 37 по ул. Пушкинской в г.Горловке, при этом, когда ОСОБА_15 поднялся в гости к своим родственникам, он остался у подъезда, увидев возле дома № 39 по ул. Пушкинской своего знакомого ОСОБА_16. Через некоторое время к нему подошел ОСОБА_17, который спросил как его зовут, однако он отошел от него сообщив, что не желает знакомиться и скоро уйдет. Далее к нему подошел ОСОБА_6, который сразу же нанес ему удар в область левой щеки, от которого он упал, после чего ОСОБА_6 начал наносить ему удары по всему телу. После происшествия он обратился в милицию .
Из показаний свидетеля ОСОБА_16, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании /л.д. 237-238 том 1/, следует, что 30.06.2002 года около 2130 часов он находился во дворах домов № 37 и 39 по ул. Пушкинской с ранее ему знакомым ОСОБА_8 и его отцом ОСОБА_9. В какой-то момент он увидел подошедшего к дому напротив ОСОБА_5 с которым поздоровался. Потом он услышал как ОСОБА_6 сказал, своему отцу, что ему необходимо побить ОСОБА_5, после чего с отцом пошли к нему. Первым к ОСОБА_5 подошел отец, а следом за ним подошел ОСОБА_6, который сразу нанес ОСОБА_5 удар кулаком руки в лицо, после чего начал бить упавшего ОСОБА_5 ногами по туловищу, что продолжалось около 5-ти минут, потом ОСОБА_5 поднялся и убежал.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 85/1044 от 26.02.2002 года, в соответствии с которой эксперт на основании изучения протокольной части акта судебно-медицинского освидетельствования пришел к выводам, что рваная рана верхней губы с последующим посттравматическим абсцессом образовалась от действия тупого предмета и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья; травма головы, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, кровоподтек, ссадины на лице, образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек, ссадины на грудной клетке, ссадины на правом бедре образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям. /л.д 226 том 1/.
Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, а также приведенным по делу процессуальным документам, оглашенными и исследованными в судебном заседании, что подтверждает её виновность.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия по факту причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_5 по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
По факту причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_7 виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании /л.д. 176-177 том 1/ из которых следует, что 04.07.2012 года к нему домой приходили его знакомые девушки ОСОБА_24 и ОСОБА_13, с которыми он распивал спиртное. После этого девушки ушли, а он решив, что девушки уходя забрали с собой водку догнал их и проверил у них сумки, из-за чего с девушками возник конфликт. Далее он пояснил, что около 10:00 часов в этот же день он пришел за стол во дворе дома № 16 по ул. Кирова, где вновь встретил ОСОБА_13 и ОСОБА_24 в компании ОСОБА_3, который попросил его отойти от стола, чтобы поговорить, а когда он отошел внезапно ударил его кулаком руки в лицо. От данного удара он упал. Как пояснил ему ОСОБА_6 ударил он его из-за того, что он обидел девушек.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показал, что 04.07.2012 года он со своими знакомыми ОСОБА_19 и другими мужчинами, которых он не знает сидел за столом во дворе дома № 16 по ул. Кирова, когда к столу подошел ОСОБА_6 в компании двух девушек. Немного позже к столу подошел ОСОБА_7, которого ОСОБА_6 отвел от стола. Через некоторое время он обернулся к тому месту, где стоял ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и увидел, что ОСОБА_7 лежит на земле, а над ним склонившись стоит ОСОБА_6 Через некоторое время ОСОБА_7 возвратился за стол и сообщил, что его ударил ОСОБА_6 за то, что у него был конфликт с девушками с которыми пришел ОСОБА_6
Показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании /л.д. 171-172 том 1/ из которых следует, что 04.07.2012 года он с своими знакомыми сидел за столом во дворе дома № 16 по ул. Кирова, когда к столу подошел ОСОБА_6 в компании двух девушек, а немного позже к столу подошел ОСОБА_7, которого ОСОБА_6 отвел от стола и ударил рукой в лицо. От удара ОСОБА_7 упал. От ОСОБА_7 ему стало известно, что ОСОБА_6 ударил его за то, что у него был конфликт с девушками с которыми пришел ОСОБА_6
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании /л.д. 174 том 1/ из которых следует, что 04.07.2012 года она со своей подругой находилась в гостях у ОСОБА_7, где распивали спиртные напитки, после чего через некоторое время ушли, а перед уходом у нее и подруги произошел конфликт, о котором они рассказали своему знакомому ОСОБА_8 Впоследствии в этот же день за столом во дворе дома № 16 по ул. Кирова у ОСОБА_3 на этой почве произошел конфликт с ОСОБА_7. в ходе которого он ударил ОСОБА_7 в лицо.
Показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании /л.д. 186 том 1/ из которых следует, что ему известно, что у его сына ОСОБА_3 с ОСОБА_7 произошел конфликт, в ходе которого сын нанес ОСОБА_7 удар в лицо.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 344/1132 от 30.07.2002 года, в соответствии с которой эксперт на основании изучения протокольной части акта судебно-медицинского освидетельствования пришел к выводам, что перелом нижней челюсти, припухлость мягких тканей на нижней челюсти слева образовались от действия тупого предмета и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительного срока лечения (свыше 21 дня) / л.д 180 том 1/.
Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, а также приведенным по делу процессуальным документам, оглашенными и исследованными в судебном заседании, что подтверждает её виновность.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия по факту причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_7 по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_6 частично признал свою вину в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_1, его виновность в совершении указанного преступления в объеме и при обстоятельствах установленных судом подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 показал, что 12.09.2012 года около 23 часов 30 минут он с своими друзьями ОСОБА_11, ОСОБА_22 и ОСОБА_14 возвращались из бани, проходя мимо дома № 33 по ул. Пушкинской. Во время движения ОСОБА_22 ссорились между собой и разговаривали на повышенных тонах, за что им сделали замечание молодые люди, сидевшие за столом в указанном дворе. ОСОБА_11 это возмутило и он подошел к ребятам с которыми у него возникла словесная ссора, в результате которой ОСОБА_11 ударил в лицо кулаком одного из парней (ОСОБА_10). От удара ОСОБА_10 упал, а вставший из-за стола ОСОБА_6 начал драться с ОСОБА_11 Драка продолжалась несколько минут, потом ОСОБА_14 растащил ОСОБА_11 и ОСОБА_3 и драка прекратилась. Далее он, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 направились к дому № 35 по ул. Пушкинской, где их догнал ОСОБА_6 Между ОСОБА_11 и ОСОБА_13 ОСОБА_4 снова возникла ссора, переросшая в драку в ходе которой ему было причинено ножевое ранение грудной клетки, которое он мог получить только от ОСОБА_3 Сам момент причинения ножевого ранения он не помнит, так как был сильно пьян. Произошло это в период обоюдной драки, в ходе которой они падали и между ними происходила борьба. Когда конфликт был окончен и они стали расходиться, он почувствовал, что получил ножевое ранение. Допускает, что ножевое ранение было причинено ему подсудимым в момент, когда он находился при положении сверху над ним.
Кроме того, потерпевший пояснил, что ему было причинено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, тяжких последствий в части ухудшения его здоровья не наступило, каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать подсудимого.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего и показал, что 12.09.2012 года около 23 часов 30 минут он совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 распивал спиртное за столом во дворе дома № 33 по ул. Пушкинской в г.Горловка, когда мимо них проходила компания из четырех человек (ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_22 и ОСОБА_14), которые ругались между собой, за что ОСОБА_6 сделал им замечание. Впоследствии к столу подошел ОСОБА_11, который ударил его в лицо. От удара он упал на землю, а ОСОБА_6 начал драться с ОСОБА_11, что продолжалось несколько минут, пока в драку не вмешался он и ОСОБА_14 и растянули дерущихся, а когда ОСОБА_6 встал в его руке он увидел предмет похожий на нож, однако не рассмотрел его в связи с плохой освещенностью места, где происходил конфликт. Драка прекратилась и компания ушла. ОСОБА_6 предложил догнать ушедших и разобраться с ними, в результате чего их догнали возле дома № 35 по ул. Пушкинской, где снова произошла драка между ОСОБА_11 и ОСОБА_8, а затем в драку вмешался ОСОБА_1 Драка продолжалась меньше минуты, после чего все разошлись.
Допрошенный свидетель ОСОБА_14 полностью подтвердил показания ОСОБА_10 и показал, что 12.09.2012 года около 23 часов 30 минут он был очевидцем драки, происходящей между его знакомыми ОСОБА_11, ОСОБА_1 и с другой стороны ОСОБА_8 При этом пояснил, что момент причинения ножевого ранения ОСОБА_1 он не видел. При этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии /л.д. 88-98 том 1/ он показывал один из моментов нанесения удара ОСОБА_1 в область спины подсудимым, но он не утверждал, что этот удар был осуществлен с применением ножа.
Кроме того, в судебном заседании он уточнил свои показания, в той части, что впервые нож он увидел у подсудимого после того, когда заметили кровь на одежде потерпевшего, то есть по окончании конфликта и он сказал подсудимому убрать нож. После чего они разошлись. Поскольку последняя драка была кратковременной (до одной минуты) с учетом характера их борьбы не было необходимости применять нож в отношении ОСОБА_1
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что 12.09.2012 года около 23 часов 30 минут он с женой и друзьями ОСОБА_1 и ОСОБА_14 возвращались из бани, проходя мимо дома № 33 по ул. Пушкинской они с женой ссорились между собой и разговаривали на повышенных тонах, за что им сделали замечание молодые люди, сидевшие за столом в указанном дворе. Его это возмутило и он подошел к ребятам с которыми у него возникла словесная ссора, в результате которой он ударил в лицо кулаком одного из парней (ОСОБА_10). От удара ОСОБА_10 упал, а вставший из-за стола ОСОБА_6 начал драться с ним. В ходе драки ОСОБА_14 удерживал от вмешательства в драку ОСОБА_21, а ОСОБА_1 удерживал ОСОБА_10 Драка продолжалась несколько минут, потом ОСОБА_14 размерил его и ОСОБА_3, драка прекратилась, конфликтующие помирились. Далее он, ОСОБА_1 и ОСОБА_14 направились к дому № 35 по ул. Пушкинской, где их догнал ОСОБА_6 Между ним и ОСОБА_8 завязалась ссора, переросшая в драку в ходе которой ОСОБА_6 причинил ему, а также вмешавшемуся в драку ОСОБА_1 телесные повреждения. Борьба между ОСОБА_1 и ОСОБА_8 была краткосрочной. Но о том, что ОСОБА_1 было причинено ножевое ранение грудной клетки они заметили, когда стали расходиться. На этом конфликт был исчерпан.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показала, что после ссоры с мужем ОСОБА_11, когда они проходили в районе дома № 33 по ул. Пушкинской, где мужу было сделано замечание. На что последний отреагировал агрессивно и подбежал к неизвестному парню (ОСОБА_10) и нанёс ему удар кулаком в лицо, от которого парень упал. На её замечания он не реагировал и она ушла. Впоследствии, когда конфликт был исчерпан, со слов ОСОБА_1 ей стало известно что ему было причинено ножевое ранение.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_23 пояснил, что с учётом показаний подсудимого, данных непосредственно в судебном заседании о том, что «подсудимый мог причинить ранение когда размахивал ножом в целях защиты» следует, что исходя из направленности проникающего канала ножевого ранения у потерпевшего, исследованного им в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, удар ножом был нанесен потерпевшему снизу вверх, что не исключает достоверность показаний потерпевшего в той части, что удар ножом был нанесён ему в ходе драки в положении, когда он находился сверху на подсудимом и опровергает приведенные показания подсудимого.
Вероятность нанесения ножевого ранения при обстоятельствах изложенных ОСОБА_14 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д. 88-98 том 1/ с учётом направленности проникающего канала ножевого ранения полностью исключается.
Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2012 года, в ходе которого у отца ОСОБА_3- ОСОБА_21 обнаружен и изъят нож, которым были причинены телесные повреждения ОСОБА_1, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, содержание которого не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей /л.д 8, 9, 144, 145 том 1/.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №981 от 29.10.2012 в соответствии с выводами которой: при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_1 обнаружено: рубец на задней поверхности грудной клетки справа, явившийся следствием заживления проникающего колото-резаного ранения в этой области, сопровождавшегося правосторонним гемотораксом, которое образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно, в указанный срок и при обстоятельствах указанных свидетелем ОСОБА_14 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 15.10.2012 года относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения /л.д 121-122 том 1/.
Протоколом предъявления лиц для опознания с фототаблицей к нему, в соответствии с которым при проведении опознания свидетель ОСОБА_11 опознал ОСОБА_3 как лицо, причинившее ОСОБА_1 повреждение ножом / л. д. 38-39 том 1/.
Протоколом предъявления лиц для опознания в ходе которого свидетель ОСОБА_14 опознал ОСОБА_3 как лицо, причинившее ОСОБА_1 повреждение ножом /л. д. 40-41 том 1/.
Протоколом предъявления лиц для опознания в ходе которого свидетель ОСОБА_22 опознала ОСОБА_3 как лицо, участвовавшее с ОСОБА_11 в драке, после которой у её мужа ОСОБА_11 и ОСОБА_1 были обнаружены телесные повреждения /л.д 42-43 том 1/.
Протоколом личного досмотра задержанного ОСОБА_3 в ходе которого у него были изъяты шорты с пятнами вещества бурого цвета /л.д 48 том 1/.
Протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_11 в ходе, которой подозреваемый частично подтвердил показания свидетеля /л.д 55 том 1/.
Протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_22 в ходе, которой подозреваемый частично подтвердил показания свидетеля /л.д. 56 том 1/.
Протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_14 в ходе, которой подозреваемый частично подтвердил показания свидетеля /л.д 57 том 1/.
Протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_10 в ходе, которой подозреваемый частично подтвердил показания свидетеля /л.д 58 том 1/.
Протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_9 в ходе, которой подозреваемый полностью подтвердил показания свидетеля /л.д 59 том 1/.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления и таблицей иллюстраций к нему с участием ОСОБА_3 /л.д. 70-76 том 1/.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления и таблицей иллюстраций к нему с участием ОСОБА_1 /л.д 80-87 том 1/.
Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 1347 от 23.10.2012 года согласно которому на клинке ножа, изъятого с места происшествия и в исследованных пятнах на шортах, принадлежащих ОСОБА_8 обнаружена кровь, которая может принадлежать как потерпевшему ОСОБА_1 так и свидетелю ОСОБА_11 /л.д 114-117/.
Из анализа приведенных показаний потерпевшего ОСОБА_1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11 и подсудимого усматривается что после первой драки произошедшей 12.09.2012 года у дома №37 по ул.Пушкинской в г.Горловке конфликтующие стороны стали расходиться.
Вместе с тем, ОСОБА_6 на почве сложившихся неприязненных отношений предложил догнать уходящих ОСОБА_11 с его компанией и разобраться с ними.
Из анализа показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что после прекращения драки подсудимого с ОСОБА_11 у дома №37 по ул. Пушкинской в г.Горловке он увидел в руках ОСОБА_3 предмет похожий на нож. Затем реализуя свой умысел на продолжение конфликта ОСОБА_6 настиг уходящих и после чего у дома №35 по ул.Пушкинской в г.Горловке снова по его инициативе возникла драка в ходе которой ОСОБА_1 было причинено ножевое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа.
Кроме того, из показаний потерпевшего ОСОБА_1, а также вышеуказанных свидетелей драка у дома №35 по ул.Пушкинской в г.Горловке была краткосрочной (до одной минуты) и каких-либо действий со стороны потерпевшего ОСОБА_1 с учетом действительного характера посягательства на подсудимого, которые повлекли бы адекватную защиту у подсудимого с применением ножа, не осуществлялось. Посягательства на подсудимого осуществлялось в присутствии лиц, пытавшихся пресечь противоправные деяния.
Показания потерпевшего допускающего, что ножевое ранение было причинено в положении, когда он находился сверху на подсудимом не противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта ОСОБА_23 в части локализации и механизма причинения телесных повреждений и объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.
Показания подсудимого в той части, что он размахивал ножом в целях вызвать испуг у ОСОБА_1, а сам момент нанесения ножевого ранения он не помнит, свидетельствуют об отсутствии у него прямого умысла на самооборону.
Отрицание подсудимым умысла на противоправное причинение умышленного тяжкого телесного повреждения ОСОБА_1 суд расценивает, как надуманные и продиктованные желанием ОСОБА_3 уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.
Судом установлено, что ножевое ранение было причинено потерпевшему, подсудимым умышленно, в состоянии алкогольного опьянения в ходе обоюдной драки на почве внезапно возникшего неприязненного отношения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступления предусмотренные ч.1 ст. 122 УК Украины отнесены к категории преступлений средней тяжести, а преступление предусмотренное ч.1 ст. 121 УК Украины является тяжким преступлением, совершенные умышленно, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно /л.д 255 том 1/; нигде не работает, на учётах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит /л.д 254 том 1/, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных, корыстных преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость.
Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_6 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности (психопатия возбудимая форма, неустойчивая компенсация - в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился во временно болезненном состоянии, хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения /л.д 102-106 том 1/.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает - чистосердечное раскаяние в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 122 УК Украины; отсутствие претензий по возмещению причиненного преступлением ущерба со стороны потерпевших, которые на строгой мере наказания для подсудимого не настаивают; тяжких последствий в части ухудшения здоровья потерпевшего на момент рассмотрения дела в суде не наступило; противоправные действия подсудимого были спровоцированы неправомерным поведением свидетеля ОСОБА_11, который стал инициатором конфликта; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа причинено без повреждения внутренних органов; ОСОБА_6 страдает варикозным расширением вен правой голени с хронической венозной недостаточностью.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает то, что преступление (ст. 121 ч.1 УК Украины) совершено лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
С учетом степени тяжести совершённых преступлений подсудимым, а также роли и степени участия подсудимого в совершении преступлений, характера и тяжести последствий что наступили, поведения подсудимого после совершения преступлений, предусмотренных ст. 122 ч.1 УК Украины, а именно то, что он скрывался от органов досудебного следствия, данных о личности подсудимого, и, принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции и полагает что подсудимому ОСОБА_8 следует назначить наказание в пределах санкций статей по которым он признан виновным - в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбывать реально, поскольку подсудимый на путь исправления не стал, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение корыстных преступлений и вновь совершил преступление.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ОСОБА_6 осужден 04.04.2012 года Центрально-Городским районным судом г.Горловки Донецкой области по ч.2 ст. 185, ст. 208 УК Украины с применением ст. 70, 72 УК Украины к 1-му году лишения свободы, которое он в настоящее время отбыл, и после постановления приговора было установлено, что подсудимый виновен еще и в других преступлениях (ст. 122 ч.1 УК Украины), совершенных им до вынесения предыдущего приговора - окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора по правилам ч. 4 ст. 70, ст. 72 УК Украины, при этом необходимо засчитать ОСОБА_8 в срок отбытия наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, наказание отбытое полностью по приговору Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 04.04.2012 года, а после назначить окончательное наказание по правилам установленным статьей 71 УК Украины по совокупности приговоров.
Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимого и предупреждения в будущем совершения им новых преступлений.
Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_8 подлежит исчислению с момента взятия его под стражу, то есть с 13 сентября 2012 года /л.д 44-45 том 1/.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины 1960 года /л.д 144, 145 том 1/.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 321 - 324 УПК Украины 1960 года суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений (ст. 122 ч.1 УК Украины) путём поглощения менее строго наказания, назначенного приговором Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 04.04.2012 года в виде одного года лишения свободы более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, засчитав ОСОБА_8 в срок отбытия наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, наказание отбытое полностью по приговору Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 04.04.2012 года по правилам, предусмотренным в статье 72 УК Украины, определив к отбытию 1 (один) год лишения свободы.
по ч. 1 ст. 121 УК Украины назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области в соответствии с которым он осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины с применением требований ст. 70 ч. 4 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_8 исчислять с 13 сентября 2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция серия ДЦК № 068745 от 26.10.2012 года):
- нож в чехле, пачка из-под сигарет «Давидофф», два марлевых тампона с образцами крови ОСОБА_11 и ОСОБА_1 - уничтожить;
- кроссовки, футболку, шорты, пайту - возвратить по принадлежности ОСОБА_8.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Горловки в течении 15 суток - осужденным ОСОБА_8 с момента вручения ему копии приговора, другими участниками - с момента оглашения приговора.
Судья Центрально-Городского
районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин