№ 1/257/107/13

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОСОБА_1

___________________________

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2013 года г. Донецк,

Киевский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего - судьи Коваленко В.В.,

при секретаре - Карповой М.А., Муха И.А,

с участием прокурора - Зурнаджи В.Н., Мирович Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в СПД «ОСОБА_3А» управляющим магазина, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч. 3 УК Украины,

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в ООО «Эйр-Трейд-инженеринг» директором, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 3, 301 ч.3 УК Украины.          

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступления, при следующих обстоятельствах.

С 12.09.2006 года ОСОБА_3, являясь субъектом предпринимательской деятельности. согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя №492926, имеет право осуществлять розничную торговлю непродовольственными товарами, для чего и решил арендовать помещение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Артема, 132 в Киевском районе г. Донецка (согласно разрешения на размещение объекта торговли, выданного 30.10.2006 года), где организовал деятельность магазина «Улыбок», в котором осуществляется реализация товара - пиротехники, сувениров - розыгрышей.

Для успешного осуществления своей предпринимательской деятельности, с целью получения прибыли, ОСОБА_3 заключил трудовой договор от 14.05.2007 года с ОСОБА_4 согласно, которого последний являлся наемным работником ОСОБА_3 и занимает должность управляющего магазина «Улыбок», в котором является единственным работником, в обязанности которого входит: пополнение ассортимента товара, находящегося в магазине, выставлением торговой витрины и непосредственная реализация товара покупателям, по итогам которой, ОСОБА_2 делал полный отчет для ОСОБА_3 и сдавал денежные средства, составляющие кассу магазина последнему, согласившись на поставленные перед ним условия, ОСОБА_2 подписал трудовой договор с ОСОБА_3

За исполняемые ОСОБА_2 обязанности, ОСОБА_3 выплачивал последнему денежное вознаграждение в размере 550 гривен ежемесячно, согласно трудового договора от 14 мая 2007 года.

По истечении некоторого периода времени деятельности магазина « Улыбок », ОСОБА_3 поручил ОСОБА_2 осуществление пополнения ассортимента товаров, реализуемых в магазине, получение их у поставщиков и осуществление их оплаты за счёт денежных средств, принадлежащих ОСОБА_3, но при этом, последний постоянно контролировал деятельность ОСОБА_2

ОСОБА_2, действуя по поручению ОСОБА_3, осуществлял пополнение ассортимента выше указанного товара с целью его последующей реализации, который принимал у поставщиков-курьеров, производил его плату, используя при этом денежные средства, принадлежащие ОСОБА_3, перемещал в помещение магазина, где и хранил данный товар в складском помещении с целью сбыта, откуда в последствии выставлял его на торговую витрину, или же передавал непосредственно покупателю.

Для успешной деятельности своего магазина «Улыбок», с целью получения повышенной прибыли, в неустановленный период времени, не установленным лицом, была осуществлена закупка, через поставщиков и курьеров пластиковых движущихся статуэток в виде женщины и мужчины, женщины и волка, двух мужчин и женщины, имитирующих занятие половым актом, признанные порнографическими предметами, в неустановленном в ходе следствия количестве, которые впоследствии были доставлены в помещение магазина «Улыбок и уже осознано, реализовывались ОСОБА_2

19.02.2009 года, ОСОБА_2, находясь на своем рабочем месте в магазине «Улыбок», расположенному по адресу: г. Донецк, ул. Артема, 132 в Киевском районе г. Донецка сбыл ОСОБА_5М пластиковую движущуюся статуэтку в виде мужчины и женщины. которые при заводе ее механизма, имитируют половой акт и содержащую согласно заключения эксперта №1405/29 от 07.05.2009 года вульгарно-натуралистическую, циническую, самоцельную, специальную демонстрацию гениталий и антиэтическую сцену полового акта, содержание которых является детальное изображение анатомических и физиологических деталей сексуальных действий, и носящую порнографический характер, получив от ОСОБА_5 45 гривен в качестве оплаты за вышеуказанную статуэтку, которые ОСОБА_2 в конце рабочего дня передал ОСОБА_3 с остальными денежными средствами, находящимися в кассе магазине.

Кроме того, 17.03.2009 года, около 12.00 часов, ОСОБА_2. действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Улыбок» расположенному по адресу: г. Донецк, ул. Артема, 132 в Киевском районе г. Донецка, сбыл ОСОБА_6 пластиковую движущуюся статуэтку в виде волка и женщины, которые при заводе ее механизма, имитирует половой акт, и содержащую согласно заключения эксперта №1405/29 от 07.05.2009 года вульгарно-натуралистическую, циническую, самодельную, специальную демонстрацию гениталий и антиэтическую сцену полового акта, содержание которых является детальное изображение анатомических и физиологических деталей сексуальных действий, и носящую порнографический характер, получив от ОСОБА_6 33 гривны в качестве оплаты за вышеуказанную статуэтку, после чего и был задержан работниками милиции.

Таким образом, ОСОБА_3, являясь субъектом предпринимательской деятельности, непосредственно организовал и руководил деятельностью магазина « Улыбок », в ходе которой реализовывались предметы порнографического характера, которую осуществлял непосредственно ОСОБА_2

17.03.2009 года, в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, работниками милиции при проведении санкционированного осмотра помещения магазина « Улыбок », расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Артёма, 132 в Киевском районе г. Донецка, были обнаружены и изъяты 3 пластиковые движущиеся статуэтки в виде мужчины и женщины, 3 пластиковые движущиеся статуэтки в виде волка и женщины, 2 пластиковые движущиеся статуэтки в виде двух мужчин и одной женщины, которые при заводе механизма, имитируют половой акт и содержат, вульгарно – натуралистическую, циническую, самоцельную, специальную демонстрацию гениталий и антиэтическую сцену полового акта, содержанием которых является детальное изображение анатомических и физиологических деталей сексуальных действий и носящих порнографический характер.

В судебном заседании, в предъявленном обвинении ОСОБА_2, виновным себя не признал и пояснил, что не вступал в преступный сговор с ОСОБА_3, так как у них были трудовые отношения и он выполнял свои обязанности, как работника. Кроме того, он пояснил, что не согласен с тем, что это была повторная реализация порнографических предметов, так как у них не было с ОСОБА_3 предварительных предупреждений со стороны работников милиции о том, что предметы, которые они реализуют, являются порнографическими и ими нельзя торговать на территории Украины, а у ОСОБА_3 имелось заключение ОСОБА_7, о том, что игрушкам присвоен индивидуальный код, который разъясняет о принадлежности данных игрушек к заводным эротическим сувенирам – « мальчик – девочка » и ими можно торговать на территории Украины.

В судебном заседании, в предъявленном обвинении ОСОБА_3, виновным себя не признал и пояснил, что с 2006 года он является частным предпринимателем: осуществляет торговлю непродовольственными товарами, а именно сувенирами – розыгрышами, приколами, пиротехникой, для чего он арендовал торговый павильон, расположенный по ул. Артёма, 132, где разместил магазин « Улыбок » в котором осуществлялась торговля вышеуказанными предметами. Управляющим данного магазина был ОСОБА_2, с которым он заключил трудовой договор. Кроме того, ОСОБА_2 является и продавцом в магазине, поскольку является его единственным работником. Закупкой товара он занимался ранее, но в последствии передал все данные поставщиков ОСОБА_2, который и занимался закупкой товара, а он только лишь контролировал деятельность магазина. Закупка товара осуществлялась посредством заказа по телефону, после чего курьер привозит товар в г. Донецк, где он оплачивается. Также в магазине осуществлялась торговля заводными игрушками в виде обнажённых мужчины и женщины, женщины и волка, двух мужчин и женщин, которые не считает порнографическими предметами, поскольку вызывают смех и улыбку. Перед началом осуществления своей торговой деятельности он направил запрос в ОСОБА_1 торгово-промышленную палату на предмет присвоения реализуемым им игрушкам кодов УКТ ВЭД, которые были присвоены, после чего направил запрос в ОСОБА_1 региональный центр стандартизации, метрологии и сертификации откуда получил ответ, что сертификация товара, реализуемого им не подлежит сертификации на территории Украины, которое было расценено им, как разрешение на торговлю, чем он стал и заниматься. Какого-либо предварительного сговора у него с ОСОБА_2 на приобретение и реализацию продукции порнографического характера не было и не могло быть.

Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не признавших свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, изложенных в формулировке обвинения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ОСОБА_6, согласно показаниям, данным на досудебном следствии и оглашёнными в судебном заседании, / л.д. 61 – 63 том № 2/ пояснил, что 17.03.2009 года он пришёл в магазин « Улыбок », расположенного по ул. Артёма, 132 в Киевском районе г. Донецка, где он хотел приобрести заводную игрушку в виде волка и обнажённой женщины, которые при заводе механизма имитировали половой акт, и за которую он передал денежную купюру достоинством 50 гривен ОСОБА_2, который, в свою очередь, ушёл в складское помещение за указанной фигуркой, но перед уходом на склад, ОСОБА_2 поручил человеку, ремонтировавшего компьютер, дать ОСОБА_6 сдачу в размере 20 гривен, что последний и сделал. Он ожидал в торговом зале выхода ОСОБА_2, которого не было длительный период времени, после чего, ОСОБА_6 опаздывал на автобус, он взял выбранную ним игрушку с витрины, о чём сообщил мужчине, ремонтировавшего компьютер, и покинул помещение магазина. Как только он вышел из помещения магазина, он встретил работников милиции, один из которых спросил у него: какой именно товар он приобрёл в данном магазине, на что он предъявил на обозрение работникам милиции приобретённую им игрушку. Один из работников милиции пояснил, что это игрушка является порнографическим предметом, торговля которыми запрещена, и предложили ему выдать данную игрушку, на что он согласился и в последствии в присутствии двух понятых, приобретённая им игрушка, была изъята работниками милиции в помещении УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Свидетель ОСОБА_5, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания / л.д. 64 – 66 том № 2/, пояснил, что 19.02.2009 года он зашёл в помещение магазина « Улыбок », расположенного возле ТЦ « ОСОБА_1 – Сити » по ул. Артёма, 132 в Киевском районе г. Донецка, где приобрёл заводную фигурку в виде мужчины и женщины, которые при заводе механизма, имитировали половой акт, заплатив за данную 45 гривен. Данную фигурку ОСОБА_5 приобрёл для своей девушки, с которой в последствии поругался из – за данной фигурки, и поэтому решил выдать её работникам милиции, и которая была изъята у ОСОБА_5 в помещении УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Свидетель ОСОБА_8, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания / л.д. 72 – 74 том № 2/, пояснил, что 17.03.2009 года он был приглашён работниками милиции при проведении осмотра помещения магазина « Улыбок », расположенного возле ТЦ « ОСОБА_1 – Сити ». Работники милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, зашли в помещение магазина, где сразу же предъявили для обозрения администратору магазина постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка на проведение осмотра, после ознакомления с которым он расписался в постановлении. При осмотре помещения магазина, работники милиции стали изымать игрушки, как они пояснили, носящие порнографический характер, то есть изображающие половые органы, обнажённые фигурки мужчин и женщин, шорты с пришитыми гениталиями как находящиеся в торговом зале, так и находящиеся в складском помещении магазина. Все предметы были помещены в пакет, опечатаны, скреплены биркой, где все участники поставили свои подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8 в части проведения осмотра помещения магазина / л.д. 75 – 77 том № 2/.

Свидетель ОСОБА_10, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания / л.д. 88 – 92 том № 2/, пояснила, что её супруг – ОСОБА_3 является владельцем магазина « Улыбок », расположенного по ул. Артёма, 132 в Киевском районе г. Донецка, где единственным работником является ОСОБА_2, выполняющий одновременно функции и администратора и реализатора продукции в данном магазине. Пополнением ассортимента товара занимается ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые в телефонном режиме, заказывают товар у поставщиков в г. Харькове и в г. Одессе. Когда курьеры поставляют товар в г. Донец, то они сразу оплачивают товар, согласно накладной. 17.03.2009 года ОСОБА_10 проходила мимо магазина « Улыбок » и решила зайти в магазин, чтобы посмотреть, как идут дела в магазине, когда она зашла в помещение магазина, то увидела в нём сотрудников милиции, двух понятых и ОСОБА_2, который подписывал какие – то бумаги, а работники милиции выносили на улицу какие – то коробки, а в последствии от ОСОБА_2 ей стало известно, что работники милиции изъяли продукцию, носящую, по их мнению, порнографический характер.

Свидетель ОСОБА_11, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания / л.д. 129 – 132 том № 2/, пояснил, что 20.02.2009 года в помещение УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области обратился ОСОБА_5, который добровольно выдал заводную игрушку в виде мужчины и женщины, которая при заводе их механизма имитируют половой акт. При выдаче этой игрушки, ОСОБА_5 пояснил, что он приобрёл её в помещении магазина « Улыбок », расположенного по ул. Артема, 132 в Киевском районе г. Донецка, и принёс её своей девушке, с которой у него произошёл конфликт на этой почве, поэтому он решил её выдать работникам милиции. По итогам исследования данной игрушки, она была признана порнографическим предметов, в следствии чего была получена санкция Ворошиловского районного суда г. Донецка на проведение осмотра помещения выше указанного магазина. 17.03.2009 года работники милиции при входе в магазин, задержали ОСОБА_6, который выходил из данного магазина, и попросили его предъявить для обозрения предмет, который он приобрёл в магазине, на что он показал заводную игрушку в виде волка и женщины, на что он пояснил ему, что данный предмет запрещён к торговле, так как считается порнографически, и попросил выдать данную игрушку, на что ОСОБА_6 согласился, в следствии чего был проведён в автомобиль работников милиции, после чего был доставлен в помещение УБПТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области, а оставшиеся работники милиции в присутствии понятых, зашли в помещение магазина, где предъявили для ознакомления ОСОБА_2 – управляющему магазином, постановление суда на проведение осмотра, с которым последний был ознакомлен. После чего поставил свою подпись в нём, также в помещении магазина находился ОСОБА_12, ремонтировавший компьютер. При осмотре помещения магазина, была изъята продукция, содержащая изображения половых органов, а также заводные игрушки в виде обнаруженных мужчины и женщины, волка и обнажённой женщины, двух обнажённых мужчин и обнажённой женщины, два ценника к данным товарам, а также у ОСОБА_2 была изъята денежная купюра достоинством 50 гривен. Все предметы были помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны, где все участники поставили свои подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11 / л.д. 133 – 136 том № 2/.

Свидетель ОСОБА_12, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания / л.д. 137 – 139 том № 2/, пояснил, что 17.03.2009 года он находился в помещении магазина «Улыбок », ремонтировал компьютер, когда в магазин зашёл покупатель, и захотел приобрести заводную игрушку, о чём сообщил ОСОБА_2, который пошёл на склад за данной игрушкой, но перед этим ОСОБА_2 попросил передать молодому человеку сдачу в размере 20 гривен из кассы, находящейся в столе, где я ремонтировал компьютер, что ОСОБА_12 и сделал. Парень стоял и ждал пока ОСОБА_2 выйдет из склада, но потом взял игрушку с витрины и вышел из магазина, и сразу же через некоторый период времени в помещение магазина зашли работники милиции, предъявили ОСОБА_2 санкцию суда на проведение осмотра помещения магазина, с которой ОСОБА_2 ознакомился, и работники милиции провели осмотр, в ходе которого изъяли продукцию, которая по их мнению относится к порнографической продукции.

          Протоколом осмотра и изъятия от 20.02.2009 года, в ходе которого, у гражданина ОСОБА_14 была изъята и осмотрена статуэтка, приобретенная с его слов, в магазине «Улыбок» (т. 1 л.д. 7).

          Протоколом осмотра от 17.03.2009 года магазина «Улыбок», в ходе которого была изъята часть продукции (т. 1 л.д. 29-30).

           Протоколом осмотра и изъятия от 17.03.2009 года, в ходе которого, у гражданина ОСОБА_6 была изъята и осмотрена статуэтка, приобретенная с его слов, в магазине «Улыбок» 17.03.2009 года (т. 1 л.д. 34).

          Заключением искусствоведческой экспертизы № 1405/29 от 07.05.2009 года, согласно которой: «Три представленные на исследование объекта, а именно : три механические игрушки, носят порнографический характер» (т. 1 л.д. 109-111).

           Заключением № 174В от 28 мая 2009 года, Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали, согласно которой представленные на исследования механические пластиковые игрушки, которые распространялись в магазине «Улыбок», собственником которого является ОСОБА_3, принадлежат к продукции порнографического характера (т. 1 л.д. 158).

          Протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (т. 1 л.д. 195-196, 197-198, 199-200, 201-202, 203-204, 205-206).

Суд, заслушав показания подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений указанных в обвинительном заключении, частично не нашла своего подтверждения, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, поскольку указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления подсудимыми, опровергаются показаниями свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела.

          В соответствии со ст.65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.

          Так в соответствии с постановлением Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора», от 29.06.1990 года № 5 с изменениями от 04.06.1993 года, от 03.12.1997 года, от 30.05.2008 года, п. 17 «… в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При вынесении приговора суд или судья, в условиях, которые исключают вмешательство в разрешение конкретных дел, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, обязан дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины в редакции 1960 года». Согласно п. 18, вышеуказанного Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины, «… Придерживаясь требований ст. 277 УПК Украины (ред. 1960 года), суд обязан привести в приговоре мотив изменения в суде предъявленного обвинения подсудимому. При наличии оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, чем то, по которому было предъявлено обвинение, суду необходимо обосновать в приговоре выводы о переквалификации действий подсудимого на закон, который предусматривает ответственность за менее тяжкое преступление, не оправдывая подсудимого по тому обвинению, которое ему было предъявлено».

          В соответствии с ч. 2 ст. 32 УК Украины – квалифицирующий признак, повторность, предусмотренная частью первой этой статьи, отсутствует при совершении продолжаемого преступления, которое состоит из двух или более совершенных в разное время тождественных деяний, объединенных единым преступным намерением. Так, при продолжаемом преступлении лицо имеет единое преступное намерение, которое охватывает заранее поставленную цель и единый умысел, объединяет совершенные ей все тождественные деяния. Продолжаемое преступление исключает, повторность и деяние лица квалифицируется, как единое преступление. В соответствии с комментариями к ст. 300 и 301 УК Украины п. 3 – иное перемещение-это смена местонахождения предметов преступления, в границах Украины каким-либо способом, не связанным с их перевозкой транспортными средствами.

          Таким образом, суд, проанализировав доказательства, добытые на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу, что доказательств подтверждающих повторность действий и иное перемещение предметов порнографического характера, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не установлено, так как органами досудебного следствия не установлено сколько раз, кем доставлялись предметы порнографического характера, ОСОБА_2 или ОСОБА_3, или иным лицом, кем заказывались, какое количество раз перемещались предметы порнографического характера, какое их количество было приобретено, ни документально, ни показаниями допрошенных свидетелей не установлено (т.1 л.д. 61-63, 64-66, 72-74, 75-77,88-92, 129-132, 133-136, 137-139).

Продажа предметов, порнографического характера, 19.02.2009 года ОСОБА_5 и 17.03.2009 года ОСОБА_6, которая не отрицается подсудимым ОСОБА_2, не может указывать на квалифицирующий признак повторности так как, вышеуказанные предметы выставлены, были на продажу и их реализация охватывалась единым умыслом получения в будущем прибыли, а так же охватывается тождественными деяниями, заключающимися в реализации (сбыте), перемещении в складское помещение магазина, вышеуказанным лицам, порнографических предметов, после доставки их в магазин поставщиком-курьером. Исходя из вышеизложенного суд не усматривает, в действиях подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицирующих признаков состава преступления - «повторности» и «иного перемещения, предметов порнографического характера, с целью сбыта», а в их действиях усматривается длящееся преступление, выразившееся в сбыте, а у ОСОБА_3- пособничество в сбыте предметов порнографического характера, выразившееся в том, что являясь хозяином магазина «Улыбок», фактически самоустранился от подбора и приобретения продукции, которую заказывал и впоследствии реализовывал управляющий магазином, ОСОБА_2, в помещении вышеуказанного магазина.

          Так же, суд, рассматривая квалификацию, предусмотренную ч.2 ст. 28 УК Украины, которая определяет понятие совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, основной чертой этой формы соучастия является предварительная договоренность о совершении преступления, как правило, такая договоренность касается места, времени, способа совершения преступления и иное, приходит к выводу, что действия группы лиц, в составе которой не все являются исполнителями, могут квалифицироваться, как действия, совершенные по предварительному сговору группой лиц тогда, когда они были заранее договорены и фактически совершены на этапах непосредственного совершения преступления. Исходя из этого, изучив материалы данного уголовного дела, доказательства, добытые на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании, суд, в действиях подсудимых ОСОБА_17 и ОСОБА_3, квалифицирующего признака преступления «по предварительному сговору группой лиц», не усматривает. Так как, этот факт ни показаниями свидетелей (т.1,2 л.д. 61-63, 64-66, 67-71, 72-74, 75-77 129-132, 133-136), ни другими доказательствами не подтвержден.

          Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как сбыт предметов порнографического характера, переквалифицировав их со ст. 301 ч. 3 УК Украины и ст.ст.27 ч.3, 301 ч.3 УК Украины соответственно, на ст.301 ч. 1 УК Украины.

          Избирая подсудимому ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд в порядке ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, а так же отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Как следует из характеристики и других материалов уголовного дела, ОСОБА_2 данное преступление совершил впервые, на момент его совершения работал, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

          Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

          Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, предусмотренные ст. 65 УК Украины, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы.

           Суд, избирая подсудимому ОСОБА_3 вид и меру наказания, в порядке ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, а так же отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Как следует из характеристики и других материалов уголовного дела, ОСОБА_2 данное преступление совершил впервые, на момент его совершения работал в должности директора предприятия, ООО «Эйр-Трейд-инженеринг», имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

          Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

          Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, предусмотренные ст. 65 УК Украины, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы.

          Вместе с тем, судом установлено, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили данное преступление, которое согласно квалификации преступлений, предусмотренной ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести и совершено в период с 19.02. по 17.03.2009 года, то есть со дня его совершения и на момент его рассмотрения судом прошло более трех лет, то есть истек срок давности, предусмотренный ст. 49 ч. 1 п. 2 УК Украины, что является правовым основанием для освобождения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от уголовной ответственности.

          Однако, учитывая, что в судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признали, просили их оправдать, суд считает необходимым освободить подсудимых от наказания, назначенного им данным приговором исходя из следующего.

          Согласно разъяснений, Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины в п. 11 постановления № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что в соответствии с частями 5 и 6 ст. 7 УПК Украины (в ред. 1960 года) по предусмотренным ст. 49 УК Украины основаниям лицо может быть так же освобождено от наказания.

          В соответствии с ч. 6 ст. 6 УПК Украины (1960 года) лицо так же может быть приговором суда освобождено от ответственности и наказания по основаниях, предусмотренных ст.ст. 49 и 74 УК Украины.

          В соответствии со ст. 74 УК Украины, лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания на основаниях, предусмотренных ст. 49 УК Украины.

          Таким образом, суд, установив основания, предусмотренные ст. 49 ч. 1 УК Украины, приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от наказания в соответствии с ч. 6 ст. 7 УПК Украины (ред.1960 года).

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, солидарно, в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз, расходы на проведение экспертизы в размере 306 (триста шесть) грн. 40 копеек.

Вещественными доказательствами, по данному делу, после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины (ред. 1960 года), суд-,

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.301 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, а конфискацией порнографических предметов.

          На основании ст. 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного ему этим приговором наказанием по основаниям, предусмотренным ст. 49 ч. 1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.

          Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о не выезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.301 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с конфискацией порнографических предметов.

          На основании ст. 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного ему этим приговором наказанием по основаниям, предусмотренным ст. 49 ч. 1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.

          Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о не выезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

          Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, солидарно, в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз, расходы на проведение экспертизы, в размере 306 (триста шесть) грн. 40 копеек.

           Вещественные доказательства по делу: 1) денежные средства в размере 50 (пятьдесят) гривен 00 копеек, хранящиеся в ФИНО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу, передать в доход государства; 2) заводные игрушки – 10-ть единиц, порнографического характера, конфисковать; 3) два ценника - хранить в материалах дела.          

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через районный суд Киевского района г. Донецка в течении 15-ти суток с момента провозглашения.

Судья: