№ справи:0101/2924/2012 Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.

№ провадження:22-ц/190/4163/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Висоцького Анатолія Олеговича, діючого на підставі довіреності, про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-769/10,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, діючого на підставі довіреності, на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

31 травня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Висоцький Анатолій Олегович, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-769/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з пропуском цього строку з поважних причин.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 року заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Висоцького Анатолія Олеговича, діючого на підставі довіреності, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-769/10 задоволена.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за номером 2-769/10.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності, та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, не відповідає нормам матеріального та процесуального закону, а висновки суду є помилковими.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, представника банка Висоцького А.О., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву представника ПАТ «Банк Форум» - Висоцького А.О., про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-769/10, суд першої інстанції визнав пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин та відновив його з посиланням на приписи частини 1 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2010 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» (севастопольська філія) до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Акціонерного банку «Форум» (Севастопольська філія) заборгованість за кредитним договором від 29.07.2008 року у сумі 82 580 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 825 грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 83 526 грн. 69 коп. (аркуш справи 77 том 1).

Зазначене судове рішення набуло чинності 11 квітня 2011 року, проте у добровільному порядку боржником не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», на час ухвалення рішення Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим 08 червня 2010 року виконавчий документ міг бути пред'явлений в трирічний строк з моменту набрання рішення законної сили. З 8 березня 2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» N 2677-VI від 04 листопада 2010 року, у зв'язку з чим на час набуття зазначеного судового рішення законної сили - 11 квітня 2011 року, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» цей строк складає тільки один рік.

З клопотанням про видачу виконавчого листа представники банку зверталися до суду першої інстанції 20.07.2010 року (аркуш справи 91 том 1), 16.09.2011 року (аркуш справи 147 том 1) та 13.02.2012 року (аркуш справи 150 том 1).

Проте, виконавчий лист був отриманий банком лише 02.03.2012 року (аркуш справи 147 том 1), тобто після спливу майже одинадцяти місяців.

В матеріалах справи наявний виконавчий лист, який містить відмітку про те, що рішення набуло законної сили 11.04.2011 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 12.05.2012 року (аркуш справи 22 том 2).

Проте зазначена дата є помилковою, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в цьому випадку (один рік з моменту набуття рішенням законної сили) 12 квітня 2012 року. Тобто банку для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання замість передбаченого законом річного терміну залишився лише один місяць.

Пропустивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання банк в травні 2012 року звернувся до суду з заявою, відповідно до приписів статті 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник банку Висоцький А.О. пояснив, що в добровільному порядку ОСОБА_7 рішення суду від 08.06.2010 року до тепер не виконав. Після отримання виконавчого листа співробітники банку намагалися спілкуватися з відповідачем з ціллю врегулювання їх відношень щодо погашення заборгованості по рішенню суду, проте відповідач ОСОБА_7 цього уникав.

Проаналізувавши всі зазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» допустило пропуск строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цій справі, не з вини банку, а у зв'язку з його несвоєчасною видачею судом. За таких обставин суд першої інстанції з законних підстав поновив ПАТ «Банк Форум» пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, діючого на підставі довіреності, щодо можливості пред'явлення отриманого виконавчого листа банком до виконання в залишившися час з березня по квітень 2012 року є необґрунтованими та такими, які спрямовані на використання процесуальних норм з ціллю невиконання боржником ОСОБА_7 рішення суду від 08.06.2010 року.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, ч. 1 п. 1 статті 312, 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, діючого на підставі довіреності, - відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова