Дело № 2703/13627/2012

1/764/271/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 июля 2013 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Василенко А.Н.,

при секретарях - Белокопытовой О.Н., Габдрахмановой З.Ш., Бугаенко Б.В., Пушкарь Н.С.,

с участием прокуроров - Мартын-Мурашко А.И., Роговцевой С.С.,

потерпевшего - ОСОБА_2,

защитников - ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

подсудимых - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Симферополя, гражданки Украины, с высшим образованием, находящейся в фактических брачных отношениях, работающей судьей Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 376-1 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Сочи Краснодарского края, гражданина Украины, с высшим образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376-1 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Симферополя, гражданки Украины, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, адвоката Адвокатского объединения «Юридическая консультация Железнодорожного района г. Симферополя», проживающей по адресу: АДРЕСА_3 ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 376-1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_7, являясь судьей Киевского районного суда города Симферополя, в период времени с 25 по 27 апреля 2012 года, более точная дата следствием не установлена, получила от адвоката Адвокатского объединения «Юридическая консультация Железнодорожного района г. Симферополя» ОСОБА_9, с которой находится в дружеских отношениях, предложение получить незаконное вознаграждение в виде взятки за рассмотрение гражданского дела по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 о признании договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_4 от 15 ноября 2011 года недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_12, при этом ОСОБА_9 сообщила, что за вынесение необходимого решения по делу представитель истца ОСОБА_11 готова передать судье 3000 долларов США, полученные от ОСОБА_2, который оказывает содействие в решении проблемы ОСОБА_12 - воспитанницы Республиканского учебного заведения «Лозовская специализированная общеобразовательная школа-интернат 1-2 ступеней Министерства образования и науки АР Крым».

С этой целью судья ОСОБА_7, заместитель руководителя аппарата Киевского районного суда города Симферополя АР Крым ОСОБА_8 и адвокат ОСОБА_9, вступив в преступный сговор, распределили между собой роли, согласно которых ОСОБА_9 должна была получить от ОСОБА_11 взятку и передавать ее ОСОБА_7, ОСОБА_8 путем вмешательства и внесения ложных сведений в автоматизированную систему документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым обеспечить распределение судебного дела на судью ОСОБА_7, а та, в свою очередь, постановить именем Украины необходимое ОСОБА_11 решение по ее иску в пользу ОСОБА_12 за получение взятки в сумме 3000 долларов США.

Затем ОСОБА_7, осознавая, что в силу использования своего служебного положения может выполнить указанные действия в пользу ОСОБА_12, из корыстных побуждений, согласившись с предложением ОСОБА_9 о вынесении необходимого решения по гражданскому делу и получении взятки в сумме 3000 долларов США, определила, что ОСОБА_9 из этой суммы получит 500 долларов США и дала ей указание передать материалы искового заявления по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 и взятку ОСОБА_8, с которым находится в фактических брачных отношениях, для распределения гражданского дела на ее имя.

27 апреля 2012 года ОСОБА_9, осознавая противоправный характер своих действий, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с целью получения взятки и вынесения судьей ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_12 судебного решения, предварительно созвонившись, встретилась с ОСОБА_11 возле здания ООО «Ассоциация Таир» в г. Симферополе по пр. Победы, д. 56, где в ее автомобиле «Nissan Qashqai», регистрационный номер НОМЕР_1, получила от последней материалы искового заявления по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 и часть оговоренной суммы взятки в размере 500 долларов США.

28 апреля 2012 около 09 часов 31 минуты в служебном кабинете АДРЕСА_5, ОСОБА_9, выполняя указания ОСОБА_7, передала материалы искового заявления по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 и часть оговоренной суммы взятки в сумме 500 долларов США ОСОБА_8 для передачи ОСОБА_7

После чего, в этот же день, ОСОБА_7 назначила встречу ОСОБА_8 и ОСОБА_9 во внутреннем дворе Киевского районного суда города Симферополя АР Крым для обсуждения дальнейших действий по получению взятки, в процессе которой ОСОБА_9 сообщила ОСОБА_7 и ОСОБА_8, что ОСОБА_11 боится передавать все деньги сразу и обещает оставшиеся 2500 долларов США отдать после предварительного судебного заседания.

В тот же день, ОСОБА_8, имеющий в силу своих служебных обязанностей право доступа к автоматизированной системе документооборота суда, выполняя указания ОСОБА_7, путем умышленного вмешательства в эту систему внес ложные сведения, в результате чего материалы искового заявления ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 были незаконно распределены на имя судьи ОСОБА_7 и гражданскому делу был присвоен регистрационный номер 2/0109/1911/2012.

03 мая 2012 ОСОБА_7, действуя в интересах ОСОБА_11 с целью получения взятки, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ГПК Украины, согласно которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит самоотводу, если он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела, вынесла определение об открытии производства по делу № 2/0109/1911/2012 по иску ОСОБА_12 к ОСОБА_14, ОСОБА_13, третьи лица - частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ОСОБА_15, Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», о признании недействительным договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_4 от 15 ноября 2011 года недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

22 мая 2012 года, после проведенного предварительного судебного заседания, ОСОБА_7 предложила ОСОБА_9, чтобы та убедила и сообщила с ее слов ОСОБА_11, что все будет нормально, несмотря на то, что вторая сторона по делу в судебном заседании заявила встречный иск. После чего ОСОБА_9 передала ОСОБА_11 слова ОСОБА_7 убедив последнюю, что при передаче всей суммы взятки в размере 3000 долларов США судья вынесет необходимое решение.

Затем 06 июня 2012 года в первой половине дня ОСОБА_9, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на получение взятки, продолжая выполнять указания ОСОБА_7, предварительно созвонившись, встретилась с ОСОБА_11 возле кинотеатра «Звезда» в г. Симферополе по пр. Победы, д. 42, где в ее автомобиле «Peugeot 206», регистрационный номер НОМЕР_2, получила от последней вторую часть оговоренной суммы взятки в размере 1000 долларов США, о чем в тот же день в завуалированной форме по мобильному телефону, а затем при личной встрече в Киевском районном суде города Симферополя АР Крым сообщила ОСОБА_7, которая дала указание ОСОБА_9 предложить ОСОБА_11 написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также, чтобы она окончательно убедила ОСОБА_11 в том, что все будет нормально и приняла меры к получению оставшейся суммы взятки в размере 1500 долларов США, после чего передать ей всю сумму.

06 июня 2012 года в 17 часов 02 минуты ОСОБА_9, выполняя указания ОСОБА_7, по мобильному телефону сообщила ОСОБА_11 о необходимости написания заявления о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 08 июня 2012 года в 14 часов, в ее отсутствие.

07 июня 2012 года ОСОБА_11 написала заявление о рассмотрении 08 июня 2012 года в 14 часов дела № 2/0109/1911/2012 в ее отсутствие, и сдала его в Киевский районный суд города Симферополя АР Крым.

08 июня 2012 года в 14 часов 29 минут судья ОСОБА_7 с целью получения всей суммы взятки в размере 3000 долларов США и вынесения необходимого ОСОБА_11 решения по гражданскому делу № 2/0109/1911/2012 в интересах ОСОБА_12 позвонила ОСОБА_9 и предложила принять меры к вызову курьерской почтой в судебное заседание на ІНФОРМАЦІЯ_11 в 11 часов 30 минут ответчика ОСОБА_14 После чего ОСОБА_9 в 14 часов 40 минут, выполняя указания ОСОБА_7, с целью доведения единого преступного умысла до конца, по мобильному телефону сообщила ОСОБА_11 предложение ОСОБА_7 взять в суде необходимые документы для извещения ответчика ОСОБА_14 о рассмотрении дела по существу и направить их курьерской почтой.

18 июня 2012 года ОСОБА_11 получила в суде необходимые для извещения ОСОБА_14 документы и отправила их курьерской почтой.

В этот же день около 12 часов ОСОБА_9 с целью получения оставшееся суммы взятки за вынесение необходимого решения в пользу ОСОБА_12, из корыстных побуждений, предварительно созвонившись, встретилась с ОСОБА_11 в районе отделения № 8 КРУ «Приватбанк» в г. Симферополе по пр. Победы, 10, где получила от последней оставшуюся часть взятки в размере 1500 долларов США, о чем в 14 часов 55 минут по мобильному телефону в завуалированной форме сообщила ОСОБА_7 и договорилась о встрече у себя дома, для передачи полученной взятки от ОСОБА_11 в сумме 2000 долларов США.

20 июня 2012 года ОСОБА_7 с целью доведения своего умысла, направленного на получение взятки, предварительно созвонившись с ОСОБА_9, приехала совместно с ОСОБА_8 к ее дому АДРЕСА_3, где во дворе дома примерно в 17 часов 40 минут получила от ОСОБА_9 через ОСОБА_8 оставшуюся сумму взятки в размере 2000 долларов США, при этом 500 долларов США ОСОБА_9 оставила себе по ранее состоявшейся договоренности.

09 июля 2012 года ОСОБА_7, получив 20 июня 2012 года через ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ранее оговоренную взятку от ОСОБА_11 в сумме 3000 долларов США, постановила именем Украины по гражданскому делу № 2/0109/1911/2012 необходимое ОСОБА_11 решение об истребовании из чужого незаконного владения ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_12 квартиры АДРЕСА_4, а также отказала в удовлетворении встречного искового заявления ответчика о признании его добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, судья Киевского районного суда города Симферополя АР Крым ОСОБА_7, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя по предварительному сговору с адвокатом Адвокатского объединения «Юридическая консультация Железнодорожного района г. Симферополя» ОСОБА_9 и заместителем руководителя аппарата Киевского районного суда города Симферополя АР Крым ОСОБА_8, получила от ОСОБА_11 взятку в сумме 3000 долларов США, что согласно официального курса национальной валюты Украины, установленного Национальным банком Украины, по состоянию на 18 июня 2012 года составляет 23977,50 гривен, причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_2 на указанную сумму.

Она же, в период времени с 06 июня по 17 июля 2012 года, более точная дата следствием не установлена, получила от ОСОБА_9 предложение получить повторно незаконное вознаграждение в виде взятки за рассмотрение гражданского дела по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_16 долга в сумме 185720 гривен, при этом ОСОБА_9 сообщила, что за вынесение необходимого решения по делу представитель истца ОСОБА_11 готова передать судье 2500 долларов США, полученные от ОСОБА_2

С этой целью, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, повторно вступив в преступный сговор, распределили между собой роли, согласно которых ОСОБА_9 должна была получить от ОСОБА_11 взятку и передать ее ОСОБА_7, ОСОБА_8 путем умышленного вмешательства и внесения ложных сведений в электронную систему документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым обеспечить распределение судебного дела на судью ОСОБА_7, а та, в свою очередь, постановит именем Украины необходимое ОСОБА_11 решение по ее иску в пользу ОСОБА_2 за получение взятки в сумме 2500 долларов США.

Затем ОСОБА_7, осознавая, что в силу использования своего служебного положения может выполнить указанные действия в пользу ОСОБА_2, из корыстных побуждений, согласившись с предложением ОСОБА_9 о вынесении необходимого решения по гражданскому делу и получении за это взятки в сумме 2500 долларов США, определила, что ОСОБА_9 из этой суммы получит 500 долларов США, и дала ей указание передать материалы искового заявления по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 ОСОБА_8 для распределения гражданского дела на ее имя, а деньги передать ей.

17 июля 2012 года примерно в 08 часов ОСОБА_7 назначила ОСОБА_8 и ОСОБА_9 встречу во внутреннем дворе Киевского районного суда города Симферополя АР Крым для обсуждения и координации дальнейших действий по получению взятки от ОСОБА_11 В ходе этой встречи ОСОБА_9 сообщила ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_11 денег ей еще не передала, но в этот же день чуть позже передаст часть взятки в суме 500 долларов США. ОСОБА_7 дала указание ОСОБА_9 передать ОСОБА_8 материалы искового заявления в интересах ОСОБА_2 для распределения на ее имя, а полученные в последующем от ОСОБА_11 денежные средства, опять же через ОСОБА_8, передать ей.

Затем, в этот же день в период времени с 09 часов 07 минут до 09 часов 17 минут, в служебном кабинете АДРЕСА_5 ОСОБА_9, выполняя указания ОСОБА_7, с целью распределения гражданского дела на имя последней, передала материалы искового заявления по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 ОСОБА_8, который действуя по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль ОСОБА_7, имея в силу своих служебных обязанностей право доступа к автоматизированной системе документооборота суда, путем умышленного вмешательства внес ложные сведения в эту систему, в результате чего материалы искового заявления по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_16 суммы долга незаконно были распределены на имя судьи ОСОБА_7 и гражданскому делу был присвоен регистрационный номер 2/0109/2603/2012.

В этот же день примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_9, осознавая противоправный характер своих действий, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с целью получения взятки и вынесения судьей ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_2 судебного решения, предварительно созвонившись, встретилась с ОСОБА_11 возле здания ООО «Ассоциация Таир» на пр. Победы, 56 в г. Симферополе, где в автомобиле последней «Peugeot 206», регистрационный номер НОМЕР_2, получила повторно от ОСОБА_11 часть взятки в сумме 500 долларов США, после чего об этом по мобильному телефону в завуалированной форме сообщила ОСОБА_7

В этот же день примерно в 15 часов 44 минуты ОСОБА_8, продолжая выполнять отведенную ему ОСОБА_7 роль и реализовывать единый преступный умысел на получение взятки, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_9, предварительно созвонившись с ОСОБА_9, приехал к ее дому АДРЕСА_3, где во дворе дома получил от ОСОБА_9 часть взятки в сумме 500 долларов США для передачи ОСОБА_7, которые в последующем передал ОСОБА_7

Затем ОСОБА_7 в этот же день, действуя в интересах ОСОБА_11 с целью получения взятки, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ГПК Украины, согласно которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит самоотводу, если он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела, вынесла определение об открытии производства по делу № 2/0109/2603/2012 по иску в интересах ОСОБА_2 к ОСОБА_16 о взыскании суммы долга и назначила рассмотрение дела на 30 июля 2012 года на 16 часов.

Кроме того, в этот же день ОСОБА_7, продолжая свои целенаправленные преступные действия на получение всей суммы взятки в размере 2500 долларов США, созвонившись в 18 часов 07 минут по мобильному телефону с ОСОБА_9, предложила, чтобы ОСОБА_11 в суде получила у нее запросы в БТИ и ГАИ с целью установления имущества ответчика ОСОБА_16 для обеспечения исковых требований, о чем в последующем ОСОБА_9 по мобильному телефону сообщила ОСОБА_11

ОСОБА_11 дважды, 18 июля и 06 августа 2012 года, получила в суде запросы в БТИ, ГАИ и доставила их адресатам.

13 августа 2012 года в период времени с 10 часов 58 минут по 14 часов 15 минут ОСОБА_7 с целью получения оставшейся суммы взятки в размере 2000 долларов США за вынесение необходимого ОСОБА_11 решения по гражданскому делу № 2/0109/2603/2012 в интересах ОСОБА_2 по мобильному телефону дважды созванивалась с ОСОБА_9 и предложила, чтобы ОСОБА_17 телеграммой уведомила ответчика о необходимости возврата долга и забрала определение о наложении ареста на имущество ОСОБА_16 для обеспечения заявленного гражданского иска. После чего ОСОБА_9 в период времени с 10 часов 59 минут до 15 часов 26 минут, выполняя указания ОСОБА_7, с целью доведения единого преступного умысла до конца, по мобильному телефону дважды передавала ОСОБА_11 предложение судьи ОСОБА_7 взять в суде необходимые документы для наложения ареста на имущество ОСОБА_16 и принять меры к их передаче адресатам, а также извещению телеграммой ОСОБА_16 о необходимости возврата долга.

В этот же день ОСОБА_11 на имя ОСОБА_16 отправила телеграммы с претензией возврата долга, о чем по мобильному телефону сообщила ОСОБА_9

14 августа 2012 года ОСОБА_11 в Киевском районном суде города Симферополя АР Крым получила копии определения суда от 13 августа 2012 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_16 и в последующем доставила их адресатам, о чем по мобильному телефону сообщила ОСОБА_9

Кроме того, в этот же день в 10 часов 26 минут ОСОБА_9 с целью получения оставшейся суммы взятки за вынесение необходимого решения в пользу ОСОБА_2, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, предварительно созвонившись, встретилась с ОСОБА_11 возле здания ООО «Ассоциация Таир» на пр. Победы, 56 в г. Симферополе, где получила от последней оставшуюся часть взятки в размере 2000 долларов США, о чем в 17 часов 21 минуту по мобильному телефону в завуалированной форме сообщила ОСОБА_7 и договорилась о встрече 16 августа 2012 года для передачи полученной взятки от ОСОБА_11 в сумме 2000 долларов США.

16 августа 2012 года в 07 часов 57 минут ОСОБА_7 с целью получения оставшееся суммы взятки за вынесение необходимого решения в пользу ОСОБА_2, из корыстных побуждений, предварительно созвонившись с ОСОБА_9, договорились о встрече в Киевском районном суде города Симферополя АР Крым для получения оставшейся суммы взятки.

В тот же день, ОСОБА_9 с полученной от ОСОБА_11 оставшейся суммой взятки в размере 2000 долларов США, по ранее состоявшейся договоренности с ОСОБА_7, 500 долларов США оставила себе и затем, в 12 часов 55 минут созвонившись по мобильному телефону с последней, приехала к ней на работу в Киевский районный суд города Симферополя АР Крым для передачи оставшейся суммы взятки в размере 1500 долларов США, где ОСОБА_7, опасаясь установленных скрытых камер наблюдения у себя в служебном кабинете, распорядилась, чтобы ОСОБА_9 передала предназначенную для нее оставшуюся сумму взятки в размере 1500 долларов США ОСОБА_8 в его автомашине.

После чего ОСОБА_8 с ОСОБА_9, выполняя указания ОСОБА_7 в 13 часов 22 минуты вышли из здания суда и сели в автомобиль «Тоуоtа Аvеnsis», регистрационный номер НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_8, где ОСОБА_9 передала последнему для передачи ОСОБА_7 оставшуюся сумму взятки в размере 1500 долларов США за вынесение в пользу ОСОБА_2 положительного решения.

Затем ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_7 полученную через ОСОБА_9 часть взятки в размере 1500 долларов США отвезли по месту своего совместного проживания в АДРЕСА_1, где в тот же день денежные средства были обнаружены и изъяты работниками правоохранительных органов, о чем составлен соответствующий протокол.

Таким образом, судья Киевского районного суда города Симферополя АР Крым ОСОБА_7, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя по предварительному сговору с адвокатом Адвокатского объединения «Юридическая консультация Железнодорожного района г. Симферополя» ОСОБА_9 и заместителем руководителя аппарата Киевского районного суда города Симферополя АР Крым ОСОБА_8, повторно получила от ОСОБА_11 взятку в сумме 2500 долларов США, что согласно официального курса национальной валюты Украины, установленного Национальным банком Украины, по состоянию на 14 августа 2012 года составляет 19982,50 гривны, причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_2 на указанную сумму.

Также, в период времени с 25 по 28 апреля 2012 года, более точная дата следствием не установлена, судья Киевского районного суда города Симферополя АР Крым ОСОБА_7 вступила в преступный сговор с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, направленный на незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, с целью получения взятки в сумме 3000 долларов США за постановление ею необходимого решения по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 о признании договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_4 от 15 ноября 2011 года недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_12

С этой целью, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 распределили между собой роли, согласно которых ОСОБА_9 должна была получить от ОСОБА_11 материалы иска и передавать их ОСОБА_8, который путем умышленного вмешательства и внесения ложных сведений в электронную систему документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым обеспечит распределение судебного дела на судью ОСОБА_7, а та, в свою очередь, постановит именем Украины необходимое ОСОБА_11 решение по ее иску в пользу ОСОБА_12 за полученную взятку в сумме 3000 долларов США.

Затем, ОСОБА_7 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, имея умысел на незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, дала указание ОСОБА_9 передать материалы искового заявления по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 и взятку ОСОБА_8 для распределения гражданского дела на ее имя.

28 апреля 2012 года в период времени с 09 часов 31 минуты до 09 часов 36 минут в служебном кабинете АДРЕСА_5, ОСОБА_8, выполняя указания ОСОБА_7, получил через ОСОБА_9 материалы искового заявления по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 и часть оговоренной суммы взятки в размере 500 долларов США.

После чего в тот же день ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_9, имея умысел на незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, указанные материалы искового заявления по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 зарегистрировал в канцелярии суда за вх. № 18982 и примерно в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов, имея право полного доступа к работе в автоматизированной системе документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, под своим паролем зашел в компьютерную программу «Lotus Notes», в которой выбрал вновь зарегистрированное судебное дело с постоянным номером 0109/5696/2012 по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 о признании договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_4 от 15 ноября 2011 года недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_12, и в нарушение п. п. 1.7, 4.1, 4.3 Положения об автоматизированной системе документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, путем умышленного вмешательства в эту систему из всего списка судей, кроме судьи ОСОБА_7, необоснованно удалил всех остальных судей, которые могли рассматривать данную категорию дел и должны были участвовать в автоматическом распределении указанного дела по состоянию на 28 апреля 2012 года, то есть умышленно внес указанные ложные сведения в систему, чем предопределил результат автоматического распределения дела системой лишь одним возможным вариантом - на судью ОСОБА_7, и затем запустил процесс автоматического распределения, в результате чего гражданское дело по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 о признании договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_4 от 15 ноября 2011 года недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_12 было незаконно распределено на судью ОСОБА_7 и делу присвоен регистрационный номер 2/0109/1911/2012.

09 июля 2012 года ОСОБА_7, получив 20 июня 2012 года через посредников ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ранее оговоренную сумму взятки от ОСОБА_11 в размере 3000 долларов США, постановила по гражданскому делу № 2/0109/1911/2012 необходимое ОСОБА_11 решение именем Украины об истребовании из чужого незаконного владения ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_12 квартиры АДРЕСА_4, а также отказала в удовлетворении встречного искового заявления ответчика о признании его добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, в период времени с 06 июня по 17 июля 2012 года, более точная дата следствием не установлена, ОСОБА_7 вступила в преступный сговор с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым с целью получения взятки в сумме 2500 долларов США за вынесение судьей ОСОБА_7 необходимого решения по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_16 долга в сумме 185720 гривен.

С этой целью, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 распределили между собой роли, согласно которых ОСОБА_9 должна была получить от ОСОБА_11 материалы иска и передать их ОСОБА_8, который путем умышленного вмешательства и внесения ложных сведений в электронную систему документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым обеспечит распределение судебного дела на судью ОСОБА_7, а та, в свою очередь, постановит именем Украины необходимое ОСОБА_11 решение по ее иску в пользу ОСОБА_2 за полученную взятку в сумме 2500 долларов США.

Затем ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, имея умысел на незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, дала указание ОСОБА_9 передать ОСОБА_8 материалы искового заявления по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 для распределения гражданского дела на ее имя.

17 июля 2012 года в период времени с 09 часов 07 минут до 09 часов 17 минут в служебном кабинете АДРЕСА_5 ОСОБА_8, выполняя указания ОСОБА_7, получил через ОСОБА_9 материалы искового заявления по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_16 долга в сумме 185720 гривен. После чего ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_9, имея умысел на незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, указанные материалы искового заявления по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 зарегистрировал в канцелярии суда за вх. № 30247 и примерно в период времени с 09 часов 19 минут по 09 часов 23 минуты, имея право полного доступа к работе в автоматизированной системе документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, под своим паролем зашел в компьютерную программу «Lotus Notes», в которой выбрал необходимое гражданское дело с постоянным номером 0109/7585/2012 по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_16 долга в сумме 185720 гривен, и в нарушение п. п. 1.7, 4.1, 4.3 Положения об автоматизированной системе документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, путем умышленного вмешательства в эту систему из всего списка судей, кроме судьи ОСОБА_7, необоснованно удалил всех остальных судей, которые могли рассматривать данную категорию дел и должны были участвовать в автоматическом распределении указанного дела по состоянию на 17 июля 2012 года, то есть умышленно внес указанные ложные сведения в систему, чем предопределил результат автоматического распределения дела системой лишь одним возможным вариантом - на судью ОСОБА_7 и затем запустил процесс автоматического распределения, в результате чего гражданское дело по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_16 долга в сумме 185720 гривен было незаконно распределено на судью ОСОБА_7 и делу присвоен регистрационный номер 2/0109/2603/2012.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_9 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила, что примерно в середине апреля 2012 года в здании Киевского районного суда города Симферополя конвоир суда ОСОБА_18 познакомил ее с ОСОБА_11 и передал ей просьбу ОСОБА_8 поговорить с ОСОБА_11 по вопросу решения в судебном порядке ее проблемы. Она обменялась с ОСОБА_11 телефонами, встретилась с ней на следующий день, и ОСОБА_11 рассказала ей, что у воспитанницы интерната ОСОБА_12, у которой умер в 2008 году отец, интересы которой она представляет, мошенники через Железнодорожный районный суд города Симферополя путем обмана получили право собственности на квартиру умершего отца, а затем перепродали ее другим людям, что в интересах ОСОБА_12 она подготовила исковое заявление в Киевский районный суд города Симферополя о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения. ОСОБА_11 пояснила, что хочет помочь ребенку и ищет помощь в суде, переживает, что иск попадет к судье, с которым ответчики могут договориться. Она попросила ОСОБА_11 принести полный пакет документов, чтобы изучить их и посоветоваться со своей приятельницей - судьей ОСОБА_7, что та и сделала на следующий день. В 20-х числах апреля 2012 года, на следующей встрече, она обсудила с ОСОБА_11 все тонкости по сути искового заявления, а также выяснила вопрос, на какие денежные средства для передачи судье ОСОБА_11 рассчитывает. ОСОБА_11 объяснила, что у ее доверительницы денег нет, но при необходимости она сама возьмет деньги у мецената, который помогает детям. Она объяснила ОСОБА_11, что без денег с ней в суде никто даже разговаривать не будет и предварительно договорились, что ОСОБА_11 нужно будет найти 3000 долларов США для передачи судье, а ей самой ОСОБА_11 заплатит порядка 100 долларов США после вынесения решения. После чего она вместе с исковым заявлением ОСОБА_11 приехала в Киевский районный суд города Симферополя, где встретилась с судьей ОСОБА_7, показала той исковое заявление и сказала, что за удовлетворение иска можно получить 3000 долларов США. ОСОБА_7 сказала, что сумма ее устраивает и возьмется за рассмотрение данного дела, при этом они с ОСОБА_7 договорилась, что из этой суммы судья получит 2500 долларов США, а она - 500 долларов США. При этом, ОСОБА_7 сказала, чтобы деньги, полученные от истца, и полный пакет искового заявления она передала ОСОБА_8 для распределения на нее. После этого она встретилась с ОСОБА_11, которая сказала, что боится обмана и не хочет отдавать все 3000 долларов США сразу и попросила рассмотреть вопрос о возможности передачи денежных средств поэтапно, на что она сказала, что узнает в суде можно ли решить вопрос о поэтапной оплате. В последующем она обсудила вопрос поэтапной оплаты с ОСОБА_7, после чего договорилась с ОСОБА_11, что та отдаст вместе с исковым заявлением 500 долларов США, а после предварительного заседания - оставшиеся 2500 долларов США. Примерно в конце апреля 2012 года в вечернее время она встретилась с ОСОБА_11 на площадке магазина «Таир» возле своего дома, в котором проживает, где в автомобиле ОСОБА_11 получила от нее 500 долларов США вместе с исковым заявлением в интересах ОСОБА_12 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения. На следующий день примерно в 09 часов, по предварительной договоренности с ОСОБА_7, она принесла и отдала указанный иск и 500 долларов США лично ОСОБА_8 в его рабочем кабинете. После этого, она вышла с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 во внутренний двор суда, где рассказала им о том, что ОСОБА_11 обещает оставшиеся 2500 долларов США отдать сразу после предварительного заседания. На следующий день она встретилась с ОСОБА_11 и отдала ей экземпляр искового заявления с входящим штампом суда и сообщила, что ей позвонят, когда нужно будет зайти в суд и забрать повестки для извещения участников по делу. Предварительное судебное заседание по данному делу судья ОСОБА_7 назначила на 22 мая 2012 года, поэтому перед его проведением она еще раз встречалась с ОСОБА_11, обсуждали ее линию поведения в суде, которую она согласовывала также с судьей ОСОБА_7 22 мая 2012 года, сразу после заседания примерно в 17 часов, ей позвонила ОСОБА_7 и попросила передать ОСОБА_11, чтобы та не волновалась из-за того, что ответчиком по делу заявлен в заседании встречный иск. Встретившись с ОСОБА_11 после заседания в этот же день на пр. Победы в г. Симферополе, та высказала свое недоверие, не хотела отдавать оставшуюся сумму и просила личной встречи с судьей. Она не могла ей устроить встречу с ОСОБА_7, так как судья на это не согласилась бы, поэтому созвонилась с ОСОБА_18, и попросила того, чтобы он объяснил ОСОБА_11 о ее взаимоотношениях с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и убедил ту, что все будет нормально. Затем перед очередным судебным заседанием, которое было назначено на 08 июня 2012 года, она встречалась с ОСОБА_11 и получила от нее для судьи ОСОБА_7 1000 долларов США, а также 800 гривен за свои услуги. Практически сразу после получения этих денег она позвонила ОСОБА_7 и в завуалированной форме попросила, чтобы к ней за деньгами приехал ОСОБА_8 Поскольку ОСОБА_11 попросила также отложить назначенное судебное заседание в связи с ее отъездом в г. Киев и получить в суде копию звукозаписи судебного процесса, то вечером в этот же день она, по предварительной телефонной договоренности, приехала в суд к ОСОБА_7, которая сообщила, что откладывать судебный процесс не будет, и сказала, чтобы ОСОБА_11 написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этот день она ОСОБА_8 и ОСОБА_7 денежные средства не передавала, но ОСОБА_7 рассказала, что получила для нее от ОСОБА_11 еще 1000 долларов США, и договорились, что деньги она отдаст уже после получения оставшихся 1500 долларов США всей суммой - 2500 долларов США. Затем она передала ОСОБА_11 указания ОСОБА_7 о написании заявления о проведении судебного заседания в ее отсутствие, что ОСОБА_11 и сделала. 08 июня 2012 года, в день судебного заседания, ей позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что очередное судебное заседание по данному делу она назначила на ІНФОРМАЦІЯ_11 на 11 часов 30 минут, спросила, приедет ли к тому времени из г. Киева ОСОБА_11, и сказала, что до следующего судебного заседания та должна к ней прийти и получить у секретаря повестки для извещения сторон по делу. 18 или 19 июня 2012 года в дообеденное время она встретилась с ОСОБА_11 возле кинотеатра «Звезда» на пр. Победы в г. Симферополе, где возле автомобиля ОСОБА_11 она получила от нее оставшиеся 1500 долларов США для судьи ОСОБА_7, и в этот же день позвонила ОСОБА_7, в завуалированной форме сообщила, что получила от ОСОБА_11 1500 долларов США, и поскольку была уже на 9-м месяце беременности, то попросила ОСОБА_7, чтобы та сама приехала к ней домой, когда появится время, на что ОСОБА_7 согласилась. Примерно через 1-2 дня, 19 или 20 июня 2012 года в вечернее время ОСОБА_7 позвонила ей и сказала, что скоро приедет вместе с ОСОБА_8 Примерно через 20 минут после звонка во двор ее дома подъехала ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8 на автомобиле последнего. Она спустилась к ним и, согласно ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_7 о передаче денежных средств через ОСОБА_8, во дворе своего дома возле автомобиля ОСОБА_8 отдала тому лично в руки полученные от ОСОБА_11 2000 долларов США, а 500 долларов США оставила себе. 21 июня 2012 года, за день до заседания, ей позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что ІНФОРМАЦІЯ_11 она скорей всего не примет окончательное решение по иску ОСОБА_11, так как у адвоката ответчика умер кто-то из близких родственников, но ОСОБА_11 все равно должна явиться в заседание. ІНФОРМАЦІЯ_11 у нее родилась дочь и находясь в роддоме она созванивались с ОСОБА_7, которая сообщила ей, что у адвоката ответчика действительно кто-то умер, в связи с чем пришлось отложить судебное заседание на 09 июля 2012 года, при этом ОСОБА_7 пообещала, что если 09 июля 2012 года не явятся ответчики, то она вынесет заочное решение. Также, примерно в начале июня 2012 года ОСОБА_11 показала ей еще одно исковое заявление в интересах ОСОБА_2 о взыскании долга с ОСОБА_16 в сумме около 185000 гривен, попросила его посмотреть и спросила, можно ли помочь ОСОБА_2 рассмотреть его иск как можно быстрее и наложить арест на имущество должника. При этом ОСОБА_11 объяснила, что это тот, кто дал деньги на взятку судье ОСОБА_7 за вынесение решения в интересах ОСОБА_12 Она взяла копию искового заявления у ОСОБА_11 и через некоторое время показала его ОСОБА_7, которая сообщила, что возьмется за рассмотрение данного дела и удовлетворит иск за 2500 долларов США. Она также обговорила с ОСОБА_7, что ее заработок с этих денег будет составлять 500 долларов США. После чего она еще раз встретилась с ОСОБА_11 и сказала ей, что судье для быстрого рассмотрения и вынесения положительного решения необходимо отдать 10 процентов от суммы иска, то есть 2500 долларов США. За свою работу она попросила 200 долларов США. ОСОБА_11 сказала, что согласует этот вопрос с ОСОБА_2 и попросила также узнать, можно ли отдавать деньги для судьи не сразу, а после вынесения судьей определения о наложении ареста на имущество должника. Она ответила, что обговорит это с судьей. На очередной встрече в день, когда ОСОБА_11 отдавала ей для судьи ОСОБА_7 оставшиеся 1500 долларов США, 18 или 19 июня 2012 года, она сообщила ОСОБА_11, что иск лучше сдать в суд после 10 июля, так как в конце июня месяца суд не принимает иски в связи с отчетами. 15 или 16 июля 2012 года в вечернее время по предварительной договоренности с ОСОБА_11 она встретилась с ней возле магазина «Таир» на пр. Победы в г. Симферополе, где в автомобиле ОСОБА_11 обсудила с той решение судьи ОСОБА_7 по иску в интересах ОСОБА_12, рекомендации ОСОБА_7 по дальнейшим действиям, так как судья удовлетворила исковые требования частично. ОСОБА_11 сообщила ей, что ОСОБА_2 согласился заплатить 2500 долларов США за быстрое рассмотрение судьей его иска, но только после того, как будет вынесено определение о наложении ареста, так как он не был уверен, что у должника есть имущество. Она объяснила ОСОБА_11, что без предоплаты судья разговаривать не будет, и договорилась, что на следующий день ОСОБА_11 принесет ей 500 долларов США для передачи судье ОСОБА_7, а после наложения ареста на имущество должника - еще 2000 долларов США, при этом взяла у ОСОБА_11 исковое заявление с приложениями для передачи его ОСОБА_8 и распределения на судью ОСОБА_7 На следующее утро, 16 или 17 июля 2012 года примерно в 08 часов 30 минут - 09 часов, она приехала в Киевский районный суд города Симферополя, где вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 вышли на улицу, сначала во внутренний дворик, а затем вышли из здания суда, показала им фотографии своего ребенка и объяснила, что пока не получила от ОСОБА_11 никаких денег, но та обещает сегодня же передать 500 долларов США. ОСОБА_7 сказала, чтобы она отдала иск ОСОБА_2 ОСОБА_8 для распределения, а после получения денег позвонила ей. Затем она отдала ОСОБА_8 исковое заявление ОСОБА_2 в его рабочем кабинете, после чего получили от ОСОБА_8 экземпляр иска с входящим штампом суда. В этот же день примерно в 10-11 часов утра она встретилась с ОСОБА_11 в автомобиле последней на пр. Победы в г. Симферополе и получала от нее для судьи ОСОБА_7 500 долларов США. При этом, она сказала, что узнает в суде и позвонит, когда нужно будет прийти, чтобы получить запросы в БТИ и ГАИ. В этот же день примерно в обеденное время ей позвонила ОСОБА_7 и она в завуалированной форме дала ей понять, что все нормально и деньги получены. ОСОБА_7 сказала, что будет ожидать на следующий день ОСОБА_11, чтобы дать ей запросы суда в ГАИ и БТИ по иску ОСОБА_2 Она же находилась дома и ждала ОСОБА_8, а когда тот подъехал, то она вышла на улицу, где отдала ему 500 долларов США для передачи ОСОБА_7 После этого она неоднократно общалась по телефону с ОСОБА_7, обсуждала с ней, какие запросы по иску ОСОБА_2 и куда надо направить, на когда будет назначено очередное заседание, что в адрес должника необходимо отправить телеграмму с претензией о выплате долга, когда будет наложен арест на имущество должника, как должен себя вести в процессе истец, о чем также по телефону пересказывала ОСОБА_11 и корректировали ее поведение. 13 августа 2012 года ей позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_11 может утром 14 августа 2012 года прийти к ней и забрать определения суда о наложении ареста на имущество должника, о чем она по телефону сообщила ОСОБА_11 Поскольку в этот же день на 11 часов 30 минут судья ОСОБА_7 назначила судебное заседание по рассмотрению искового заявления ОСОБА_2, она договорилась с ОСОБА_11 о встрече в промежутке после получения той у ОСОБА_7 определения суда о наложении ареста на имущество должника до начала судебного заседания, чтобы получить оговоренные 2000 долларов США для ОСОБА_7 14 августа 2012 примерно в 09 часов 30 минут она, узнав по телефону у ОСОБА_11 о том, что та получила определения суда, договорилась о встрече около 10 часов у магазина «Таир» на пр. Победы в г. Симферополе для передачи денежных средств, где ОСОБА_11 передала ей в зеленом конверте оговоренные ранее 2000 долларов США для судьи ОСОБА_7 Все денежные купюры были номиналом по 100 долларов США. В этот день она не поехала отдавать эти деньги ОСОБА_7, позвонила той и сказала, что приедет к ней рано утром через день - 16 августа 2012 года. До этого, 15 августа 2012 года она давала эти деньги своей матери ОСОБА_20 и попросила ее обменять их на другие купюры, так как опасалась, что деньги могут быть мечеными, однако та смогла поменять лишь 700 долларов США на купюры номиналом по 50 долларов США. 16 августа 2012 года утром она позвонила ОСОБА_7 и сказала, что не сможет утром приехать и приедет в обед. Затем по телефону вызвала такси и примерно в 13 часов приехала в Киевский районный суд города Симферополя, чтобы отдать деньги ОСОБА_7 1500 долларов США купюрами по 100 и 50 долларов США. Она зашла в кабинет ОСОБА_7, где также находился ОСОБА_8 В кабинете деньги не передавала, так как они опасались, что там могут стоять камеры наблюдения, поэтому вместе с ОСОБА_8 вышла из здания суда, села в его автомобиль, который стоял возле внутреннего дворика суда, где и передала ему для ОСОБА_7 вышеуказанные деньги. Затем с ОСОБА_8 в его автомобиле она проехала около 20-ти метров до выезда на ул. Воровского и вышла, а ОСОБА_8 уехал. Затем она вернулась в суд, чтобы попрощаться с ОСОБА_7, после чего уехала домой. В содеянном чистосердечно раскаялась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что данное уголовное дело является «заказным», возбужденным вследствие того, что ею и председателем суда ОСОБА_21 выносились судебные решения, которые не устраивали работников СБУ и прокуратуры, материалы дела сфальсифицированы и основываются исключительно на признательных показаниях ОСОБА_9, которую вынудили их дать. Она начала работу в суде с апреля 2012 года, в этом месяце к ней приехала ОСОБА_9, которая приезжала очень часто просто поговорить, а созванивались каждый день, находящаяся на 8 месяце беременности и активно как адвокат уже не работающая, рассказала, что познакомилась с женщиной, которая обратилась за консультацией, что Железнодорожный районный суд г. Симферополя вынес решение, по которому забрали у человека квартиру, спросила, не изменилась ли практика по делам в отношении письменных сделок. Через некоторое время ей был распределен иск с подобными требованиями, опять приехала ОСОБА_9 и сказала, что это то дело, о котором она спрашивала, пояснила, что будет принимать участие представитель, а не она, т.к. ей уже тяжело в связи с беременностью, что представитель не юрист, ничего не понимает и очень переживает, чтобы дело было рассмотрено побыстрее. Рассматривая дело, она относилась к сторонам одинаково. Представитель истца ОСОБА_11 в процессе рассмотрения возмущалась по поводу принятого встречного иска, поэтому в разговоре с ОСОБА_9 она попросила разъяснить ОСОБА_11, что это предусмотрено законом, для того, чтобы быстрее рассмотреть дело, чтобы действия ОСОБА_11 не приводили к его необоснованному затягиванию. Несколько раз ОСОБА_9 звонила ей, что-то спрашивала по организации процесса, что не запрещено, однако само решение заранее не обсуждалось. Повестки через курьерскую почту отправлялись сторонами по их желанию, что является обычной практикой с целью оперативного рассмотрения дел. По делу она постановила решение, которым иск удовлетворила частично, и которым была недовольна ОСОБА_11, что говорит о том, что заранее о решении с ОСОБА_9 она не договаривалась, и денег за него не получала. Уже после вынесения решения она предложила ОСОБА_9 обратиться за разъяснением решения, либо подать новый иск или узнать в БТИ, возможно решение и так будет исполнено. Было подано заявление о разъяснении, которое изначально было неправильным, т.к. в нем затрагивались вопросы, которые не рассматривались судом, о чем она лично пояснила ОСОБА_9, что лучше такое заявление отозвать, так они и сделали. После этого ОСОБА_11 обжаловала решение. Также ОСОБА_9 в июле 2012 года говорила ей, что будет подавать еще один иск и чтобы не ошибиться покажет его, на что она согласилась. В июле ОСОБА_9 приехала в суд и сказала, что сдала иск о взыскании долга, и он попал к ней на рассмотрение, что там нужно наложить арест на имущество. Поскольку в иске сведений об имуществе не было, она отказала в аресте. После этого ОСОБА_9 звонила, приезжала, спрашивала, что нужно делать. Она пояснила, что нужны данные об имуществе, его наличии, после чего можно разрешать вопрос об аресте. Запросы делались в соответствии с ГПК Украины, их развозила ОСОБА_11, т.к. хотела ускорить получение ответов. Она не возражала, т.к. это ничем не запрещено и стороны так делают по многим делам. 15 августа 2012 года ОСОБА_9 действительно приезжала к ней на работу, но разговор был совершенно иного характера и касался личной жизни. Также, она знала, что ОСОБА_9 получает от ОСОБА_11 деньги, несколько раз в разговоре ОСОБА_9 жаловалась на ОСОБА_11 и на ее поведение, очень нервничала, что та ей не платит. В отношении общения ОСОБА_9 с ОСОБА_8, то они ранее работали вместе, у них были свои интересы и знакомые, к которым она не имеет отношения. Также, программа распределения дел «Лотос», установленная в суде, не была настроена изначально, не учитывала нагрузку на судей и сложность категорий дел. ОСОБА_8, как заместитель руководителя аппарата суда, вместе с ОСОБА_22, ответственной за распределение дел, старался наладить ее работу как предусмотрено Положением. Программа не учитывает очень много аспектов (нагрузку, сложность дел, периоды отсутствия судей, отпусков, участие дел в рассмотрении по процессу и инструкции). По этим поводам ОСОБА_8 было написано несколько докладных. Нагрузку считали вручную, чтобы можно было определить количество дел у судей и их сложность. Определить заранее, кому попадет дело, не составляет труда, узнав о нагрузке на судью, зная, что программа выравнивает количество дел, находящихся в производстве судей, о чем знала и ОСОБА_9. Показания ОСОБА_9 считает неправдивыми, которые ее вынудил дать работник СБУ ОСОБА_23, воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 думала только о своей новорожденной дочери. Никаких денежных средств за рассмотрение указанных гражданских дел она не получала, найденные в ходе обыска на шкафу 500 долларов США были подброшены, а остальные номера купюр, которые совпадают с иными обнаруженными, были указаны в протоколах осмотра денежных средств, которые вручались ОСОБА_11, уже после проведенного обыска. Также, данные гражданские дела попали к ней на рассмотрение обычным порядком через автоматическое распределение, наличие разговора в помещении суда с ОСОБА_11 14 августа 2012 года о том, что в будущем можно обращаться к ней с проблемами по квартирам через ОСОБА_9, отрицает, считает его смонтированным.

Подсудимый ОСОБА_8, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ОСОБА_9 он знаком на протяжении 12 лет, у них сложились хорошие дружеские отношения, с ОСОБА_7 он находится в фактических брачных отношениях. В Киевский районный суд города Симферополя АР Крым пришел на должность секретаря, затем его назначили заместителем руководителя аппарата суда. В суде работала программа Лотос, которая не учитывала целый ряд необходимых для распределения дел моментов, а техник суда ОСОБА_24 вместе с руководителем аппарата суда ОСОБА_25 просто не знали и не хотели знать, как наладить ее работу, поэтому ему приходилось считать нагрузку на судей вручную и вносить сведения об этом в программу. Дела распределялись в соответствии с решениями Совета судей Украины и сборами судей суда, при этом, поскольку он не очень осведомлен в правовых вопросах, он просил ОСОБА_7, или ОСОБА_21, или его помощника ОСОБА_52 просмотреть дела или иски, и сказать ему сложные они или нет, и с учетом их сложности потом также происходило распределение. ОСОБА_9 к нему очень часто приходила, вместе курили. Иногда ОСОБА_7 выходила с ними подышать воздухом во двор. Никаких взяток при этом они не обсуждали, никаких денег она ему не давала. ОСОБА_9 никогда не обращалась к нему с просьбой распределить дело кому-нибудь из судей, лишь могла попросить узнать, кто судья, попросить помочь быстрее получить решение, что-нибудь по вопросам ГАИ. Еще с времен его работы в ГАИ он знал, что ним интересуется СБУ, которые подстраивали ему различные провокации. Это же продолжалось и во время его работы в суде. Поскольку он был уверен, что в кабинете что-то установлено, то поэтому всегда и обо всем говорил очень тихо. Ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_2 он не знает. Работники СБУ предлагали ему дать показания на председателя суда, чего он не сделал, поэтому его привлекли по этому делу и заключили под стражу, чтобы контролировать ОСОБА_9. Ни участником, ни пособником в инкриминируемых ему преступлениях он не является. То, что на просмотренном видео ОСОБА_9 ему дает какие-то документы, то она могла попросить поставить отметку, а то, что дает какую-то записку, так это могут быть записаны фамилии лиц, в отношении которых что-то просила узнать. Считает, что жесткий диск, обнаруженный в ходе обыска его служебного кабинета, ему был подброшен, не уверен, что 17 июля 2012 года находился на рабочем месте, так как видеозапись, проводимая в его кабинете в этот день, смонтирована.

Виновность подсудимых подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, который показал, что ОСОБА_11, с которой он давно знаком и которая помогает детям из детских домов и интернатов, рассказала ему о проблеме воспитанницы интерната ОСОБА_12 и что ей можно помочь восстановить через суд утраченные права на квартиру ее умершего отца. Он согласился оказать финансовую помощь в этом, и выделял денежные средства на оплату экспертиз, услуг нотариусов, однако данная квартира была продана, в связи с чем, через юристов было подготовлено соответствующее исковое заявление в Киевский районный суд города Симферополя. В апреле 2012 года от ОСОБА_11 ему стало известно, что для объективного рассмотрения вышеуказанного иска она познакомилась с одним из работников суда, который познакомил ее с адвокатом ОСОБА_9, а та потребовала 3000 долларов США для передачи их судье, как потом выяснилось - ОСОБА_7, за удовлетворение поданного иска. Понимая, что в случае несогласия с указанными требованиями в иске будет отказано, он передал данную сумму ОСОБА_11 Поскольку они переживали, что их могут обмануть, ОСОБА_11 записывала все встречи с ОСОБА_9 на диктофон, а деньги передавала частями, сначала 500 долларов США вместе с иском, а потом 1000 и 1500 долларов США. При этом ОСОБА_11 сначала боялась обращаться в правоохранительные органы, чтобы не навредить ОСОБА_12, но в последующем, где-то в июне 2012 года, она написала заявление в СБУ. Также он просил ОСОБА_11 поинтересоваться у ОСОБА_9, можно ли быстро решить и его личный вопрос о взыскании задолженности в сумме около 185000 гривен с ОСОБА_16, на что та передала ему, что ОСОБА_9 потребовала для удовлетворения его иска 2500 долларов США для передачи судье. Так как иск, по его мнению, был бесспорный, он хотел сам попытаться решить этот вопрос с должником, но когда понял, что ОСОБА_16 не собирается возвращать деньги, он согласился, и передал ОСОБА_11 требуемые ОСОБА_9 для судьи ОСОБА_7 деньги в сумме 2500 долларов США. Пояснил суду, что незаконными действиями подсудимых ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 долларов США, что эквивалентно 43961 гривне 50 копейкам;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, которая показала, что она работала в благотворительном фонде и оказывала помощь детям из детских домов и интернатов. Узнав о проблеме воспитанницы интерната ОСОБА_12, она помогала ей восстановить в судебном порядке права на квартиру, принадлежащую ее отцу, который умер. Поскольку квартира была продана, то был подготовлен иск в суд, и примерно в конце марта 2012 года она через знакомых искала выход на руководство Киевского районного суда города Симферополя, чтобы объяснить ситуацию с квартирой ОСОБА_12 и объективно рассмотреть ее дело, поскольку противоположная сторона говорила о возможном противодействии в этом. Ей дали номер телефона конвоира этого суда ОСОБА_18, с которым она, предварительно созвонившись, встретилась в суде в середине апреля 2012 года и рассказала ему о проблеме ОСОБА_12, просила, чтобы иск попал к судье, который сможет объективно рассмотреть дело. ОСОБА_18 сказал, что в этом вопросе ей может помочь ОСОБА_8, после общения с которым, пояснил ей, что ОСОБА_8 сам говорить с ней не будет, а пришлет другого человека. Через несколько минут подошла ОСОБА_9, которой она рассказала ситуацию, обменялись телефонами и договорились о встрече на следующий день. Последующие встречи с ОСОБА_9 она решила записывать на свой цифровой диктофон. На следующий день она встретилась с ОСОБА_9 на пр. Победы возле магазина «Таир», где более подробно рассказала о проблеме с квартирой ОСОБА_12, высказала опасения по поводу возможного противодействия со стороны ответчиков, спросила о возможности рассмотрения иска объективным судьей. ОСОБА_9 сказала, что это возможно, но за это нужно будет заплатить и спросила о сумме, которую они могли бы дать за положительное рассмотрение иска. Она пояснила ОСОБА_9, что при необходимости найдет деньги. Также ОСОБА_9 показала ей свое адвокатское удостоверение и пояснила, что много лет сама работала в этом суде и всех там знает, после чего она передала ОСОБА_9 для ознакомления материалы иска. Затем, на очередной встрече, которая состоялась во второй половине апреля 2012 года там же, ОСОБА_9 отдала ей иск с исправлениями и опять пояснила, что в суде без денег ничего не решишь, и спросила, сколько денег у нее есть для судьи за удовлетворение их искового заявления. Она стала озвучивать суммы и ОСОБА_9 сказала, что 3000 долларов США будет достаточно, и эти деньги для судьи. Понимая, что без передачи денег судье положительного решения по иску можно не добиться, она была вынуждена согласиться с предложенными условиями и обратилась к своему знакомому ОСОБА_2, который согласился помочь и дал ей необходимую сумму денег. В конце апреля 2012 года она вновь встретилась с ОСОБА_9, где спросила о возможности передачи денег частями, так как боялась, что их могут обмануть, на что та ответила, что выяснит данный вопрос в суде. Затем, при следующей встрече она сказала, что в суде согласились на получение денег частями, после чего в своем автомобиле марки «Ниссан Кашкай» она отдала ОСОБА_9 500 долларов США, материалы искового заявления в красной папке, и договорились о передаче оставшейся суммы сразу после проведения предварительного судебного заседания. На следующих встречах ОСОБА_9 отдала ей иск со штампом входящей корреспонденции суда и сообщила, что рассматривать иск будет судья ОСОБА_7 Сразу после предварительного заседания по делу 22 мая 2012 года, на котором ответчиками был подан встречный иск, она созвонилась с ОСОБА_9 и попросила о встрече, так как не понимала поведения судьи и ответчиков, на которой та пояснила ей, что все знает о поданном встречном иске, уверяла, что это нормально, и после передачи всей суммы денег судья вынесет необходимое решение, несмотря на поданный встречный иск. Она попросила ОСОБА_9 организовать с судьей встречу, но получила отказ, поэтому попросила дать время для выяснения того, что ОСОБА_9 действительно связана с ОСОБА_7 При этом ОСОБА_9 при ней созвонилась с ОСОБА_18 и пожаловалась тому на недоверие к ней. На следующий день она сама встретилась с ОСОБА_18, который ей пояснил, что судья ОСОБА_7 и адвокат ОСОБА_9 являются близкими подругами, а ОСОБА_8 проживает в гражданском браке с ОСОБА_7, после чего она убедилась, что ОСОБА_9 действует согласованно с ОСОБА_8 и судьей ОСОБА_7 В начале июня 2012 года возле кинотеатра «Звезда» в г. Симферополе она передала ОСОБА_9 еще 1000 долларов США и 800 гривен за услуги ОСОБА_9 Также, по требованию ОСОБА_9, которая постоянно общалась с судьей ОСОБА_7 по этому делу, понимая, что это нужно судье, она написала заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 18 июня 2012 года, через неделю после заседания, на пр. Победы в своей автомашине марки «Пежо 206» она передала ОСОБА_9 оставшиеся 1500 долларов США. 09 июля 2012 года судьей ОСОБА_7 было вынесено решение, которым иск был удовлетворен частично, квартира истребована из чужого незаконного владения. Также, опасаясь, что такое решение суда будет тяжело исполнить, она написала в суд заявление о разъяснении вынесенного решения, однако по мобильному телефону ОСОБА_9 сказала ей, что этого не стоило делать, и настояла написать заявление об оставлении его без рассмотрения, что она и сделала. Однако, позже все же была подана апелляция на решение судьи ОСОБА_7, которое апелляционным судом было оставлено без изменений. В ходе их общения она также обратилась к ОСОБА_9 с просьбой помочь ОСОБА_2 в решении его вопроса о взыскании долга, на что ОСОБА_9 сказала, что для вынесения положительного решения необходимо будет передать судье порядка 10 процентов от стоимости иска, что составляет 2500 долларов США, а ее услуги будут стоить еще 200 долларов США. Она передала эти требования ОСОБА_2, который сначала пытался сам решить вопрос возврата долга с ответчиком, но не договорился и согласился на предложенные условия, но просил все же поговорить об уменьшении суммы. Поэтому она спросила у ОСОБА_9 о возможности уменьшения суммы оплаты до 2000 долларов, на что та ответила отказом. Также, ОСОБА_9 сказала, что судья не возражает против передачи 500 долларов США при подаче иска, и оставшихся 2000 долларов США - после наложения ареста на имущество ответчика. На вышеуказанные требования она согласилась, так как она понимала, что в случае их невыполнения судья положительное решение не вынесла бы. Когда она спросила о том, каким образом иск попадет к судье ОСОБА_7, поскольку существует электронная система распределения дел, то ОСОБА_9 ответила, что об этом не стоит переживать. Затем в середине июля 2012 года она передала ОСОБА_9 материалы иска ОСОБА_2, а на следующий день в автомобиле возле магазина «Таир» ОСОБА_9 возвратила ей экземпляр иска со штампом входящей корреспонденции суда, после чего она передала ранее оговоренные 500 долларов США (купюрами по 100 долларов США) в цветном конверте с надписью «ОСОБА_53». В последующем она по телефону с ОСОБА_9 обсуждали вопросы подачи в суд ходатайства об истребовании доказательств и заявления об обеспечении иска, выполняла требования ОСОБА_9 и развозила запросы суда в БТИ, ГАИ, повестки курьерской почтой, так как понимала, что это делалось с ведома судьи ОСОБА_7 13 августа 2012 года судьей ОСОБА_7 был наложен арест на имущество ответчика - ОСОБА_16, и на следующий день на пр. Победы возле магазина «Таир» она передала ОСОБА_9 в своем автомобиле еще 2000 долларов США в конверте зеленого цвета с надписью «ОСОБА_53». Данный иск в последующем был передан в производство иному судье, который его частично удовлетворил;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, командира взвода отдельной роты конвойной службы милиции при ГУ УМВД Украины в АР Крым, допрошенного в судебном заседании, который показал, что весной 2012 года примерно в 12 часов на улице возле Киевского районного суда г. Симферополя к нему подошла ранее незнакомая женщина, как он позже узнал - ОСОБА_11, спросила к кому она может обратиться за помощью и рассказала, что помогает воспитаннице интерната, у которой мошенники отобрали квартиру. Он решил ей помочь и вместе с ней зашли в суд, где во внутреннем дворике суда он увидел ОСОБА_8 и спросил, кто может из адвокатов помочь ОСОБА_11 подготовить необходимые документы. ОСОБА_8 сказал, что сейчас подойдет адвокат ОСОБА_9 Затем, через несколько минут, там же во внутреннем дворике суда он увидел ОСОБА_9, которая согласилась помочь и обменялась с ОСОБА_11 номерами телефонов, он также назвал ОСОБА_11 и свой номер мобильного телефона. Примерно через месяц ему позвонила ОСОБА_11 и попросила встретиться, он согласился. На встрече ОСОБА_11 сказала ему, что переживает за деньги, которые отдала ОСОБА_9, боится отдавать остальную часть денег, поскольку не доверяет адвокату. Он позвонил по телефону ОСОБА_9, которая сказала ему, что ОСОБА_11 какая-то напуганная, что все будет нормально и все идет свои чередом. На следующий день в суде он спросил у ОСОБА_8, что с делом ОСОБА_11, на что тот ответил, чтобы она не переживала, все будет хорошо, дело рассматривает судья ОСОБА_7;

- показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля секретаря судебного заседания Киевского районного суда города Симферополя АР Крым ОСОБА_19, которая показала, что гражданское дело по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 о признании договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_4 от 15 ноября 2011 года недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения действительно рассматривалось судьей ОСОБА_7 и иск был удовлетворен частично. Гражданское дело по иску ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 о взыскании долга с ОСОБА_16 также рассматривалось судьей ОСОБА_7, однако окончательного решения по нему она не принимала, поскольку дело изъяли. Адвокат ОСОБА_9 участником процесса в данных делах не являлась. Подсудимых охарактеризовала положительно;

- аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля помощника судьи Киевского районного суда города Симферополя АР Крым ОСОБА_26;

- показаниями допрошенного в судебном заседании бывшего председателя Киевского районного суда города Симферополя АР Крым ОСОБА_21, который показал, что примерно с 2010 года в Киевском районном суде города Симферополя АР Крым судебные дела распределялись с помощью автоматизированной системы документооборота «Лотос». Распределением дел больше всех занимался заместитель руководителя аппарата суда ОСОБА_8, в его отсутствие - главный специалист суда ОСОБА_22, в их отсутствие - руководитель аппарата суда ОСОБА_25, в августе 2012 года распределением также занималась ОСОБА_27 В Киевском районном суде города Симферополя АР Крым была обычной практика ручной корректировки распределения дел, так как автоматизированная система не учитывала сложность дел и нагрузку на судей, допускала сбои в работе;

- показаниями допрошенного в судебном заседании главного специалиста по информационным технологиям Киевского районного суда города Симферополя ОСОБА_24 пояснившего суду, что изначально с 2011 года допуск к автоматическому распределению дел был у председателя суда, затем с конца июня 2011 года по август 2012 года доступ к базе распределения был еще и у ОСОБА_8, а в период с марта по декабрь 2012 года и у старшего секретаря суда ОСОБА_22, со второй половины августа 2012 года на несколько дней доступ был оформлен и ОСОБА_27 Каким именно образом происходило автоматическое распределение дел в суде ему не известно. Доступ был установлен на компьютере заместителя руководителя аппарата ОСОБА_8 и на компьютере ОСОБА_22 Программой создаются протоколы распределения дел, содержащие дату, фамилию судьи и кем было произведено распределение, а также в какой форме происходило распределение, которые автоматически сохраняются, но они удалялись ОСОБА_8, поскольку их хранение не является обязательным. Фактически распределением дел занимался ОСОБА_8, а также ОСОБА_22 С 2011 года доступ к указанным компьютерам извне без согласия пользователя был исключен;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_25, руководителя аппарата Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, допрошенного в суде;

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, главного специалиста Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, которая пояснила суду, что автоматическое распределение дел в суде осуществлялось ОСОБА_8, а также ею, и разъяснила процесс автоматического распределения судебных дел в Киевском районном суде города Симферополя с помощью автоматизированной системы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, главного специалиста Киевского районного суда г. Симферополя, которая в суде пояснила, что на нее на время отпуска главного специалиста суда ОСОБА_22 с 15 августа 2012 года приказом руководителя аппарата суда возлагались обязанности по автоматическому распределению дел, поступающих в суд. До этого автоматическим распределением дел занимались ОСОБА_8 и ОСОБА_22 15 и 16 августа 2012 года ОСОБА_8 обучал ее работе с программой по автоматическому распределению дел, в ходе чего настаивал на необходимости удаления протоколов распределения дел между судьями, в которых отражаются сведения о распределении, поскольку их хранение ничем не предусмотрено, но она отказалась это делать, поэтому за эти дни он удалил их сам;

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, которая в суде показала, что в августе 2012 года ее дочь ОСОБА_9 просила ее поменять 1000 долларов США купюрами по 100 долларов на другие купюры, что она и сделала в обменном пункте валют в магазине «Таир», по пр. Победы, 56 в г. Симферополе, однако поменяла лишь 700 долларов США на купюры номиналом по 50 долларов, которые затем дома отдала дочери. Также свидетель пояснила, что в ходе обыска в их квартире она внимательно следила за действиями сотрудников правоохранительных органов и исключила возможность подбрасывания ими денежных средств;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего прокурора отдела прокуратуры АР Крым ОСОБА_29, который пояснил суду, что он был назначен старшим следственно-оперативной группы по данному уголовному делу, производил обыск по месту жительства ОСОБА_7, в котором кроме него принимали участие оперативные работники СБУ, присутствовали понятые, сотрудники спецподразделения «Альфа», а также ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Перед началом обыска ОСОБА_7 было зачитано постановление суда, он уточнил у ОСОБА_7 и ОСОБА_8, имеются ли у них в доме денежные средства, на что получил отрицательный ответ. Когда были обнаружены денежные средства за уголком в гостиной, то ОСОБА_8 пояснил, что найденные денежные средства принадлежат ему. Также денежные средства были обнаружены в коридоре на шкафу, на что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что эти денежные средства им не принадлежат и их им подбросили. Еще были обнаружены денежные средства в последней комнате за батареей, и ОСОБА_8 пояснил, что и эти денежные средства принадлежат ему. По всем найденным денежным средствам зачитывались серийные номера купюр, затем они помещались в конверты и опечатывались, как потом оказалось среди них были купюры, которые вручались ОСОБА_11 Протокол зачитывался, подписывался участниками, никаких замечаний по опечатыванию денежных средств не было. Обыск записывался на видеокамеру, все участники обыска находились в одном помещении, никто не мог входить и не входил в еще не обысканные помещения самостоятельно, возможность того, что кто-то мог подбросить денежные средства он исключает. Также он допрашивал ОСОБА_9, в том числе с применением видеосъемки. В ходе производства следственных действий давление на свидетелей, обвиняемых не оказывалось;

- аналогичными показаниями о ходе производства обыска по месту жительства ОСОБА_7 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченных ГО БКОП ГУ СБУ Украины в АР Крым ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_34, который пояснил, что 16 августа 2012 года вечером его пригласили сотрудники СБУ принять участие в качестве понятого при проведении обыска дома на АДРЕСА_1. Обыск проводился следователем прокуратуры, с участием работников СБУ, в присутствии также второго понятого, ОСОБА_7, которой было предъявлено постановление на обыск, и ОСОБА_8 На вопрос о нахождении в домовладении указанных в постановлении суда предметов, денежных средств, имущества, ОСОБА_7 отвечала, что их нет. Затем все участники зашли в дом, где был проведен обыск, при этом все фиксировалось на видеокамеру. Затем был составлен протокол, в котором было указано все изъятое. Он присутствовал при всех действиях по обыску, каких-либо нарушений он не заметил. По окончанию обыска он ознакомился с протоколом обыска и расписался в нем, а также на бирках, которыми оклеивались упаковки с изъятыми вещами. Также, в ходе обыска ОСОБА_7 и ОСОБА_8 утверждали, что найденные в комнате № 4 на шкафу денежные средства в сумме 500 долларов США, им не принадлежат, и их подбросили в ходе обыска сотрудники СБУ, однако он не видел, чтобы кто-либо из участников следственного действия при обыске подкидывал указанные денежные средства;

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_35, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска дома АДРЕСА_1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_36, следователя Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым, который показал, что он входил в состав следственно-оперативной группы, производил ряд следственных действий, в том числе допрашивал некоторых свидетелей, обвиняемого ОСОБА_8 в следственном изоляторе в присутствии его адвоката. Также осматривал изъятые предметы, в том числе переносной жесткий диск, изъятый в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_8 В осмотре жесткого диска принимали участие кроме него понятые и специалист. Жесткий диск был опечатан в пакет, прошит, концы были опечатаны отрезком бумаги с подписями и печатью. С участием этих лиц распечатали пакет, извлекли жесткий диск, подключили его к компьютеру с помощью USB-кабеля, и осмотрели его содержимое. На жестком диске были изображения фиксации каких-то процессов, специалист давал пояснения, все вносилось в протокол, замечаний не было;

- показаниями старшего оперуполномоченного по ОВД отдела ГО БКОП ГУ СБУ в АР Крым ОСОБА_23, который будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля пояснил, что в конце апреля - начале мая 2012 года по вопросу вымогательства взятки к нему через дежурного по управлению СБУ обратилась ОСОБА_11, при этом он предложил написать ей соответствующее заявление, которое она написала в июне 2012 года. По делу была создана следственно-оперативная группа, в состав которой входил и он. Допросы обвиняемых и свидетелей проводили следователи ОСОБА_29, ОСОБА_54, ОСОБА_36 и кто-то еще, он присутствовал при первичных допросах обвиняемых и свидетелей, помогал составлять вопросы, при этом давление на свидетелей и обвиняемых не оказывалось, с жалобами никто не обращался. При проведении обыска рабочего кабинета ОСОБА_8 присутствовали понятые, председатель суда ОСОБА_21, следователь, он и оперативные работники СБУ. В ходе обыска было изъято ряд документов, которые лежали на столе, системный блок и жесткий диск, которые находились под столом. Изъятое было опечатано в присутствии указанных лиц, которые находились в кабинете на протяжении всего обыска. Все оперативно-технические мероприятия по данному делу проводились в соответствии с Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», задокументированы и находятся в материалах дела;

- показаниями свидетеля ОСОБА_37, следователя по ОВД отдела прокуратуры АР Крым, который пояснил суду, что он являлся следователем следственной группы по данному делу и им производились некоторые следственные действия, в частности обыск помещений в Киевском районном суде города Симферополя АР Крым в присутствии понятых, председателя суда, с участием оперативных работников СБУ, в том числе оперуполномоченного ОСОБА_23 В ходе обыска осуществлялась видеосъемка. Перед началом обыска кабинета № 7 он объявил о начале следственного действия и вошел первым в кабинет. На рабочем месте ОСОБА_8 были обнаружены документы, системный блок и электронный накопитель информации. Каждый изъятый предмет был внесен в протокол, упакован, опечатан либо сразу, либо в конце следственного действия. Целостность предметов никто не мог нарушить, поскольку они постоянно находились в его поле зрения. Он не видел, чтобы ОСОБА_23, который постоянно находился в его поле зрения, устанавливал электронный накопитель информации под стол, и что кто-то его протирал. ОСОБА_8 не вызывался на обыск, поскольку на момент проведения обыска он был уволен и кабинет № 7 уже не являлся его рабочим местом.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- заявлением ОСОБА_11 от 15 июня 2012 года, поданном ею в ГУ СБУ в АР Крым, в котором она указала о вымогательстве у нее ОСОБА_9, действующей в сговоре с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, денежных средств за вынесение судебных решений (т. 1 л.д. 35);

- протоколами осмотра денежных средств от 06, 18 июня, 17 июля, 13 августа 2012 года, которые свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 1000, 1500, 500 и 2000 долларов США соответственно купюрами по 100 долларов США в присутствии понятых были переписаны с указанием серий и номеров купюр, отксерокопированы и вручены ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 172-176, 177-182, 183-185, 188-196);

- протоколом обыска от 16-17 августа 2012 года, проведенного в доме АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_7, в ходе которого, среди прочих предметов, документов и денежных средств, были обнаружены и изъяты 18 (восемнадцать) купюр номиналом 100 долларов США с серийными номерами НЕ 42725051 D, НВ 86514401 К, НЕ 55564046 D, FL 74196794 С, HF 17704116 В, НВ 66952893 J, НВ 66952891 J, НВ 66952892 J, НВ 66952890 J, НВ 46307051 Е, НВ 44476734 В, KB 69230124 В, FD 08961310 А, НВ 46431498 Е, НВ 06497716 Н, НК 29602824 В, НК 46000942 С, HF 75170330 D, которые 06, 18 июня, 13 августа 2012 года в присутствии понятых были осмотрены, переписаны с указанием серий и номеров купюр, отксерокопированы и вручены ОСОБА_11 в рамках проведения оперативно-розыскных и следственно-оперативного мероприятий (т. 5 л.д. 6-11), и самим вещественным доказательством - изъятыми денежными средствами, осмотренными в судебном заседании и предъявленными участникам судебного разбирательства, просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия, а также протоколами обыска от 17 августа 2012 года, проведенного в доме АДРЕСА_1 (т. 5 л.д. 48-51), от 16 августа 2012 года, проведенного в Киевском районном суде города Симферополя АР Крым в приемной и рабочем кабинете судьи ОСОБА_7 (т. 5 л.д. 97-101);

- протоколом обыска от 16 августа 2012 года, проведенного по месту жительства ОСОБА_9 в квартире АДРЕСА_3, в ходе которого, среди прочих предметов, документов и денежных средств, были обнаружены и изъяты 2 (две) купюры номиналом 100 долларов США с серийными номерами KB 27627667 В, HL 62870858 D, которые 18 июня 2012 года в присутствии понятых были осмотрены, переписаны с указанием серий и номеров купюр, отксерокопированы и вручены ОСОБА_11 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 5 л.д. 53-57), и самим вещественным доказательством - изъятыми денежными средствами, осмотренными в судебном заседании и предъявленными участникам судебного разбирательства, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия;

- протоколом выемки от 15 августа 2012 года, произведенной в пункте обмена валют № 42 «ИМЭКСБАНК» в г. Симферополе по пр. Победы, 56, в ходе которой изъяты 7 (семь) купюр номиналом 100 долларов США, из которых 6 (шесть) купюр номиналом 100 долларов США с серийными номерами KK 15362957 A, HC 16412558 B, KF 60048416 A, FL 16603561 A, KF 43993826 B, FB 51376603 B, которые 13 августа 2012 года в присутствии понятых были осмотрены, переписаны с указанием серий и номеров купюр, отксерокопированы и вручены ОСОБА_11 в рамках проведения следственно-оперативных мероприятий (т. 5 л.д. 345-347), и самим вещественным доказательством - изъятыми денежными средствами, осмотренными в судебном заседании и предъявленными участникам судебного разбирательства, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия;

- заключением судебно-технической экспертизы документов № 1999 от 10 сентября 2012 года, согласно выводов которой представленные на экспертизу 7 (семь) банкнот номиналом 100 долларов США (изъятые в пункте обмена валют банка «ИмексБанк») изготовлены на предприятии, осуществляющим выпуск государственных денежных знаков и ценных бумаг США и соответствуют денежным билетам Федеральной Резервной системы США (т. 3 л.д. 181-185);

- заключением судебно-технической экспертизы документов № 1998 от 13 сентября 2012 года, согласно выводов которой представленные на экспертизу денежные средства: 53 (пятьдесят три) банкноты номиналом 100 долларов США; 10 (десять) банкнот номиналом 50 долларов США; 66 (шестьдесят шесть) банкнот номиналом 100 долларов США; 1 (одна) банкнота номиналом 50 долларов США; 5 (пять) банкнот номиналом 100 долларов США (изъятые по месту жительства ОСОБА_7, ОСОБА_8 в г. Симферополе по ул. Джанкойская, д. 113) изготовлены на предприятии, осуществляющим выпуск государственных денежных знаков и ценных бумаг США и соответствуют денежным билетам Федеральной резервной системы США (т. 3 л.д. 196-214);

- заключением судебно-технической экспертизы документов № 2031 от 27 сентября 2012 года, согласно выводов которой представленные на экспертизу денежные средства: 10 (десять) банкнот номиналом 100 долларов США; 4 (четыре) банкноты номиналом 50 долларов США (изъятые по месту жительства ОСОБА_9 в АДРЕСА_3) изготовлены на предприятии, осуществляющим выпуск государственных денежных знаков и ценных бумаг США и соответствуют денежным билетам Федеральной резервной системы США (т. 3 л.д. 267-274);

- протоколом обыска от 16 августа 2012 года, проведенного в Киевском районном суде города Симферополя АР Крым в кабинете № 7 заместителя руководителя аппарата суда ОСОБА_8 и кабинете № 10 (серверной) этого суда, в ходе которого в служебном кабинете ОСОБА_8 (№ 7), под его рабочим столом, среди прочих предметов и документов, обнаружены и изъяты системный блок компьютера и жесткий диск Seagate s/n 2GHF4PG6 (т. 5 л.д. 182-184), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия;

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № 76/33/11826-1 от 26 октября 2012 года, согласно выводов которой на представленном компьютере (изъятом в ходе обыска кабинета № 7 Киевского районного суда города Симферополя) установлены программы Hidden Administrator и ILDVR Live Center 8.2s, с помощью которых возможна фиксация действий пользователя компьютера. На жестком диске Hitachi HDS721680PLA380 s/n ZETK6L2N, установленном в представленном системном блоке, стоит программа Lotus Notes 7.0.3 ru. На жестком диске Seagate Expansion Portable Drive s/n 2GHF4PG6 в папке \10.11.26.72\1707\ были обнаружены файлы с названием «17.07.2012_09.15.57.аvi» и «17.07.2012_09.18.26.аvi, на которых зафиксирована работа на исследуемом компьютере. Процесс работы с программой Lotus Notes представлен в виде скриншотов, приложенных как дополнение № 2 к заключению эксперта, на которых отображено как пользователь сеанса ОСОБА_8 входит в систему модуля электронного распределения дел Lotus Notes, выбирает свою фамилию имя и отчество «ОСОБА_8» в графе «Для пользователя» и вводит пароль, после чего он попадает на главную страницу системы электронного распределения, где выбирает графу «Распределение». Затем пользователь на странице «категорія справ №» выбирает раздел «довідник» и выделяет категорию дел под индексом 2 «без категорії», где указаны фамилии судей, которые рассматривают данную категорию дел: ОСОБА_21, ОСОБА_38. ОСОБА_7, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 Затем пользователь входит в данную категорию и выбирает раздел «судді, які розглядують», после чего появляется окно «Выбор значений», в котором указан список судей. В этом окне не отмечены двое судей: ОСОБА_55 и ОСОБА_56 Затем пользователь сеанса по очереди снимает галочки напротив фамилий всех судей, кроме ОСОБА_7, в результате чего в разделе «категорія справ» - «судді, які розглядають» остаются данные только одного судьи - ОСОБА_7 Далее на странице «Распределение» напротив графы дел под индексом 2 «без категорії» остаются данные только одного судьи - ОСОБА_7, после чего пользователь нажимает кнопку с обозначением «виконати розподіл», в результате чего 17 июля 2012 года автоматическим распределением программы дело № 2/0109/2603/2012 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_16 о возврате суммы долга по расписке распределено на судью ОСОБА_7 (т. 3 л.д. 292-329), и самими вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании и предъявленными участникам судебного разбирательства - системным блоком и жестким диском;

- протоколами результатов проведения оперативно-технических мероприятий по оперативно-розыскным делам №№ К/1/02021, К/1/01895 от 24-25 июля, 22-25 октября 2012 года о прослушивании телефонных разговоров ОСОБА_9 с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, а также с ОСОБА_11 за период с 17 мая по 16 августа 2012 года и прослушанными непосредственно в судебном заседании оптическими дисками, содержащими указанные результаты оперативно-технических мероприятий (т. 1 л.д. 41-111, т. 2 л.д. 2-26, 35-52, 53-61, 62-66, 67-69, 70-75, 76-108), от 24 июля 2012 года о просмотре материалов визуального контроля встреч ОСОБА_9 с ОСОБА_8, ОСОБА_7, а также с ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 112-117), от 24 июля 2012 года о прослушивании материалов слухового контроля разговоров ОСОБА_9 с ОСОБА_11 и прослушанными непосредственно в судебном заседании оптическими дисками с указанными материалами (т. 1 л.д. 136-147, 151-160), от 25 октября 2012 года о просмотре материалов по негласному визуальному наблюдению, видео и слухового контроля разговора ОСОБА_11 с ОСОБА_7, встреч ОСОБА_9 с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, оптическим диском, содержащим данные материалы, просмотренном в судебном заседании (т. 2 л.д. 27-34), от 26 октября 2012 года о просмотре материалов негласного визуального и слухового контроля в служебном кабинете ОСОБА_8 и просмотренными непосредственно в судебном заседании оптическими дисками, содержащими указанные результаты оперативно-технических мероприятий (т. 2 л.д. 109-128), от 29 октября 2012 года о просмотре материалов видео и слухового контроля встреч ОСОБА_9 с ОСОБА_11, а также с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 144-161), подтверждающими причастность подсудимых к совершенным преступлениям;

- протоколами осмотра предметов, согласно которых в присутствии понятых были осмотрены оптические диски, содержащие в себе материалы проведения оперативно-технических мероприятий по данному делу (т. 2 л.д. 129-133, 134-137, 138, 139-142, 162), распечатки телефонных соединений, предоставленные КТУ ЧАО «МТС Украина» (т. 4 л.д. 181), предметов, документов, денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_7 (т. 5 л.д. 16-17, 18-19, 25-26, 32-33, 35-36, 37, 39-41), по месту жительства ОСОБА_9 (т. 5 л.д. 60-78, 79-84, 91), в служебном кабинете судьи ОСОБА_7 и других помещениях Киевского районного суда города Симферополя (т. 5, л.д. 103-104,106-107,108 -138, 139, 156-167, 168-171, 172-176, 177, т. 6 л.д. 1-57, 120-190,), в служебном кабинете ОСОБА_8 в Киевском районном суде города Симферополя и в квартире, совладельцем которой он является (т. 5 л.д. 186-187, 188-249, 251-252, 253-293, 294-296, 297-336, 349), DVD-R диска, изъятого в ходе выемки в ООО «Ассоциация Таир» (т. 6 л.д. 200);

- материалами, предоставленными Киевским районным судом города Симферополя АР Крым за исх. № 23351/2 от 16 октября 2012 года, регламентирующими порядок автоматического распределения судебных дел в суде (т. 6 л.д. 61-112), в частности: Положением об автоматизированной системе документооборота Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, утвержденным сборами судей суда от 02 марта 2012 года за № 8, согласно п. 4.3 которого судебные дела подлежат автоматическому распределению между судьями, которые имеют на время распределения дел полномочия для осуществления процессуальных действий (т. 6 л.д. 63-75); приказом председателя Киевского районного суда города Симферополя АР Крым от 07 марта 2012 года № 12/5, которым ведено в действие с 12 марта 2012 года данное Положение, а исполнение автоматического распределения судебных дел в соответствии с нормами указанного Положения возложены на главного специалиста суда ОСОБА_42, в ее отсутствие - на заместителя руководителя аппарата суда ОСОБА_8 (т. 6 л.д. 98);

- письмом от 26 октября 2012 года № 24143/5 и.о. председателя Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, с приложениями, согласно которого гражданский иск № 2/0109/1911/2012 (в интересах ОСОБА_12.) поступил в суд 28 апреля 2012 года и должен был быть распределен автоматизированной системой со всеми поступившими исками в тот день согласно гражданской специализации судей, в автоматическом распределении дел должны были участвовать судьи ОСОБА_39, ОСОБА_38, ОСОБА_57, ОСОБА_40, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_21, ОСОБА_41, ОСОБА_7 Гражданский иск № 2/0109/2603/2012 (в интересах ОСОБА_2.) поступил в суд 17 июля 2012 года и должен был быть распределен автоматизированной системой со всеми поступившими исками в тот день согласно гражданской специализации судей, в автоматическом распределении дел (с учетом письма от 03 декабря 2012 года № 26962/5 руководителя аппарата Киевского районного суда города Симферополя АР Крым на запрос адвоката ОСОБА_4.) должны были участвовать судья ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_7 (т. 6 л.д. 114-117). При этом, суд считает указание в письме от 26 октября 2012 года № 24143/5 в номере иска 263 вместо 2603 и дату его поступления в суд 27 июля вместо 17 июля технической опечаткой;

- письмами ГУ Национального банка Украины в АР Крым от 15 октября 2012 года № 09-028/5912, от 23 октября 2012 года № 09-028/6057, от 31 октября 2012 года № 09-028/6275, согласно которых официальный курс национальной валюты Украины, установленный Национальным банком Украины, по отношении к доллару США по состоянию на 27 апреля 2012 года составлял - 798,77 гривен, на 18 и 20 июня 2012 года - 799,25 гривен, на 14 августа 2012 года - 799,30 гривен за 100 долларов США (т. 6 л.д. 306, 308, 310);

- распечатками телефонных соединений ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, подтверждающими ведение ими телефонных переговоров между собой в указанный период времени (т. 4 л.д. 14-208);

- протоколом выемки от 20 августа 2012 года, произведенной в ООО «Ассоциация Таир» в г. Симферополе по пр. Победы, 56, в ходе которой изъята видеозапись с видеокамеры, направленной на обменный пункт валют (т. 6 л.д. 199), и самим вещественным доказательством - изъятой видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, подтверждающими факт обмена денежных средств свидетелем ОСОБА_28;

- осмотренным в судебном заседании и предъявленном участникам судебного разбирательства вещественным доказательством - конвертом зеленого цвета с надписью «ОСОБА_53», в котором ОСОБА_11 передавала денежные средства в сумме 2000 долларов США ОСОБА_9 для их передачи ОСОБА_7, изъятого в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_9;

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств - гражданских дел № 2/0109/2603/2012 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_16 о взыскании суммы долга, № 2/0109/1911/2012 по иску ОСОБА_12 к ОСОБА_14, ОСОБА_13, третьим лицам о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые были распределены и рассматривались судьей ОСОБА_7 (т. 6 л.д. 1-57, 119-190), подтверждающими причастность подсудимых к совершенным преступлениям.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а непризнание подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 своей вины суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного им обвинения.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, суд считает необходимым уточнить, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, период времени - с 09 часов 31 минуты до 09 часов 36 минут, когда 28 апреля 2012 года в служебном кабинете АДРЕСА_5 ОСОБА_8, выполняя указания ОСОБА_7, получил через ОСОБА_9 материалы искового заявления ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_12 и часть оговоренной суммы взятки в размере 500 долларов США, а не 09 часов 31 минута, как указано в обвинительном заключении; время, когда ОСОБА_9 06 июня 2012 года по телефону сообщила ОСОБА_11 указание ОСОБА_7 о необходимости написания заявления о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 08 июня 2012 года в 14 часов, в ее отсутствие - 17 часов 02 минуты вместо 17 часов, указанных в обвинительном заключении; период времени - с 09 часов 07 минут до 09 часов 17 минут, когда 17 июля 2012 года в служебном кабинете АДРЕСА_5 ОСОБА_8, выполняя указания ОСОБА_7, получил через ОСОБА_9 материалы искового заявления ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_16 долга в сумме 185720 гривен, а не приблизительно в 09 часов 15 минут, как указано в обвинительном заключении; а также по эпизоду повторного получения взятки, указав, что исковое заявление подавалось не в интересах ОСОБА_12, а в интересах ОСОБА_2 Указанные уточнения не ухудшают положение подсудимых, не влияют на квалификацию их действий и не влекут за собой необходимость проведения дополнительных следственных действий и изменения обвинения.

Действия подсудимой ОСОБА_7 следует квалифицировать: по ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции от 07 апреля 2011 года), как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку и в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием служебного положения, должностным лицом, занимающим ответственное положение, по предварительному сговору группой лиц, повторно; по ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 376-1 УК Украины, как пособничество в умышленном внесении ложных сведений в автоматизированную систему документооборота суда, иное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, совершенное должностным лицом, имеющим право доступа в эту систему, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_8 следует квалифицировать: по ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции от 07 апреля 2011 года), как пособничество в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку и в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, повторно; по ч. 2 ст. 376-1 УК Украины, как незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, т.е. умышленное внесение ложных сведений в автоматизированную систему документооборота суда, иное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, совершенное должностным лицом, имеющим право доступа в эту систему, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимой ОСОБА_9 следует квалифицировать: по ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции Закона от 07 апреля 2011 года), как пособничество в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку и в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, повторно; по ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 376-1 УК Украины, как пособничество в умышленном внесении ложных сведений в автоматизированную систему документооборота суда, иное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, совершенное должностным лицом, имеющим право доступа в эту систему, по предварительному сговору группой лиц.

Инкриминируемый подсудимым органами досудебного следствия квалифицирующий признак вымогательства взятки, предусмотренный ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции от 07 апреля 2011 года), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит исключению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 примечания к ст. 368 УК Украины (в редакции от 07 апреля 2011 года) вымогательством взятки признается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения или несовершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам взяткодателя, либо умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.

Однако, в ходе судебного следствия не получено достаточных доказательств, указывающих на наличие каких-либо угроз со стороны подсудимых относительно совершения или несовершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред интересам ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, или умышленное создание подсудимыми условий, при которых ОСОБА_11 вынуждена давать взятку с целью избежать вредных последствий относительно своих прав и законных интересов, поскольку действия подсудимой ОСОБА_7 относительно привлечения ОСОБА_11 к процессу уведомления участников рассматриваемых гражданских процессов, которая не возражала против этого, не выходили за рамки законодательства, в частности ч. 5 ст. 74 ГПК Украины, а личное восприятие ОСОБА_11 этих обстоятельств как умышленное создание ОСОБА_7 и ОСОБА_9 условий, при невыполнении которых судья не вынесет необходимого решения, является ее субъективной оценкой событий с ее участием, не подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, ОСОБА_11 сама добровольно обратилась с целью решения вопросов рассмотрения иска в интересах ОСОБА_12, а затем также добровольно, уже в ходе рассмотрения указанного иска и передачи за него части денежных средств, обратилась с аналогичным вопросом и в интересах ОСОБА_2

При этом суд, принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде статья 368 УК Украины действует в редакции от 18 апреля 2013 года, вступившей в силу 18 мая 2013 года, однако руководствуется положениями ч. 2 ст. 4 УК Украины, согласно которых преступность и наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия деяния определяются законом об уголовной ответственности, действовавшим на время совершения этого деяния.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 как судьи Киевского районного суда города Симферополя АР Крым возбуждено заместителем Генерального прокурора Украины, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины (1960 года) при возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых не допущено, досудебное следствие проводилось прокуратурой АР Крым, не содержит нарушений требований УПК Украины (1960 года), что опровергает утверждение подсудимой ОСОБА_7 о фальсификации уголовного дела по ходу следствия.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты и не принимает доказательства обвинения, которые добыты ОСОБА_11 с помощью диктофона «Olympus WS-760M», поскольку они получены незаконным образом, записаны и предоставлены органам досудебного следствия физическим лицом, действовавшим инициативно, а не ситуативно, и учитывая положения ч. 2 ст. 66 УПК Украины (1960 года), Решение Конституционного Суда Украины от 20 октября 2011 года № 12-рп/2011, не отвечают требованиям их допустимости, поскольку получены путем совершения целенаправленных действий по их собиранию и фиксации с применением методов, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Таким образом, аудиозаписи на диктофоне, как и сам диктофон «Olympus WS-760M», добровольно выданный ОСОБА_11 по протоколу выемки от 23 октября 2012 года (т. 6 л.д. 193, 194-197), протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров ОСОБА_11 с ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 118-135, 161-171), с ОСОБА_18 (т. 1 л.д. 148-150), являются недопустимыми доказательствами, которые суд не принимает во внимание.

Доводы подсудимой ОСОБА_7 о нарушениях в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что запись ее разговоров с ОСОБА_9 от 04 июля 2012 года (т. 1 л.д. 73) незаконна, так как проведена вне рамок ОРД, что в фототаблицах встреч ОСОБА_9 с ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 114-117) не указано, каким протоколом они оформлены, кто, чем и на основании чего производил фотосъемку, что в материалах дела есть записи, где звук не совпадает с видео, поэтому они смонтированы, в протоколах осмотра денежных средств в нарушение требований ст. 85 УПК Украины (1960 года) отсутствует подпись самой ОСОБА_11, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 14 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которых надзор за соблюдением законов во время проведения оперативно-розыскной деятельности осуществляется соответствующим прокурором, прокуратурой АР Крым проведена проверка, в ходе которой нарушений требований ст. ст. 6, 8, 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» в действиях оперативных работников ГО БКОП ГУ СБУ в АР Крым не установлено, о чем составлена соответствующая справка от 03 августа 2012 года № 21/2 (т. 1 л.д. 26). Также, согласно писем Апелляционного суда АР Крым от 27 февраля 2013 года № 30/2116, ГУ СБУ в АР Крым от 21 марта 2013 года № 76/4/2/4198 (т. 9 л.д. 130, 150) судом в этот период давались разрешения на осуществление оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают права и свободы человека, в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, а указанные выше подсудимой недостатки при составлении протоколов являются несущественными, не влияют на объективность изложенной в них информации, в связи с чем указанные доказательства суд признает допустимыми.

Также, доводы подсудимой ОСОБА_7 о том, что 14 августа 2012 года в помещении суда она не разговаривала с ОСОБА_11 о том, что в будущем можно обращаться к ней с проблемами по квартирам через ОСОБА_9, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, а также протоколом от 25 октября 2012 года о просмотре материалов по негласному визуальному наблюдению, видео и слухового контроля разговора ОСОБА_11 с ОСОБА_7 и оптическим диском, содержащим данную запись, прослушанную в судебном заседании (т. 2 л.д. 27-34).

Доводы защиты о том, что купюра с номером НВ 06497716 Н оказалась одной, из осмотренных 06 июня 2012 года десяти купюр, обнаруженной среди 500 долларов США на шкафу в ходе обыска по месту ее проживания, не все купюры, которые вручались ОСОБА_11 были обнаружены в ходе обысков, что жесткий диск, обнаруженный в ходе обыска в рабочем кабинете ОСОБА_8, а также денежные средства, номера купюр которых совпадают с номерами купюр, которые вручались ОСОБА_11, обнаруженные в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_7 и ОСОБА_8, были подброшены сотрудниками СБУ, а иные совпадающие номера купюр, были указаны в протоколах осмотра денежных средств, которые вручались ОСОБА_11, уже после проведенного обыска, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку с момента осмотров и вручения ОСОБА_11 денежных средств 06, 18 июня, 17 июля и 13 августа 2012 года до момента проведения обысков 16 августа 2012 года прошло достаточное время, в течение которого денежные средств могли быть использованы, и допрошенные в ходе судебного следствия лица, проводившие обыска ОСОБА_29, ОСОБА_37, понятые ОСОБА_34, ОСОБА_35, иные лица, принимавшие участие в них ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_23, показания которых ставить под сомнение у суда оснований нет, пояснили суду, что никто из лиц, производивших обыск, иных присутствующих лиц не имели реальной возможности подкинуть деньги и жесткий диск, а доводы о том, что указанный жесткий диск используется в качестве вещественного доказательства по иному уголовному производству не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, по факту подбрасывания денежных средств в материалах уголовного имеется постановление следователя по ОВД СО прокуратуры АР Крым от 01 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГО БКОП ГУ СБУ в АР Крым, спецподразделения 3 Управления ЦСО «А» СБУ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины (т. 6 л.д. 317-318).

Доводы защиты о том, что 17 июля 2012 года ОСОБА_8 находился в отпуске и не имел технической возможности распределять дела, суд не принимает во внимание, так как согласно показаний подсудимой ОСОБА_9, просмотренных в судебном заседании видеоматериалов с камеры наблюдения, установленной в его рабочем кабинете, в этот день он фактически находился на рабочем месте.

Также судом изучены доводы защиты о провокации взятки, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением следователя по ОВД СО прокуратуры АР Крым от 01 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_2 по факту провокации и дачи взятки отказано, в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 369, 370 УК Украины (т. 6 л.д. 314-315). Кроме того, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о взяточничестве» то, что дача или получение взятки состоялось в связи с провокацией, не исключает ответственность того, кто ее получил.

Доводы защитника подсудимого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 о том, что свидетелем ОСОБА_28 не могли быть обменены денежные средства 15 августа 2012 года, поскольку согласно письма КРД АО «ИМЭКСБАНК» операция обмена валют, проводимая путем обмена долларов США на доллары США, в АО «ИМЭКСБАНК» не предусмотрена, опровергаются показаниями ОСОБА_28, протоколом выемки от 15 августа 2012 года, согласно которого в пункте обмена валют № 42 «ИМЭКСБАНК» были изъяты 6 купюр номиналом по 100 долларов США, которые вручались ОСОБА_11 в рамках проведения следственно-оперативных мероприятий, осмотренными в судебном заседании самими изъятыми денежными средствами, просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия, подтверждающими его фактическое проведение.

Показания свидетеля ОСОБА_44 о том, что 06 июня и 15 августа 2012 года он по просьбе ОСОБА_9 менял ей денежные средства в сумме 500 и 1000 долларов США соответственно на иные купюры, о чем договаривался с ней по мобильному телефону, указав свой номер телефона - НОМЕР_4 и номера телефонов ОСОБА_9 - НОМЕР_5, НОМЕР_6, в связи с чем, по мнению защиты, денежные средства, которые вручались ОСОБА_11, не могли оказаться по месту проживания ОСОБА_9 и ОСОБА_7, а также о том, что ОСОБА_9 рассказала ему, что во время расследования дела к ней применялись недозволенные методы с целью добиться от нее признательных показаний, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям самой подсудимой ОСОБА_9, которая в судебном заседании отрицала факт обращения к ОСОБА_44 по поводу обмена денежный средств и применения к ней недозволенных методов ведения досудебного следствия, исследованным в судебном заседании протоколам обысков, в ходе производства которых были изъяты денежные купюры с серийными номерами, совпадающими с номерами купюр, которые были вручены ОСОБА_11 (т. 5 л.д. 48-51, 53-57), распечаткам телефонных переговоров (т. 4 л.д. 14-208), согласно которых 06 июня, 15 августа 2012 года ОСОБА_44 и ОСОБА_9 не осуществляли телефонных переговоров по указанным в судебном заседании номерам телефонов между собой, и таким образом не могли договориться об обмене денежных средств, кроме того, за период с 01 марта по 16 августа 2012 года ОСОБА_44, который в судебном заседании заявил, что на протяжении 2012 года общался с ОСОБА_9 по указанным им же номерам телефонов примерно один раз в неделю, лишь один раз звонил ОСОБА_9 17 июля 2012 года в 17 часов 47 минут продолжительностью 10 секунд (т. 4 л.д. 103), что опровергает показания данного свидетеля, и считает их неправдивыми и данными с целью помочь избежать ответственности подсудимым, поскольку, как установлено в ходе судебного заседании, он находится с ними в дружеских отношениях.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей секретаря Киевского районного суда города Симферополя АР Крым ОСОБА_45 и главного специалиста указанного суда ОСОБА_46 относительно процесса распределения административных материалов в Киевском районном суде города Симферополя ОСОБА_8, а также о непосредственном их распределении 16 августа 2012 года, суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к обстоятельствам данного уголовного дела. По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания бывших работников Киевского районного суда города Симферополя АР Крым ОСОБА_47 о порядке распределения поступавших в суд административных материалов, а также ОСОБА_48 - заместителя руководителя аппарата суда с мая 2010 года по 14 июня 2011 года, уволившегося по собственному желанию, которые не были очевидцами исследуемых в судебном заседании событий данного уголовного дела.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины, относятся к тяжким преступлениям, роль каждого в содеянном, личность виновных.

ОСОБА_49 ранее не судима (т. 8 л.д. 53), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 8 л.д. 64), под наблюдением врача-психиатра не находится (т. 8 л.д. 65), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (т. 8. л.д. 69, 71).

ОСОБА_8 ранее не судим (т. 7 л.д. 94), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 8 л.д. 64), под наблюдением врача-психиатра не находится (т. 8 л.д. 65), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (т. 7 л.д. 67, 73, т. 8 л.д. 68, 72).

ОСОБА_9 ранее не судима (т. 7 л.д. 258), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 8 л.д. 64), под наблюдением врача-психиатра не находится (т. 8 л.д. 65), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 7 л.д. 256, 257).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимой ОСОБА_9, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ОСОБА_9, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и личности подсудимых, которые совершили тяжкие преступления, направленные против авторитета судебной власти в государстве, представляющие повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права ОСОБА_7 занимать должность судьи, ОСОБА_8 - должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности, с конфискацией всего принадлежащего им имущества, и с лишением ОСОБА_8 в соответствии со ст. 54 УК Украины 11 ранга государственного служащего.

По изложенным выше мотивам, оснований для применения в отношении подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 положений ст. 69, 75 УК Украины судом не усматривается.

Однако, исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание тот факт, что подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8 впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту проживания и работы, ОСОБА_8 имеет награды и отличия от органов внутренних дел (т. 9 л.д. 193-196), ряд хронических заболеваний (т. 9 л.д. 200, 203), суд считает, что мера наказания может быть не связана с максимальными санкциями статей, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимой ОСОБА_9, которая имеет малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 7 л.д. 107, 262), нетрудоспособных родителей - мать ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_12 и отца ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_13 (т. 9 л.д. 52, 53), впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ОСОБА_9 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, в рамках санкций соответствующих статей УК Украины, с применением положений ст. 75 УК Украины и освобождением подсудимой от отбывания назначенного ей наказания с испытанием на максимальный срок, в соответствии со ст. 77 УК Украины с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, без конфискации имущества, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. Оснований для применения ст. 69 УК Украины в отношении подсудимой ОСОБА_9 суд не усматривает.

По изложенным мотивам суд полагает достаточным определить подсудимым окончательное наказание по правилам ст. 70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что, учитывая положения ст. 65 УК Украины, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимых и будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в размере 43961,50 гривен, на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит частичному удовлетворению и солидарному взысканию с виновных в сумме 23178,55 гривен, с учетом того, что потерпевшему подлежат возврату, принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 долларов США, изъятые в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_7, и 200 долларов США, изъятые в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_9, номера которых совпадают с номерами купюр, которые были вручены ОСОБА_11 06 и 18 июня 2012 года, что, согласно официального курса национальной валюты Украины, установленного Национальным банком Украины, по отношении к доллару США по состоянию на 18 июня 2012 года - 799,25 гривен за 100 долларов США, составляет 5594,75 гривен, а также 1300 долларов США, изъятые в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_7, и 600 долларов США, изъятые в ходе обыска в пункте обмена валют, номера которых совпадают с номерами купюр, которые были вручены ОСОБА_11 13 августа 2012 года, что, согласно официального курса национальной валюты Украины, установленного Национальным банком Украины, по отношении к доллару США по состоянию на 14 августа 2012 года - 799,30 гривен за 100 долларов США, составляет 15186,70 гривен, и арифметической ошибки в сумме 1,50 гривны.

Судебные издержки за проведение судебно-технических экспертиз № 1999 от 10 сентября 2012 года в сумме 1471,20 гривен, № 1998 от 13 сентября 2012 года в сумме 2942,40 гривен, № 2031 от 27 сентября 2012 года в сумме 1961,60 гривен, судебно-материаловедческих экспертиз № 2032 от 24 сентября 2012 года в сумме 980,80 гривен, № 2029 от 24 сентября 2012 года в сумме 980,80 гривен, судебно-товароведческих экспертиз № 2033 от 27 сентября 2012 года в сумме 980,80 гривен, № 2030 от 27 сентября 2012 года в сумме 980,80 гривен, а всего в сумме 10298,40 гривен, в соответствии со ст. 93 УПК Украины (1960 года) подлежат взысканию с виновных в равных долях.

Судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы № 1997 от 27 сентября 2012 года в сумме 2452 гривны следует отнести на счет государства, поскольку вышеуказанная экспертиза не связана с предъявленным подсудимым обвинением.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК Украины (1960 года).

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_9 - 1/3 долю квартиры АДРЕСА_1, денежные средства в сумме 1800 гривен, ювелирные изделия: браслет и кольцо, подлежит отмене.

Денежные средства на общую сумму 194 доллара США, 390 евро, 25068 гривен, ювелирные изделия: 4 пары сережек, изъятые в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_7 и ОСОБА_8, подлежат обращению в счет конфискации имущества, возмещения причиненного ущерба и судебных издержек, также как и 1/2 доля квартиры АДРЕСА_6, принадлежащая ОСОБА_8

На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368 (в редакции Закона от 07 апреля 2011 года), ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 376-1 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции Закона от 07 апреля 2011 года) в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должность судьи сроком на три года, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества;

- по ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 376-1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать должность судьи сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание ОСОБА_7 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должность судьи сроком на три года, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.

Срок отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять с момента ее задержания.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 (в редакции Закона от 07 апреля 2011 года), ч. 2 ст. 376-1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции Закона от 07 апреля 2011 года) в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности сроком на два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч. 2 ст. 376-1 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности сроком на три года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание ОСОБА_8 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности сроком на три года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_8 11 ранга государственного служащего.

Срок отбывания наказания ОСОБА_8 исчислять с 29 июля 2013 года. Зачесть ОСОБА_8 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17 августа 2012 года по 08 мая 2013 года из расчета день за день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_8 изменить с залога на заключение под стражу с помещением в ИВС УМВД Украины в г. Севастополе и дальнейшим этапированием в Симферопольское СИЗО № 15 УГПтСУ в АР Крым и г. Севастополе. Осужденного ОСОБА_8 взять под стражу в зале суда.

Залог в сумме 68000 (шестьдесят восемь тысяч) гривен после вступления приговора в законную силу - возвратить залогодателю ОСОБА_3.

ОСОБА_9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 (в редакции Закона от 07 апреля 2011 года), ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 376-1 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции Закона от 07 апреля 2011 года) в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на один год, без конфискации имущества;

- по ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 376-1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание ОСОБА_9 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на два года, без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины осужденную ОСОБА_9 освободить от отбывания назначенного основного наказания, если она в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ОСОБА_9 оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 23178 (двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) гривен 55 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с осужденной ОСОБА_7 расходы за проведение судебно-технических экспертиз № 1999 от 10 сентября 2012 года в сумме 490 (четыреста девяносто) гривен 40 копеек, № 1998 от 13 сентября 2012 года в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) гривен 80 копеек, № 2031 от 27 сентября 2012 года в сумме 653 (шестьсот пятьдесят три) гривны 87 копеек, судебно-материаловедческих экспертиз № 2032 от 24 сентября 2012 года в сумме 326 (триста двадцать шесть) гривен 93 копейки, № 2029 от 24 сентября 2012 года в сумме 326 (триста двадцать шесть) гривен 94 копейки, судебно-товароведческих экспертиз № 2033 от 27 сентября 2012 года в сумме 326 (триста двадцать шесть) гривен 93 копейки, № 2030 от 27 сентября 2012 года в сумме 326 (триста двадцать шесть) гривен 93 копейки, а всего - 3432 (три тысячи четыреста тридцать две) гривны 80 копеек, путем перечисления указанных сумм в доход государства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 расходы за проведение судебно-технических экспертиз № 1999 от 10 сентября 2012 года в сумме 490 (четыреста девяносто) гривен 40 копеек, № 1998 от 13 сентября 2012 года в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) гривен 80 копеек, № 2031 от 27 сентября 2012 года в сумме 653 (шестьсот пятьдесят три) гривны 87 копеек, судебно-материаловедческих экспертиз № 2032 от 24 сентября 2012 года в сумме 326 (триста двадцать шесть) гривен 93 копейки, № 2029 от 24 сентября 2012 года в сумме 326 (триста двадцать шесть) гривен 93 копейки, судебно-товароведческих экспертиз № 2033 от 27 сентября 2012 года в сумме 326 (триста двадцать шесть) гривен 94 копейки, № 2030 от 27 сентября 2012 года в сумме 326 (триста двадцать шесть) гривен 93 копейки, а всего - 3432 (три тысячи четыреста тридцать две) гривны 80 копеек, путем перечисления указанных сумм в доход государства.

Взыскать с осужденной ОСОБА_9 расходы за проведение судебно-технических экспертиз № 1999 от 10 сентября 2012 года в сумме 490 (четыреста девяносто) гривен 40 копеек, № 1998 от 13 сентября 2012 года в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) гривен 80 копеек, № 2031 от 27 сентября 2012 года в сумме 653 (шестьсот пятьдесят три) гривны 86 копеек, судебно-материаловедческих экспертиз № 2032 от 24 сентября 2012 года в сумме 326 (триста двадцать шесть) гривен 94 копейки, № 2029 от 24 сентября 2012 года в сумме 326 (триста двадцать шесть) гривен 93 копейки, судебно-товароведческих экспертиз № 2033 от 27 сентября 2012 года в сумме 326 (триста двадцать шесть) гривен 93 копейки, № 2030 от 27 сентября 2012 года в сумме 326 (триста двадцать шесть) гривен 94 копейки, а всего - 3432 (три тысячи четыреста тридцать две) гривны 80 копеек, путем перечисления указанных сумм в доход государства.

Судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы № 1997 от 27 сентября 2012 года в сумме 2452 (две тысячи четыреста пятьдесят две) гривны - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства, изъятые по месту жительства ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_1, переданные в камеру хранения следственного отдела прокуратуры АР Крым, в сумме 1800 долларов США купюрами номиналом 100 долларов США с серийными номерами НЕ 42725051 D, НВ 86514401 К, НЕ 55564046 D, FL 74196794 С, HF 17704116 В, НВ 66952893 J, НВ 66952891 J, НВ 66952892 J, НВ 66952890 J, НВ 46307051 Е, НВ 44476734 В, KB 69230124 В, FD 08961310 А, НВ 46431498 Е, НВ 06497716 Н, НК 29602824 В, НК 46000942 С, HF 75170330 D - возвратить ОСОБА_2 по принадлежности, в остальной сумме 11150 долларов США - обратить в доход государства;

- денежные средства, изъятые по месту жительства ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_3, переданные в камеру хранения следственного отдела прокуратуры АР Крым, в сумме 200 долларов США купюрами номиналом 100 долларов США с серийными номерами KB 27627667 В, HL 62870858 D - возвратить ОСОБА_2 по принадлежности, в остальной сумме 1000 долларов США - обратить в счет возмещения причиненного ущерба, а оставшиеся денежные средства - возвратить ОСОБА_9 по принадлежности;

- денежные средства, изъятые в пункте обмена валют банка «Имексбанк» по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 56, переданные в камеру хранения следственного отдела прокуратуры АР Крым, в сумме 600 долларов США купюрами номиналом 100 долларов США с серийными номерами KK 15362957 A, HC 16412558 B, KF 60048416 A, FL 16603561 A, KF 43993826 B, FB 51376603 B - возвратить ОСОБА_2 по принадлежности, в остальной сумме 100 долларов США - обратить в доход государства;

переданные в камеру хранения следственного отдела прокуратуры АР Крым:

- почтовый конверт зеленого цвета, переносной жесткий диск «SEAGATE 500 GB», оптические диски и видеокассеты - уничтожить;

- блокнот в жестком переплете - возвратить ОСОБА_7 по принадлежности;

- ноутбук «DELL», принадлежащий ОСОБА_7 - обратить в доход государства;

- мобильный телефон «Nokia 1202», принадлежащий ОСОБА_9 - возвратить ОСОБА_9;

- мобильные телефоны «Nokia Е52», принадлежащий ОСОБА_8, «Samsung SGH D820», «Samsung D880 DUOS», принадлежащие ОСОБА_7 - обратить в доход государства;

- два системных блока в корпусах черного цвета, изъятых из приемной ОСОБА_7, системный блок, изъятый в рабочем кабинете ОСОБА_7, два системных блока белого цвета, изъятых из кабинета № 10 Киевского районного суда города Симферополя АР Крым, переданные в камеру хранения следственного отдела прокуратуры АР Крым, - возвратить в Киевский районный суд города Симферополя АР Крым по принадлежности;

- диктофон «Olympus WS-760M» - возвратить ОСОБА_11 по принадлежности;

- гражданские дела № 2/0109/2603/2012, № 2/0109/1911/2012, переданные в Киевский районный суд города Симферополя АР Крым на ответственное хранение - оставить в суде по принадлежности;

- распечатки соединений ПрАО «МТС Украина», оптические диски № 4/1/1223, № 4/1/1224, № 4/1/1225, № 4/1/1226, № 4/1/1227, № 76/4/1/1229, № 4/1/1239, № 4/1/1246, № 4/1/1236, № 4/1/1238, № 4/1/1271, № 4/1/1272, № 4/1/12.76, № 4/1/1273, № 4/1/1274, № 4/1/1275, № 4/1/1277, № 7/112, № 7/113, № 4/1/1305, № 4/1/1301, № 7/69, № 7/70, две квитанции курьерской почты - хранить при деле.

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_9 - 1/3 долю квартиры АДРЕСА_1, денежные средства в сумме 1800 гривен, ювелирные изделия: браслет и кольцо - отменить.

Денежные средства на общую сумму 194 доллара США, 390 евро, 25068 гривен, ювелирные изделия: 4 пары сережек, изъятые в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_7 и ОСОБА_8, 1/2 долю квартиры АДРЕСА_6, принадлежащую ОСОБА_8 - обратить в счет конфискации имущества, возмещения причиненного ущерба и судебных издержек.

На приговор в течение пятнадцати суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_8 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко