Справа № 113/866/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

за участю секретаря судового засідання Смирнової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

кримінальне провадження № 12013130330000482 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахрисабз Кашкадар’їнської області, громадянина України, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у підозрі в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за участю прокурора Шостак О.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

24 червня 2013 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на автомобілі «ЕРАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на охоронювану територію поля №5, яке розташоване північніше с. Упорне, Первомайського району, АР Крим та належить ДП «Радгосп - завод ім. 1 Мая», звідки скоїв крадіжку 44 штук садово-виноградних залізобетонних стовпчиків, за ціною 20 гривень за 1 стовпчик, на загальну суму 880 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, від дачі показань при судовому розгляді, в порядку ст. 63 Конституції України, відмовився.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме допит свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доказана дослідженими судом доказами: протоколом огляду затриманого автомобіля марки Ераз-762 НОМЕР_1, в якому виявлені 44 садово-виноградних залізобетонних стовпчиків довжиною 2,4 метра (а.с. 34-38);

довідками ДП совхоз-завод 1 мая про вартість вкрадених з поля винограднику № 5, який знаходиться під охороною, залізобетонних стовпчиків 880 грн. (а.с. 39-41); розпискою про передачу їх під охорону (а.с. 42).

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що поле № 5 охороняється, 24 червня 2013 року чергував охоронець ОСОБА_2, який повідомив його о 18 год., що невідомий на автомобілі Ераз синього кольору здійснює крадіжку виноградних стовпчиків. Він виїхав на поле і наздогнав автомобіль, який вже виїхав з поля і тікав від нього. Він його наздогнав і зупинів, викликав міліцію, коли було встановлено, що в його автомобілі 44 викрадених з поля залізобетонних стовпчиків.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікуванню за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами статті 65 КК України, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом'якшують покарання.

Скоєний ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, раніше він не судимий.

Всі обставини у сукупності дають суду підстави призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак, вважаючи можливим його виправлення без відбування покарання, застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що суд, відповідно до ст. 65 КК України, вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.

Речові докази: 44 стопчика підлягають передачі за належностю для відшкодування збитку; автомобіль - поверненню за належністю засудженому, оскільки він не належить йому на праві власності і відносно нього вимоги п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України щодо конфіскації не можуть бути застосовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 349 ч. 3, 368, 370, 373-374, 376 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - 44 стовпчика - передати ДП радгосп-завод 1 мая, в якого вони знаходяться на зберігані, за належністю; автомобіль Ераз р/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, передати його за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Первомайський районний суд АР Крим.

Головуючий