Справа № 437/11040/13к

Провадження № 11сс/782/477/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Кожушка М.В.,

суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2.

за участю прокурора: Будагянца Ю.Г.

секретаря: Ескандерової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 23.07.2013 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не засудимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та встановлення йому суми застави, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 240; ч.1 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 23.07.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України судом встановлено заставу ОСОБА_4 у розмірі 40 000 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 240; ч.1 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 272 КК України а саме, що у період з осені 2011 року по 09 жовтня 2012 року діючи в складі організованої групи разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за допомогою осіб найнятих для проведення робіт, пов`язаних з незаконним видобуванням корисних копалин, на території колишньої шахти № 3 «Садово-Хрустальська», поблизу с. Краснолуцьке, Антрацитівського району Луганської області, займався незаконним видобуванням корисних копалин, шляхом вибухів та загально небезпечним способом. Протягом вказаного періоду ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно видобули не менше 389,280 тон кам`яного вугілля вартістю 295 697 грн.

В своїй апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 23.07.2013 року скасувати в частині встановлення ОСОБА_4 застави у розмірі 40000 грн., та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення застави у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вказаній ухвалі, фактичним обставинам справи.

.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, який заперечував проти доводів апелянта, вивчивши матеріали справи, обсудивши доводи апеляції та провіривши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кількох кримінальних правопорушень, ряд яких скоєно у складі організованої групи, за вчинення одного з них за ч. 4 ст. 240 КК України, яке класифікується за ст. 12 КК України як тяжкий злочин, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Згідно з п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність такого ризику підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4, стосовно якого було обрано запобіжний захід у вигляді застави від 31.01.2013 року, знаходячись на свободі, порушив раніше обрану міру запобіжного заходу, та став переховуватись від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим 29.03.2013 р. його було оголошено у розшук.

26.02.2013 р. слідчим суддею Антрацитівського міського суду Луганської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Що стосується визнання застави підозрюваному ОСОБА_4, то відповідно до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ним спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, необґрунтовано дійшов висновку про можливість встановлення застави щодо ОСОБА_4

Тому доводи прокурора, що суд не взяв до уваги, що Мачалов підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, ряд злочинів скоєно ним у складі організованої групи, після обрання запобіжного заходу у вигляді застави, порушив вказаний запобіжний захід та тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування та суду, здійснював незаконний видобуток кам`яного вугілля, його переробку та продаж без сплати податку з доходів фізичних осіб, що спричинило значну шкоду державним інтересам, є обґрунтованими по вищенаведеним мотивам, та такими, що підлягають задоволенню.

Підставами для скасування судового рішення відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 407, 409, 411 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 23 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та встановлення застави щодо ОСОБА_4 – скасувати.

Обрати відповідно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23.07.2013 р. з 17.00 годин. Визначити строк дії ухвали до 23 вересня 2013 року.

Головуючий:

Судді: