ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2006 Справа № 6/333(41/291)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді П.П.Павловський
суддів: Чус О.В. (доповідач), Логвиненко А.О.
Секретар судового засідання Мацекос І.М.
Представники сторін:
від позивача: Грицюта Л.М. представник, довіреність №35-4016 від 18.05.06;
від відповідача-2: Гравова Н.В. юрисконсульт, довіреність №014-2818 від 06.09.06;
від відповідача-1: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06р. у справі № 6/333(41/291)-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь
до відповідача 1 –Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група " Інтерпайп", м.Дніпропетровськ
відповідача 2 - Закрите акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром", м.Єнакієво, Донецька область
про стягнення 4 671, 95 грн.
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2005 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідачів з позовом про стягнення з Відповідача –2 вартість вагової недостачі коксової продукції в сумі 4671, 95 грн. ( з урахуванням ПДВ та ж/д тарифу).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. ( суддя –О.О.Коваленко) в позові до відповідачів відмовлено.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на необґрунтованість та незаконність рішення, просить скасувати рішення господарського суду від 17.08.2006р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач –2 просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Розпорядженням в.о. голови судової палати № 981 від 31.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –П.П.Павловський, О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції 29 грудня 2001 року між позивачем –ВАТ Нікопольський завод феросплавів” (покупець) та відповідачем-1 –Корпорацією “Інтерпайп” (продавець) укладено договір № 1926/2001/3346, відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець прийняти та оплатити цю продукцію, асортимент, кількість, ціна якої вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід’ємною частиною (т.1 а.с. 30-33)..
Пунктом 6.1 договору сторони узгодили, що приймання товару по кількості здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу від 15 червня 1965 року № П-6, та по якості –Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу від 25 квітня 1996 року № П-7. У випадку виявлення неякісності або недостачі продукції при прийомі його вантажоотримувачем виклик представника продавця та вантажовідправника є обов’язковим.
Вантаж прибув на станцію Нікополь 29 грудня 2002 року у зазначених в накладних вагонах №№ 67657601, 60698909, 64205537, 66936170, 65381048, 66377086, 67359845, 65230658, в справному стані, без ознак втрати, розкрадання і виданий залізницею в порядку ст.52 Статуту залізниць України без перевірки.
За матеріалами справи, 29 грудня 2002 року комісією позивача за участю представника відповідача-2 Сорокіної Т.Ф., яка діяла на підставі довіреності від 25 листопада 2002 року № 0161333 складений акт № 870 про прийомку продукції за кількістю ( т.1 а.с.20). Відповідно до вказаного акту при прийомі виявлена недостача вантажу в кількості 13,8 тон, причиною недостачі зазначено неправильне визначення маси вантажу відправником.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем, в порушення умов договору, не направлялось повідомлень на адресу відповідачів з викликом для участі їх представників у комісійному прийнятті продукції. Відомостей про зупинення прийомки та виклик представників продавця та вантажовідправника акт від 29 грудня 2002 року не містить. Згідно усних пояснень представників сторін відповідні повідомлення позивачем не направлялись.
Як вбачається із акту від 29 грудня 2002 року № 870, в прийманні продукції приймала участь представник ЗАТ “Єнакіївський коксохімпром” Сорокіна Т.Ф. на підставі довіреності від 25 листопада 2002 року № 0161333.
У відповідності з п.17 Інструкції П-6 представник відправника (виробника) повинен мати посвідчення на право участі в прийнятті продукції у отримувача. Підтвердження повноважень представника вантажовідправника довіреністю Інструкція або договір не передбачають.
Таким чином, довіреність від 25 листопада 2002 року № 016-1333 не може вважатися належним документом на підтвердження повноважень Сорокіної Т.Ф., оскільки видана з порушенням вимог Інструкції П-6.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 р. у справі № 6/333 (41/291)-06 –без змін.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 року у справі № 6/333( 41/291)-06 залишити без змін.
Головуючий суддя | П.П. Павловський |
Суддя
| О.В.Чус |
Суддя | А.О.Логвиненко |