ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/29

19.06.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця»

До          Споживчого товариства «Діамед»

про          стягнення 9 603, 02 грн.          

Суддя    Чеберяк П.П.

Представники  

від позивача          Коваленко В.О. –предст.

від відповідача          Надьожа В.В. –предст.

    Рішення прийняте 19.06.2008р., оскільки у судовому засіданні 04.06.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України, а 18.06.2008р. оголошувалась технічна перерва.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

  Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця»звернулося до суду з позовною заявою про стягнення зі споживчого товариства «Діамед»6242, 67 грн. основного боргу, 1072, 49 грн. збитків від інфляції, 98, 49 грн. –3% річних, 628, 71 грн. пені, 1560, 66 грн. штрафу за прострочення оплати.

Ухвалою від 14.04.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.06.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання 04.06.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04.06.2008р. розгляд справи був відкладений на 18.06.2008р.

 18.06.2008р. в засіданні господарського суду м. Києва було оголошено перерву до 19.06.2008р. по технічним причинам.

19.06.2008р. представники сторін в судове засідання з’явилися. Відповідач надав суду письмовий відзив в якому позовні вимоги визнає частково на суму            5872, 67 грн.

Розглянувши матеріали справи та  заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця»(позивачем) та споживчим товариством «Діамед»(відповідачем), позивач поставив відповідачу відповідно до накладних № 716210 від 31.08.2007р., № 716391 від 03.09.2007р., № 716540 від 04.09.2007р., № 716550 від 05.09.2007р. товар на загальну суму 6242, 67 грн. Відповідач за поставлений товар з позивачем не розрахувався.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 6242, 67 грн.

Згідно ст. 692 ЦК України  покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

 Крім того, позивач зазначає, що ним у відповідності до вимог ст. 181 ГК України був  направлений відповідачу проект договору поставки № 989 від 01.02.2006р.  по якому нібито було досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 1072, 49 грн. збитків від інфляції, 98, 49 грн. –3% річних, 628, 71 грн. пені, 1560, 66 грн. штрафу за прострочення оплати, при цьому посилається на договір № 989 від 01.02.2006р.

Згідно ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Однак позивач, всупереч вимогам, передбаченим ст. 181 ГК України не надав суду належним чином складений та підписаний сторонами договір поставки № 989 від 01.02.2006р,  на який він посилається в позовній заяві.

Згідно ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

          Оскільки сторонами не був підписаний договір поставки, у позивача відсутні підстави для  стягнення пені з відповідача в розмірі 628, 71 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції, 3% річних та штрафу за прострочення оплати, оскільки між сторонами договір не підписувався, а позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнає частково в сумі 5872, 67 грн., оскільки платіжним дорученням № 1628 від 21.05.2008р. позивач перерахував відповідачу 370 грн.

          Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

 Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 5872, 67 грн. основного боргу.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно відповідно до суми задоволених позовних вимог.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,  ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Споживчого товариства «Діамед»  (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 3/137, код 30176704)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Оптова компанія «Дарниця»(01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 8, кв. 22, код ЄДРПОУ 24381128) 5872 (п’ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 67 коп. основного боргу,

62 (шістдесят дві) грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 72 (сімдесят дві) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

            Суддя                                                                                   П.П.Чеберяк