ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/36

16.07.08

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ"

про                    стягнення 777,45 грн.

Суддя  Чеберяк П.П.

Представники:

Представники:

Від позивача

Сидоренко О.В. представн. за довірен. від 08.04.2008

Від відповідача

Шевченко Г.В.  представн. за довірен. №4/06-08 від 25.06.2008

          Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 11.06.2008, 25.06.2008, 09.07.2008, 09.06.08 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.07.2008.

 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-ЕЛ” заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 777 (сімсот сімдесят сім)грн.,45коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання послуг електрозв’язку  №4400121984 від 21.07.2003 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2008 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №44/36 та призначено розгляд справи на 11.06.2008 року. Зазначеною ухвалою суду зобов’язано сторони надати суду певні документи та пояснення по справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 року розгляд справи відкладено на 25.06.2008 року, в зв’язку з неявкою відповідача та невиконанням позивачем в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а саме, позивач не надав оригінали документів доданих до справи для огляду у судовому засіданні. 25.06.08 в засідання з'явились представники сторін, відповідач надав пояснення з приводу заявлених позовних вимог. При розгляді справи виникла необхідність витребувати нові докази, також позивачем не виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.05.08, а саме позивач не надав оригінали документів доданих до справи для огляду у судовому засіданні.  Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2008 року розгляд справи відкладено на 09.07.2008 року.  

          09.07.2008 в засідання з'явились представники сторін, суду надано додаткові докази та пояснення по суті справи. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.07.2008 року для виготовлення повного тексту рішення.

          Розглянувши подані представниками сторін документи, заслухавши  пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 21.07.2003 укладено Договір №4400121984 (далі - Договір)  про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в Договорі. Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Розділом 4 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку з поданням рахунків.

Позивач надав суду розрахунок заборгованості відповідача за телекомунікаційні послуги в сумі 777 (сімсот сімдесят сім) грн 45 коп, що включає суму основного боргу 639,00 грн, штраф 11,73 грн, втрати повязані з інфляційними процесами 99,35 грн, пеню 27,36 грн.  

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказуючи на те, що позивачу був надісланий лист №20/06 від 20 червня 2006 року про припинення дії Договору з 01.07.2006 року, однак в порушення вимог ст.33 ГПК України, а саме обов'язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень доказів в підтвердження надіслання листа позивачу суду не надав. Позивач факт отримання листа заперечує.

Відповідно до п.5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу.  

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обгрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обгрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 27грн 36коп.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач обставин, повідомлених позивачем, не спростував, то  за таких обставин, позов визнається обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ - ЕЛ” (м.Київ, вул. Народного Ополчення, 1, банківські реквізити: р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЗКПО 01189910) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт,1)–з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення,   основний борг в сумі 639,00, пеню в сумі 27,36 грн., три відсотки річних в сумі 11,73 грн., втрати пов'язані з інфляційними процесами, державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. . Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Суддя                                                                                               Чеберяк П.П.