АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/226/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.2 ст.125 КК України Коваль Анатолій Борисович

Доповідач в апеляційній інстанції

Попельнюх Р. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Попельнюха Р.О.

суддівЄвтушенка В.Г., Биби Ю.В.

засудженогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію засудженого ОСОБА_5 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньо освітою, одружений, працюючий продавцем - консультантом ТОВ «Стандарт будівельний», раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та якому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язаний повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати без дозволу кримінально - виконавчої інспекції за межі України.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком ОСОБА_5 11.02.2012 року приблизно о 21.00. годині, під час проведення дискотеки в Будинку культури в с. Паланка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно наніс ОСОБА_6 удар металевим предметом в область голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, травматичного пульпіту верхнього правого різця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Не погодившись з вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2012 року засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію в якій просить вирок скасувати, а провадження по справі закрити або на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України та ст.36 КК України, або звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України та виключити з вироку посилання на вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та удар металевим предметом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5, який підтримав свої вимоги викладені в апеляції та повідомив, що він спричинив потерпілому тілесні ушкодження будучи тверезим, кулаком руки, а не металевим предметом та під час необхідної оборони, захищаючись від удару потерпілого, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 КПК України підставами для зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.369 КПК України вирок суду вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції про винуватість засудженого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні (показаннях потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком судово - медичного експерта №81мд/532).

Разом з цим, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь - які докази перебування ОСОБА_5 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим суд першої інстанції у оскаржуваному вироку без посилання на докази не обґрунтовано вказав, що засуджений вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Також на думку колегії суддів в суді апеляційної інстанції не знайшло свого підтвердження посилання суду першої інстанції на нанесення ОСОБА_5 ОСОБА_6 удару металевим предметом. Такий предмет не був вилучений, не був встановлений під час розгляду справи та не встановлений висновком судово - медичного експерта №81мд/532.

Таким чином, апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_5 щодо безпідставного посилання судом першої інстанції у своєму вироку на вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння та удару металевим предметом, заслуговують на увагу.

В іншій частині апеляційні вимоги ОСОБА_5 до задоволення не підлягають, оскільки останній ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не довів, що він діяв в стані необхідної оборони і в його діях відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також, що його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.48 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 367, 369 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2012 року - змінити.

Виключити з вироку обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та удар металевим предметом.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Р.О. Попельнюх