ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2006                                                                                 Справа № В31/5919 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.,

суддів: Чус О.В- доповідач, Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І. М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2006 року у справі № В31/5919

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про  стягнення 23 632, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

          В серпні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення суми матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пожежі, яка складається з ринкової вартості ТЗ на момент ушкодження -23 482 грн., вартості послуг експерта 150 грн., а також судових витрат.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2006 року (суддя -В.Ф.Мороз) у прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі  пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

          Не погодившись, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду.

          Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, також не забезпечив у судове засідання, яке ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  30.10.2006 року для розгляду апеляційної скарги було призначено на 21.11.2006 року, явку свого повноважного представника, але зважаючи на ту обставину, що у матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує що про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.         

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна  скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви  не відповідає  нормам господарського процесуального права.

Відповідно до  частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України -  підприємства, установи, організації, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися  до господарського суду згідно  з встановленою підвідомчістю  господарських справ за захистом  своїх  порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене,  господарський суд дійшов помилкового  та передчасного висновку про те, що позовна заява фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 не підлягає розгляду у господарському судочинстві, так як спричинення збитків  не обумовлене безпосереднім  здійсненням позивачем господарської діяльності.

За таких обставин,  апеляційна скарга суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі  вищевикладеного, керуючись  статтею 106 Господарського процесуального кодексу України -          

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м.Нікополь задовольнити.

Ухвалу   господарського суду Дніпропетровської області  від 04.09.2006 року  у справі № В31/5919 -скасувати.

Справу направити до господарського суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена  в касаційному порядку.

             Головуючий суддя                                          П.П. Павловський

   Суддя                                                               О.В. Чус

Суддя                                                                А.О. Логвиненко

З  оригіналом згідно

пом судді                                Яцура О.В.

21.11.2006р.