Дело № 11-1532                      Председательствующий в 1-й инстанции.

2007 год                                   Кухарь С. В.

Докладчик во 2-й инстанции Озарянская Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 ноября 2007 года                                                       гор. Запорожье

Коллегия     судей     судебной     палаты     по     уголовным     делам апелляционного суда Запорожской области в составе

Председательствующего                Тютюника В.М.

Судей                                               Озарянской Л.А.,  Татариновой А.И.

С участием прокурора                    Пазынич М. В.

Заявителя                                        ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке,  в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 13.08.2007 года.

Этим постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ч.1  ст.  125 УК Украины - отказано.

Как указано в постановлении суда,  ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке  ст.  27 УПК Украины,  в которой просит возбудить уголовное дело и прилечь к уголовной отвественности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ч.1  ст.  125 УК Украины за то,  что они 10 апреля 2007г. в 10 час.  15 мин. ворвались в кабинет физиотерапевтиического отделения Запорожской облбольницы где она работает,  при этом ее мать - ОСОБА_2  угрожала ей расправой,  хватала ее за волосы,  наносила удары руками по голове и

телу,  в это время ее сын - ОСОБА_3 державл ее за руки и также наносил удары по голове.

В результате ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения.

4 мая 2007г.,  примерно,  в 9 час.  15 мин. ОСОБА_2 в кабинете по месту работы ОСОБА_4 облила потерпевшую и рабочий кабинет жидкой грязью.

8 мая 2007г. в 6 час. 50 мин. на остановке городского транспорта «Гастроном» по ул. Чумаченко в г.Запорожье ОСОБА_2 напала на ОСОБА_4 и вновь облила ее грязью,  оскорбляла и кидалась драться.

Заявитель ОСОБА_5 указала,  что по всем указанным фактам она обращалась в милицию с заявлениями о возбуждении уголовных дел,  однако никаких мер принято не было.

Исследовав представленные доказательства,  суд принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на основании ч.1  ст. 6 п. 11 УПК Украины,  в связи с тем,  что по данному факту имеются неотмененные постановления органа дознания.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 указывает,  что считает постановление суда незаконным и необоснованным,  так в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имеются признаки преступления,  ей причинены телесные повреждения,  что подтверждается медицинским заключением,  просит постановление суда отменить и возбудить уголовное дело.

Заслушав докладчика,  заявителя ОСОБА_1,  которая просила апелляцию удолетворить,  постановление суда отменить,  проверив материалы дела и доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОСОБА_1 трижды обращалась в Комимкнарский РОВД г. Запорожья по поводу конфликтов  между  нею,   ее  матерью  ОСОБА_2   и  сыном

ОСОБА_3,  которые,  якобы,  ее оскорбляли,  избили,  причинив ей телесные повреждения легкой степени.

По результатам проверки,  проведенной органами внутренних дел,  постановлениями от 12.05.2007г.,  17.05.2007г.,  25.05.2007г. отказано в возбуждении уголовных дел на основании ч.1 ст. 6 п.2 УПК Украины.

В постановлении от 25 мая 2007г. об отказе в воздуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 указано,  что «по поводу причинения телесных,  повреждений легкой степени,  гр.ОСОБА_1 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке».

При этом в постановлении от 25.05.07г. не отрицается сам факт причинения телесных повреждений гр.ОСОБА_1 и наличия в действиях ОСОБА_2 состава преступления,  предусмотренного  ст.  125 УК Украины.

Что касается остальных постановлений принятых органами дознания,  то в них также содержатся выводы о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, ' предусмотренного  ст.  125 УК Украины.

Кроме того,  в отказном материале ЖРЗПЗ № 3017/2 Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.07г,  принятое И.О. следователя прокуратры Коммунарского района г. Запорожья,  которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3,  исходя из его содержания,  данное постановление не отрицает факт причинения телесных повреждений ОСОБА_1.

Однакко суд не дал надлежащей оценки представленным материалам по результатам проверки проведенной органами дознания и прокуратуры,  не исследовал их,  хотя эти данные имеют существенное значение при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указанные постановления никем не отменены,  поэтому заявительница ОСОБА_1 обратилась в суд в порядке частного обвинения на вполне законных основаниях,  выполняя рекомендации,  приведенные в одном из постановлений органа дознания.

Таким образом,  суд первой инстанции не обоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 только лишь на том,  основании,  что по данным фактам имеются постановления органа милиции,  не дав оценку этим постановлениям.

Коллегия полагает,  что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм и требований  ст.  22 УПК Украины,  а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне,  полно и объективно исследовать все представленные доказательтства,  дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 13 августа 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ч.1  ст.  125 УК Украины отменить,  материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.