Дело № 11-1531/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. ст. 185 ч.2, Бондаренко И.В.
185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2 Докладчик во 2-й инстанции
УК Украины Озарянская Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Тютюника В.М. Судей Озарянской Л.А., Татариновой А.И. С участием прокурора Пазынич М. В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 20 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен г.Запорожья, гражданин Украины, образование 6 классов, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 06.02.2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья
по ст. 17, 81 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы с отсрочкой на 2
года, постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 18.09.2001
года отсрочка отменена, направлен в места лишения свободы;
освобожден 12.05.2003 года УДО на 1 год 5 мес. 4дня;
2) 25.08.2005 года Хортицким районным судом г. Запорожья по
ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, ст. ст. 75, 76 УК
Украины с испытанием в 2 года;
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ст. 309 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 25.08.2005 года в виде 6-ти месяцев лишения свободы и окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 17.07.2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОСОБА_2 - 827 грн.; ОСОБА_3. - 2000 грн.; ОСОБА_4 - 2300 грн.; ОСОБА_5 - 700 грн.; ОСОБА_6 - 1884 грн.; ОСОБА_7 - 1020 грн.; ОСОБА_8 - 1743 грн.; ОСОБА_9 -2000 грн.; ОСОБА_10 - 830 грн.; ОСОБА_11 - 2550 грн.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 20 января 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле д.38 по ул. Гудыменко в г. Запорожье* действуя умышленно, повторно, путем рывка, открыто похитил сумочку потерпевшей ОСОБА_2 стоимостью 20 грн., в которой находились: мобильный телефон «Самсунг С 200» стоимостью 750 грн., с сим-картой стоимостью 25 грн., с деньгами на счету в сумме 12 грн., ключи, кошелек, кредитные карты - не представляющие ценности, деньги в сумме 20 грн., мобильный телефон «Нокиа 60151» с номером «Велтон» общей стоимостью 2000 грн., который принадлежал ОСОБА_3
Своими действиями ОСОБА_1 причинил материальный ущерб ОСОБА_2 на сумму 827 грн., ОСОБА_3 на сумму 2000 грн.
11 июня 2006 года, примерно в 01-00, ОСОБА_1, находясь в гаражном кооперативе «Припять» по ул. Испытателей в г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем взлома замка проник в гараж № 47, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 - автомагнитолу «JVS» стоимостью 1650 грн. и динамики стоимостью 650 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2300 грн..
24 июня 2006 года, примерно в 20-00, ОСОБА_1, находясь возле железнодорожного моста по ул.Новгородской в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем рывка открыто похитил у ОСОБА_5 дамскую сумочку, в которой находились: мобильный телефон «Сименс А 65» стоимостью 500 грн., деньги в сумме 200 грн., чем причинил потерпевшей материальный материальный ущерб на общую сумму 700 грн..
1 июля 2006 года, примерно в 18-00, ОСОБА_1, находясь в маршрутном такси №87, действуя умышленно, повторно, из кармана потерпевшего ОСОБА_6 тайно похитил мобильный телефон «Сони Эриксон 5501» стоимостью 1799 грн., с сим-картами «ДиДжус» стоимостью 50 грн. и «Лайф» стоимостью 35 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1884 грн..
3 июля 2006 года, примерно в 12-00, ОСОБА_1, находясь в аптеке в Хортицком районе г. Запорожья, действуя умышленно, повторно, с целью изготовления и хранения психотропных веществ без цели сбыта, приобрел упаковку таблеток «Эффект», после чего, находясь в своей квартире АДРЕСА_1, из указанных таблеток незаконно изготовил особо-опасное психотропное вещество - кустарного изготовленный препарат из фенилпропаноламина (ФПА, норэфедрина), часть которого употребил, а оставшуюся часть в шприце, масса кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина в котором составляет 0, 3 г в перерасчете на сухое вещество, незаконно хранил по указанному адресу без цели сбыта, до обнаружения работниками милиции 3.07.2006 года в 20-30.
5 июля 2006 года, примерно в 23-00, ОСОБА_1, находясь возле здания «Проминвестбанка» по ул. Новгородской, 10 в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем рывка, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_8 сумку стоимостью 30 грн., в которой находились: мобильный телефон «Самсунг Е 820» стоимостью 1700 грн., с сим-картой и деньгами на счету в сумме 10 грн., ручка стоимостью 3 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1743 грн.
6 июля 2007 года, примерно в 13-00, ОСОБА_1, в доме АДРЕСА_2, путем свободного доступа проник в общий коридор квартир АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_12: велосипед «Альтрикс» стоимостью 2000 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
7 июля 2006 года, примерно в 4-00, ОСОБА_1, находясь возле дома 17
по бул.Строителей в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем
разбития витринного стекла, проник в киоск № 105х, откуда тайно похитил
деньги в сумме 800 грн., чем причинил материальный ущерб на указанную
сумму потерпевшей ОСОБА_13
7 июля 2006 года, примерно в 9-00, ОСОБА_1, действуя умышленно,
повторно, путем взлома замка входной двери проник во вторую комнату
квартиры АДРЕСА_3, где проживали его мать с отчимом
ОСОБА_14, откуда тайно похитил: цветной телевизор «Электрон»
стоимостью 400 грн., тонометр стоимостью 100 грн., туфли женские
стоимостью 100 грн., чем причинил ОСОБА_14 материальный ущерб
на общую сумму 700 грн.
10 июля 2006 года, примерно в 01-00, ОСОБА_1, находясь возле
железнодорожного моста по ул. Новгородской в г. Запорожье, действуя
умышленно, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и
здорозья потерпевшего ОСОБА_7 , которое выразилось в том, что ОСОБА_1
толкнул последнего ладонью в спину, открыто похитил сумку, в которой
находились: мобильный телефон «Сони-Эриксон К 508» стоимостью 1020
грн., проездной билет, пропуск, кредитная карта - не представляющие
ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1020 грн.
11 июля 2006 года, примерно в 01-00, ОСОБА_1, находясь во
дворе д.30 по пр. Юбилейному в г.Запорожье, действуя умышленно,
повторно, путем взлома замка пассажирской двери, проник в автомобиль ЗАЗ
госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_11, откуда похитил
автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 600 грн., 2 динамика стоимостью 200
грн. и полку под динамики стоимостью 50 грн., причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 850 грн.
15 июля 2006 года, примерно в 03-00, ОСОБА_1, находясь во дворе д.18-а по пр.Юбилейному в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем выдавливания лобового стекла, проник в автомобиль ВАЗ 21099 госномер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_15, откуда похитил: автомагнитолу «Сони» стоимостью 1000 грн., 20 музыкальных дисков на сумму 200 грн., фонарик стоимостью 50 грн., и спортивный костюм «Адидас» стоимостью 550 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1800 грн.
8 апелляции осужденный ОСОБА_1, указывает на нарушение своих
прав в части отказа в ознакомлении его с материалами дела, протоколом
судебного заседания, звукозаписью. Ссылаетсято, что связи с этим он не
имеет возможности указать на все факты нарушения УК и УПК при
вынесении приговора.
В дополнениях к апелляции указывает на несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела, считает, что свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_14 его оговаривают, в отношении наркотиков вину не признает, утверждает, что наркотики ему подбросили. Считает, что в ходк досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были допущены нарушения норм УПК Украины,
которые, по его мнению, существенно повлияли на выводы суда о его виновности. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене, либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и звукозаписью необоснованны и полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, судом приняты все необходимые меры к ознакомлению осужденного ОСОБА_1 с материалами уголовного дела, но в связи с умышленным затягиванием процесса ознакомления с делом, что послужило основанием для окончательного прекращения ознакомления с материалами дела, судом обоснованно вынесено постановлении о прекращении ознакомления (т.3 л.д. 282).
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые в ходе досудебного следствия подтвердили обстоятельства совершения у них хищения имущества.
Показания указанных лиц, исследованны в ходе судебного следствия в соотвествии с требованиями ст. 306 УПК Украины, что не противоречит требованиям Закона.
Так свидетель ОСОБА_16 показал, что дважды приобретал мобильные телефоны у незнакомого парня. В ходе проведения опознания он указал на ОСОБА_1, как на того парня, который продавал ему телефоны.
(т.1 л.д. 134, 138);
потерпевшая ОСОБА_5 в ходе проведения опознания, уверенно - по внешости, лицу, телосложению - опознала ОСОБА_1 как парня, который открыто похитил у нее сумку с вещами и телефоном «Сименс А 65» 24.06.2006 года.
(т.1 л.д. 133);
- свидетель ОСОБА_17 подтвердил, что в июле 2006 г.. к нему в киоск пришел парень и продал ему два мобильных телефона, затем в ходе проведения опознания лица, свидетель уверенно опознал ОСОБА_1, как того парня, который продал ему мобильные телефоны.
(т.1 л.д. 174, 181);
Изложенные в апелляции доводы осужденного о том, что он не совершал кражу в квартире потерпевшего ОСОБА_14, опровергаются исследованными в суде материалами дела:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14, о том, что 07.07.2006
года дверь в их комнату, запертую на замок, оказалась взломана, пропали
телевизор, туфли, тонометр. Как выяснилось позже, кражу совершил сын его
жены - ОСОБА_1, который проживал в соседней комнате. Позже ОСОБА_1
признался в совершении им кражи и рассказал, что вещи продал, на
вырученные деньги приобрел наркотические средства.
• - затем в ходе рассмотрения дела, свидетель отказался от своих показаний, однако суд, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_14, будучи близким человеком матери осужденного, изменил показания, желая ему помочь.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного, о том, что наркотические средства ему подброшены работниками милиции, необоснованны и противоречат материалам дела.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, в комнате, где проживает ОСОБА_1, в присутствии понятых обнаружили и изъяли 13 одноразовых шприцев, пустые упаковки из-под медикаментов «Трамадол», «Катарпин», «Эффект», шприц с остатками светлой жидкости, шприц со светло коричневой жидкостью, белый порошок.
- согласно заключению судебно-химической экспертизы, согласно
которой, жидкость и порошок являются наркотикосодержащими
препаратами
(т.1 л.д. 40-41); (т.1 л.д. 29);
- допрошенные в суде свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21 показали, что присутствовали в квартире осужденного при
проведении там обыска, в их присутствии изымили все указанные предмета,
сам ОСОБА_1 пояснил, что лекарства принадлежат ему.
Виновность осужденного подтверждается исследованными судом показаниями ОСОБА_1, данными им на досудебном следствии (т.1 л.д. 192, 196, 206, 213-214, т.2 л.д. 174-175, 183); данные им явки с повинной и первичные обьяснения (т.1 л.д. 69, 96, 121, 141, 162, т.2 л.д. 25, 45, 74, 106, 129), а также его показания, данные им в ходе первого судебного следствия, в ходе которых он рассказал и подробно изложил те факты и обстоятельства совершения преступлений, о которых могло знать только то лицо, которое их совершало.
Что же касается его доводов об оговоре его со стороны свидетелей и потерпевших, то они также не состоятельны и не нашли своего подтверждения.
Заявления осужденного ОСОБА_1 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, то данное заявление тщательно проверялось органами прокуратуры и опровергнуто заключением прокурора по результатам проведенной проверки.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1, то коллегия считает, , что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, преступления совершил в период испытательного срока, мер к возмещению ущерба не принял, однако страдает хроническим лорзаболеванием, что является смягчающим его вину обстоятельством.
Судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным не назначать максимального срока, предусмотренного санкциями данных статей.
Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляций осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 20 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.