Дело № 11-1533/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. ст. 358 ч.2, 3, Панкеев А.В.
190 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Озарянской Л.А., Татариновой А.И.
С участием прокурора Пазынич М. В.
Осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 07 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривой Рог Днепропетровской области, гражданин Украины, образование среднее, работающий ЧП Калиниченко, зарегистрированный в Днепропетровской области, АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый
1) 22.04.1991 года Жовтневым районным судом гор. Кривой Рог Днепропетровской области по ст. ст. 140 ч.3, 25 УК Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, условно с обязательным привлечением к труду;
2) 09.11.1993 года Томашпольским районным судом Винницкой
области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы,
освобожден 15.01.1995 года;
3) 27.05.1997 года Роменским районным судом Сумской области по ст.
ст. 14 ч.2, 140 ч.3, 143 ч.2, 213 ч.3, 42 УК Украины на 4 года лишения
свободы, освобожден 28.01.2001 года;
4) 30.09.2002 года Жовтневым районным судом гор. Кривой Рог
Днепропетровской области по ст. 152 ч.2 УК Украины на 1 год лишения
свободы, освобожден УДО 07.04.2003 года с неотбытым наказанием 3 месяца
5 дней;
5) 19.02.2004 года Суворовским районным судом гор. Одесса по ст. ст.
185 ч.2, 15, 186 ч.2, 69, 70 УК Украины на 3 года лишения свободы,
освобожден 27.10.2005 года УДО на 10 месяцев 25 дней,
- осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
· по ст. 358 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы;
· по ст. 358 ч.3 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание ОСОБА_1 в виде 1-го года 8-ми месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 07.09.2007 года.
Иск ЗАО «Альфа-Банк» оставлен без рассмотрения.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 20.04.2007 года, на радиорынке, расположенном возле стадиона «Метеор» в гор. Днепропетровске, приобрел у неустановленного следствием лица паспорт серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4, с целью дальнейшего его использования в мошеннических действиях.
22.04.2007 года в дневное время ОСОБА_1, имея умысел на подделку и использование с целью получения кредита в банке, действуя умышленно, находясь в компьютерном клубе гор. Днепропетровска, с помощью компьютера подделал фирменный бланк ООО «Бонус» - справку о заработной плате, в которую внес ложные сведения о том, что ОСОБА_4 с 17.09.2005 года работает на должности заведующего складом в ООО «Бонус» и его заработная плата за последние 6 месяцев составляет 8528 гривен, однако фактически ОСОБА_4 никогда в ООО «Бонус» не работал и заработную плату не получал.
22.04.2007 года в вечернее время ОСОБА_1, имея умысел на поддлеку и использование документа, выдаваемого государственным учреждением с целью получения кредита в банке, находясь в квартире АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно,
самостоятельно вклеил фотографию со своим изображением в паспорт серии НОМЕР_1 выданный 07.10.1997 года Самарским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_4, 27.08.1961 года рождения.
31.05.2007 года примерно в 11 часов ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, обратился в отделение ЗАО «Альфа-банка», расположенного в помещении торгового центра «Амстор» по пр. Советскому, 13 в гор. Запорожье, для получения кредита, где используя поддельный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4 с переклеенной фотографией ОСОБА_1, а также поддельную справку о доходах на имя ОСОБА_4 предприятия ООО «Бонус», путем обмана завладел деньгами, оформив кредит на сумму 3000 гривен на имя ОСОБА_4 после чего указанную сумму получил и растратил, а кредит не возвратил, чем причинил материальный ущерб ЗАО «Альфа-банк» на указанную сумму.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_1 и юридической квалификации его действий , указывает, что суд, якобы, назначил ОСОБА_1 чрезмерно мягкую меру наказания, ссылаясь только на то, что суд, принимая такое решение не учел общественную опасность совершенного им преступления, а также то, что он ранее судим. Других каких-либо обоснований назначения ОСОБА_1 более строгого наказания в апелляции прокурора не приведено. Просит приговор отменить и постановить новый приговор.
В апелляциях адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также не оспаривается доказанность вины ОСОБА_1 и юридическая квалификация его действий, указывается, что суд назначил ОСОБА_1 явно несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
При этом, по мнению адвокатов, суд не учел ряд важных обстоятельств, которые снижают общественную опасность совершенных ОСОБА_1 преступлений и, по их мнению, дают основания для применения к нему ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, полагавшего, что апелляции адвокатов удовлетворению не подлежат, адвоката ОСОБА_3, который просил его апелляцию удовлетворить, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против апелляции прокурора и поддержавшего апелляции своих адвокатов, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляции адвокатов подлежат удовлетворению, а приговр суда изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного ОСОБА_1 никем из участников процесса в апелляции не оспаривается.
Однако, в порядке ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированны неправильно, подлежит исключению из приговора квалификация действий и осуждение ОСОБА_1 по ч.3 ст. 358 УК Украины, как излишняя.
В соответствии с дипозицией указанной статьи лицо, которое подделало документ и затем его испорльзовало, подлежит уголовной отвественности только по ч.1 ст. 358 УК Украины, диспозиция которой предусматривает наступление уголовной ответственности за изготовление и использование поддельного документа.
Таким образом, квалификация действий ОСОБА_1 по ч.3 ст. 358 УК Украины излишняя и подлежит исключению из приговора.
Действия ОСОБА_1 по изготовлению и использованию поддельных документов первоначально, а затем и повторно, полностью охватываются диспозицией статьи 358 ч.2 УК Украины.
Мера наказания ОСОБА_1 назначена судом первой инстанции в соотвествии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, назначая наказание осужденному, суд хотя и сослался на смягчающие его вину обстоятельства, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, и, к тому же, к числу отягчающих обстоятельств отнес такие данные, которые, в соотвествиии со ст. 67 УК Украины, отнесены быть не могут.
В соотвествии с требованиями ч.3 ст. 67 УК Украины, не указанны в данной статье обстоятельства, не могут быть признаны отягчающими отвественность.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, совершенные им правонарушения относятся к категории средней степени тяжести, в содеянном он чистосердечно раскаялся, оказывал содействие суду и следствию в установлении истины по делу, полностью возместил причиненный материальный ущерб, погасив сумму кредита, страдает хроническими заболеваниями.
Именно указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества при установлении за ним контроля, как это предусмотрено ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Что же касается ссылки в апелляции прокурора и в приговоре суда, как на обстоятельство отягчающее ответственность ОСОБА_1, - совершение им ранее корыстного преступления, то указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим в силу п.4 ст. 67 УК Украины, так как является квалифицирующим признаком ст. 190 ч.2 УК Украины и уже учтено судом, в связи с чем апелляционный суд исключает его из приговора.
Не может служить основанием для назначения ОСОБА_1 более строго наказания и то утверждение прокурора, что, якобы, ОСОБА_1 совершил другое преступление и в отношении него расследуется уголовное дело.
В соотвестствии со ст. 62 Конституции Украины никто не может быть признан виновным в совершении преступления до приговора суда.
Именно исходя из этих требований Конституции Украины районный суд обоснованно исключил из обвинения ОСОБА_1 это утверждение органа досудебного следствия, как признак повторного совершения преступления.
Поэтому с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, а также исключения из обвинения ОСОБА_1, ч.3 ст. 358 УК Украины, апелляционный суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, при назначении наказания по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Апелляции адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удолетворить.
Приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 07 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора обвинение и осуждение ОСОБА_1 по ч.3 ст. 358 УК Украины как излишнее.
ОСОБА_1 назначить наказание по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, по ст. 358 ч.2 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания борлее строгим, назначить наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания, назначив ему испытательный срок 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, места работы или учебы;
- периодически являться в органы уговлоно-исполнительной системы
для регистрации.
Меру пресечения в виде содержания под стражей по данному уголовному делу отменить, из под стражи освободить в зале суда.