Дело № 11 -1547/07 Председательствующий в 1-й
инстанции Кущ Т.Н.
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С, Жовниренко В.П. с участием прокурора Гнидого А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Розовского районного суда Запорожской области от 21 августа 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ст. Безречная Оловяненского района Читинской области Российской Федерации, гражданин Украины, русский, имеющий среднее образование, не работающий, не женат, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
1) 21.07.1982 года Пологовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 81 УК Украины (ред.1960 года) к 1 году лишения свободы; освобожден: 04.02.1983 года из Бердянской ИК № 77 Запорожской области на основании ст. 4 Указа ПВС СССР об амнистии от 27.12.1982 года;
2) 28.06.1983 года Куйбышевским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 81, ст. 43 УК Украины (ред.1960 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден: 12.03.1986 года из Ореховской ИК № 88 Запорожской области по отбытии срока наказания;
3) 29.10.1986 года Куйбышевским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 140 УК Украины (ред.1960 года) к 4 годам лишения свободы с применением ст. 14 УК Украины (в ред. 1960 года) и конфискацией 1/2 части
имущества; освобожден: 15.08.1990 года из Вятского УЛ ИТУ Кировской области по отбытии срока наказания;
4) 13.12.1990 года Куйбышевским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден: 28.09.1993 года из Селидовской ИК № 82 Донецкой области по отбытии срока наказания;
5) 17.12.1993 года Розовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 193 УК Украины (ред. 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 26 УК Украины (в ред. 1960 года) признан особо опасным рецидивистом; освобожден: 11.04.1997 года из Городищенской ИК № 96 Ровенской области по отбытии срока наказания;
6) 27.06.1997 года Розовским районным судом Запорожской области по ст. 17, ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст. 42 УК Украины (ред. 1960 года) к 5 годам лишения свободы; постановлением Роменского районного суда Сумской области от 24.01.2002 года приговор Розовского районного суда Запорожской области изменен - осужден по ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден: 27.04.2002 года из Роменской ИК № 56 Сумской области по отбытии срока наказания;
7) 09.12.2005 года Розовским районным судом Запорожской области по ч.1
ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком
3 года,
осужден:
- по ст. 115 ч.1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Розовского районного суда Запорожской области от 09 декабря 2005 года в виде 1 года ограничения свободы, что соответствует 6 месяцам лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
Содержится под стражей с 26.10.2006 г.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору,
18.10.2006 года в вечернее время ОСОБА_1 находился в помещении летней кухни дома АДРЕСА_3 по месту жительства ОСОБА_2, где распивал спиртные напитки.
В тот же вечер на вышеуказанное подворье пришла ОСОБА_3 -сожительница ОСОБА_1, где между ними возникла ссора.
18.10.2006 года примерно в 20 часов 00 минут после распития спиртных напитков, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3 направились по месту своего жительства. По пути следования ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала отказываться идти домой, падала и на неоднократные требования ОСОБА_1 проследовать с ним, отвечала отказом, на почве чего между ними вновь возникла ссора.
Далее, ОСОБА_1 стал насильно вести ОСОБА_3 в сторону дома, останавливаясь неоднократно по пути следования.
В тот же вечер примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_1 остановился рядом со стогом соломы, находящимся за территорией магазина ЧП "Хрущ", расположенного по адресу: Запорожская область, Розовский район, с. Урицкое, ул. Молодежная, д.5, где, обозлившись на поведение ОСОБА_3, которая упала и отказывалась вставать, начал ей наносить множественные удары руками по разным частям ее тела6 по голове, по туловищу, рукам и ногам.
Затем ОСОБА_1, не прекращая своих преступных действий, с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_3, в то время когда последняя находилась на земле, обхватил своими руками ее шею и приподняв ее за шею с земли, пальцами рук начал сдавливать шею ОСОБА_3, в результате чего наступила ее смерть. Далее, ОСОБА_1 оставил ОСОБА_3 лежащей на правом боку около стога сена, после чего ушел домой.
Согласно акта судебно-медицинской экспертизы № 273 от 21.12.2006 года смерть ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствуют внутрикожные кровоизлияния и ссадина на правой боковой поверхности шеи, ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разрыв сочленения между телом и правым большим рожком подъязычной кости, острая альвеолярная эмфизема легких, очаговый авеолярный отек легких, нарушения реологических свойств крови в сосудах легких, кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки глаз, под плевру легких, под эпикард.
Комплекс асфектических признаков явился опасным для жизни повреждением, имеет признаки тяжкого телесного повреждения и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
В апелляции осужденный оспаривает выводы о наличии у него умысла на убийство, указал на неполноту досудебного следствия, в ходе которого следователь оставил без внимания его замечания в части одежды потерпевшей, и на несоответствие времени смерти, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав судью докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, базируются на доказательства, собранных по делу, которые суд исследовал, проанализировал и согласующиеся между собой положил в основу обвинительного приговора.
Как на досудебном следствии /т.1 л.д.81-84, 89-91, 104-107/, так и в суде /т.2 л.д. 80/ ОСОБА_1 свою вину признавал частично и не отрицал, что между
ОСОБА_3 и им 18.10.2006 года неоднократно возникала ссора, в том числе и по пути домой, ОСОБА_3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно падала, тянула его за собой, из-за чего он стал на нее сердиться, повышал на нее голос, требовал, чтобы она шла самостоятельно. Подходя к стогу соломы, расположенному за территорией магазина ЧП «Хрущ» в с. Урицкое по ул.Молодежная, д.5, ОСОБА_3 в очередной раз упала и отказалась идти дальше. Приводя в чувство ОСОБА_3, он бил её по лицу и телу руками, щипал за шею, с силой сдавливал шею в разных местах, приподнимал ее вверх за шею. Также пояснил, что при указанных им обстоятельствах мог задушить ОСОБА_3, однако сделал это неумышленно, хотел лишь привести ее в чувство.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1, помимо пояснений, продемонстрировал механизм своих действий в отношении потерпевшей ОСОБА_3 /т.1 л.д.92-96/.
Свидетели ОСОБА_4./ т.2 л.д.84/ и ОСОБА_5./т.2 л.д.84/ в суде пояснили, что они в начале декабря 2006 года были приглашены для участия в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 В ходе следственного действия ОСОБА_1 рассказал и показал на месте произошедшие события, как им было совершено убийство ОСОБА_3 и что было тому причиной. Каких-либо жалоб от ОСОБА_1 они не слышали, было впечатление, что все так и происходило, как он рассказал (том-2 л.д.84).
Свидетели ОСОБА_2 /т.1 л.д.38-40, т.2 л.д.81/, ОСОБА_6 /т.1 л.д.34-36, т.2 л.д.81/, ОСОБА_7 /т.1 л.д.44-45, 188, т.2 л.д.82/, ОСОБА_8/т.1 л.д.55, т.2 л.д.83// пояснили, что видели ОСОБА_3 и её сожителя ОСОБА_1 возле стога соломы в ночное время 18.10.2006 года, и слышали как ОСОБА_1 кричал и наносил удары ОСОБА_3, которая утром ІНФОРМАЦІЯ_2 была найдена мертвой, что согласуется с пояснениями ОСОБА_1 в части имевших место событий и обстоятельств произошедшего.
В свою очередь свидетели ОСОБА_9 /т.1 л.д.47, 60, т.2 л.д.82/, ОСОБА_5./Т.1 л.д.186-187, т.2 л.д.84/ и ОСОБА_10 /т.1 л.д.56-57, т.2 л.д.83/ пояснили, что ОСОБА_3 неоднократно рассказывала им, что ее сожитель ОСОБА_1 ее избивает, что они вместе пили, а потом начинали скандалить. Свидетель ОСОБА_5. также пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 7 часов утра она вместе с мужем выводила коров и проходя мимо стога сена около магазина по ул. Молодежная, 5, увидела лежащую на правом боку ОСОБА_3 без признаков жизни, (т.2 л.д.84). Аналогичные показания в этой части дал свидетель ОСОБА_11
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 273 от 21.12.2006 г. (т.1 л.д.65-68) смерть ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствуют: внутрикожные кровоизлияния и ссадина на правой боковой поверхности шеи, ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разрыв сочленения между телом и правым большим рожком подъязычной кости, острая альвеолярная эмфизема легких, очаговый альвеолярный отек легких, нарушения реологических свойств крови в сосудах
легких, кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки глаз, под плевру легких, под эпикард. Как правило, к концу 2-3 минуты в течении механической асфиксии, развивается нарушение сознания и резкая мышечная слабость, то есть, с этого времени ОСОБА_3 не могла совершать целенаправленные действия. Каких-либо повреждений у ОСОБА_3, указывающих на скольжение тела, при экспертизе трупа не обнаружено. Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Комплекс асфектических признаков явился опасным для жизни повреждением, то есть, имеет признаки тяжкого телесного и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 7 промиле, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 перед смертью.
Эксперт Степенко П.С. в суде подтвердил, что смерть ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи тупыми твердыми предметами. Такими предметами могли быть пальцы рук. Не исключена возможность образования телесных повреждений в результате механической асфиксии при действиях, указанных ОСОБА_1, кроме действий, при которых он приподнимал ОСОБА_3 за шею и тряс ее несколько раз. Учитывая характер и механизм образования телесных повреждений, действия виновного лица при их причинении не могут быть неосторожными /т.2 л.д.86/.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 273-Д от 12.02.2007 г. /т.Іл.д.195-196/ повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал виновным ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводы апелляции об отсутствии умысла на умышленное убийство, опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинения, в том числе фактически совершенными действиями ОСОБА_1 по сдавливанию с силой шеи потерпевшей, которые по тяжести не совместимы с жизнью и не могут расцениваться как неосторожные действия.
Что касается доводов апелляции в части одежды потерпевшей, то эти обстоятельства не были предметом исследования, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, в связи с чем являются надуманными и несостоятельными, так как положение брюк на потерпевшей и отсутствие на ней курточки не находятся в причинной связи с имеющими место последствиями.
Как следует из заключения экспертизы № 273 /т.1 л.д.67/, с момента наступления смерти ОСОБА_3 до исследования её трупа прошло около 16 часов, а не 8-Ю часов, как отмечено в апелляции, что указывает также на необоснованность доводов и в эгой части и согласуется с пояснениями ОСОБА_1 в части событий и времени оставления ОСОБА_3 возле стога соломы 18.10.2006 года.
Таким образом, проверив доводов апелляции, коллегия судей не усмотрела оснований, указывающих на неполноту и неправильность досудебного и судебного следствия, на неправильность установления судом фактических обстоятельств дела, и, соответственно, не усмотрела оснований для отмены приговора и возврата уголовного дела на дополнительное расследование.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, все обстоятельства по делу, в том числе отягчающие наказание, и за совершенное преступление назначил наказание в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК Украины в размере, граничащим с минимальным, окончательное наказание по совокупности приговоров назначил в соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору, что в апелляции не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Розовского районного суда Запорожской области от 21 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1, без изменения.