ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"28" жовтня 2008 р. |
справа № 5020-3/099 |
За позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 486,74 грн.,
суддя Головко В.О.
За участю представників:
від позивача - Пустовойтов А.Г., довіреність № 5/15 від 08.01.2008;
від відповідача - не з'явився;
Суть спору:
Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім.О.С. Круподьорова звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 486,74 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на розміщення реклами № 116 від 01.01.2007. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 04.09.2008 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.09.2008.
В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, надав обґрунтований уточнений розрахунок суми позову, згідно з яким заборгованість відповідача перед підприємством за період з 01.04.2007 по 16.07.2007 склала -487,27 грн.
Відповідач у судовому засіданні 24.09.2008 висловив заперечення проти позову, але вимоги суду, які викладені в ухвалі суду від 04.09.2008, щодо надання письмового відзиву на позов не виконав.
У судове засідання 28.10.2008 відповідач не з'явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття (вх. № 14647).
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, оскільки позивачем надані докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги та які в повній мірі характеризують правовідносини сторін.
Крім того, до вказаного клопотання не додано доказів щодо відбуття відповідача у місто Львів з метою здійснення господарської діяльності.
Згідно зі статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив:
01.01.2007 між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова (Виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) був укладений договір на розміщення реклами № 116 (далі -Договір).
Предметом Договору є розміщення на платній основі реклами Замовника на опорах контактної мережі Виконавця (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 2.1 Договору Замовник доручає та сплачує, а Виконавець розміщує рекламоносій (баннер) в кількості однієї штуки за адресою: м. Севастополь, в районі вул. Толстого на опорі контактної мережі № 593.
Відповідно до пункту 2.5 Договору розміщення реклами на опорах контактної мережі Виконавця оформлюється двостороннім актом, який є невід'ємною частиною цього Договору. При відсутності письмових претензій з боку Замовника в строк до 20 числа поточного місяця послуга по розміщенню реклами вважається належно виконаною та підлягає оплаті на умовах, визначених Договором.
Згідно з пунктом 2.7 Договору монтаж та демонтаж рекламоносія здійснюється за рахунок Замовника поза договірної ціни, встановленої цим Договором шляхом оплати окремо виставленого Виконавцем рахунку.
Вартість робіт по розміщенню реклами визначається протоколом узгодження ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 3.1 Договору).
Пунктом 4.2 Договору встановлено, що у разі відсутності оплати за розміщення реклами в строк, встановлений протоколом узгодження ціни (додаток № 2), або порушення Замовником вимог пункту 2.2 цього Договору, Виконавець вправі демонтувати рекламу без повідомлення Замовника та за його рахунок.
Відповідно до протоколу узгодження ціни на розміщення реклами, вартість розміщення рекламоносія (баннера) на опорах контактної мережі № 593 складає 138,58 грн. за одиницю в місяць (в тому числі ПДВ 20% - 23,00 грн., податок на рекламу 0,5% - 0,58 грн.). Вартість послуги на період дії Договору складає 925,44 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, але не пізніше 20 числа поточного місяця (додаток № 1 до Договору).
Строк дії Договору визначений сторонами до 31.12.2007.
Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.01.2007 (додаток №2 до Договору) позивач виконав зобов`язання за Договором належним чином.
Однак, відповідач зобов`язання за Договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, у нього утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 по 16.07.2007 в розмірі 487,27 грн.
У зв'язку зі невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором 16.07.2007 рекламоносій (баннер) Замовника демонтований Виконавцем на підставі пункту 4.2 Договору, що підтверджується довідкою підприємства.
На момент вирішення спору відповідач заборгованість не сплатив, доказів погашення заборгованості суду не надав.
Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за Договором № 116 від 01.01.2007.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.
Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.
Відповідно до пункту 1 статті 188 та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Перевіривши розрахунок суми позовних вимог, наданий позивачем, суд встановив, що він відповідає вищезазначеним вимогам чинного законодавства, тому заборгованість в сумі 487,27 грн. підлягає стягненню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на останнього витрати позивача по сплаті ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявність рахунків в установах банку у суду відсутні) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова (99003 м. Севастополь, вул. Л.Толстого, 51, р/р 26001945198321 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195, код ЄДРПОУ 03328899) заборгованість в розмірі 487,27 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.О. Головко
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу України
і підписано 03.11.2008.
Розсилка:
1. позивача -КП СМР “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова (99003, м.Севастополь, вул. Толстого, б. 51).
2. відповідач -ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
3. справа
4. наряд