СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Справа № 5002-19/5427-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Градової О.Г.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

учасника провадження у справі про банкрутство, Ласійчук Олександр Петрович, на підставі довіреності за № 1066/13 від 24.05.13, публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України);

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим);

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Кримська регіональна філія публічного акціонерного товариства "Кредобанк");

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Приватний нотаріус ОСОБА_5);

арбітражний керуючий, не з'явився, (Арбітражний керуючий Черевач Микола Михайлович);

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Кримська регіональна філія публічного акціонерного товариства "Кредобанк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Кримська республіканська дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ІФ АБ "Брокбізнесбанк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (АКІБ "Укрсиббанк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (АТ "Укрексімбанк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Публічне акціонерне товариство "Кредобанк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Івано - Франківська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Івано - Франківське відділення Львівської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк");

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_8);

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_9);

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Товариство з обмеженою відповідальністю "Байхім - Україна");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС-ДІМ");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр пластичної хірургії "АРС");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Сімферопольський міський центр зайнятості);

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Приватне підприємство "Захід-Трейд");

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_10);

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_11);

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Товариство з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес");

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Яшма");

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 22 лютого 2013 року у справі №5002-19/5427-2010

за заявою приватного підприємства "АРС - ДІМ"

за участю:Арбітражний керуючий Черевач Микола Михайлович

Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

Приватний нотаріус ОСОБА_5

Кримська регіональна філія публічного акціонерного товариства "Кредобанк

Кримська республіканська дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль

ІФ АБ "Брокбізнесбанк

Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк"

АКІБ "Укрсиббанк"

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

АТ "Укрексімбанк"

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

Івано - Франківська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

Івано - Франківське відділення Львівської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

ОСОБА_8

ОСОБА_9

Товариство з обмеженою відповідальністю "Байхім - Україна"

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС-ДІМ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр пластичної хірургії "АРС"

Сімферопольський міський центр зайнятості

Приватне підприємство "Захід-Трейд"

ОСОБА_10

ОСОБА_11

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

Публічне акціонерне товариство "Раффайзен Банк Аваль"

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

Товарна біржа "Іннекс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес"

Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Яшма"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Керівник Приватного підприємства "АРС - ДІМ" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку, передбаченому ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.11.2010р. ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим порушено провадження у справі про банкрутство. (том 1 відокремлених матеріалів справи. а.с. 1-2)

09.01.2013 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" до відповідачів Приватного підприємства "АРС-ДІМ" в особі ліквідатора Черевача М.М., Товарної біржі "Іннекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" про визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, що посвідчений 10.12.2012 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 за реєстровим номером №3098 в частині реалізації заставного майна Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль". (том 1 а.с.186-190)

21.02.2013р. до господарського суду першої інстанції від Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої банк просить забезпечити позов Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" шляхом опису та накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,1206 га та земельну ділянку загальною площею 0,1668 га, що розташовані за адресою: вул.. Надрічна, 12, м. Івано-Франківськ; земельну ділянку загальною площею 0,01148 га, земельну ділянку загальною площею 0,0112 га та земельну ділянку загальною площею 0,0582 га, що розташовані за адресою: вул.. Надрічна, 8, м. Івано-Франківськ, а також нежитлові приміщення загальною площею 166,9 кв.м та нежитлові приміщення загальною площею 1,5 кв.м., що розташовані за адресою: вул.. Площа Ринок, 14, м. Івано-Франківськ; на нежитлові приміщення загальною площею 9,3 кв.м. та нежитлові приміщення загальною площею 91,7 кв.м., що розташовані за адресою: вул.. Надрічна, 2, м. Івано-Франківськ, а також нежитлові приміщення загальною площею 110,7 кв.м. та нежитлові приміщення площами відповідно 123,0 кв.м. що розташовані по вул.. Горбачевського, 50 в м. Івано-Франківськ.

Також банк просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" відчужувати чи вчиняти будь-які інші цивільно-правові угоди щодо даного майна до вирішення питання по суті. (том 5 а.с. 127-128)

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим ( суддя Мокрушин В.І.) від 22 лютого 2013 року у справі №5002-19/5427-2010 у задоволенні заяви Івано - Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено у повному обсязі. (том 5 а.с.139-141)

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована недоведеністю банком загрози невиконання судового рішення, а також тим, що предметом позову є визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, та суд при вирішенні спору по суті лише констатує факт невідповідності даного аукціону та оспорюваного договору вимогам чинного законодавства України. Господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.. 67 ГПК України суд може заборонити іншим особам вчиняти лише ті дії, що стосуються предмету спору, проте в даному випадку відсутній зв'язок між предметом позовної вимоги та запропонованому до застосування судом заходом забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Раффайзен Банк Аваль" в особі Івано - Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступним.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо недоведеності банком загрози невиконання судового рішення, оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як кредитора. Зокрема, на даний час існує реальна загроза відчуження товариством з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" придбаного заставного майна, яке є ліквідним та користується попитом.

При цьому, заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що предметом позовних вимог є визнання недійсним аукціону, протоколу проведення відкритих торгів та договору купівлі-продажу, що у разі задоволення вказаного позову та відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України має наслідком повернення сторін у той стан, який існував до проведення вказаного аукціону та продажу спірного майна, тобто заставне майно повинно повернутись до боржника з можливістю проведення повторного конкурсу.

Отже, на думку заявнивка апеляційної скарги, є хибним висновок суду щодо відсутності зв'язку між предметом позовних вимог та застосуванням у даному спорі заходів забезпечення позову та відмову у зв'язку з цим у забезпеченні позову.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та скарга прийнята до провадження апеляційного господарського суду у складі судової колегії: головуючий суддя - Н.І. Сікорська, судді - Градова О.Г., Євдокімов І.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. по справі №5002-19/5427-2010 апеляційне провадження зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. по справі №5002-19/5427-2010.

У зв'язку з поверненням ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2013р. касаційної скарги Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. по справі №5002-19/5427-2010 апеляційне провадження поновлено, розгляд справи призначений на 29.07.2013р.

29.07.2013р., до початку судового засідання, представником публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заявлено клопотання про витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Івано-Франковській області інформаційну довідку із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно із вказанням переліку об'єктів нерухомого майна, зареєстрованого за ТОВ „Західагропрогрес".

Розглянувши у призначеному на 29.07.2013р. судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України додаткових доказів, судова колегія вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 38 передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Так, статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається, спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку зі зверненням банку з заявою про забезпечення позову, шляхом опису та накладення арешту на заставне майно, яке придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" та забороною відчужувати чи вчиняти будь-які інші цивільно-правові угоди щодо даного майна до вирішення спору про визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу.

Отже, до предмету доказування у даній справі входить встановлення та доведення тих обставин, з якими банк пов'язує можливість невиконання рішення суду після його прийняття, а саме, обставини, які свідчать про можливість, або спробу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" реалізувати спірне майно, або вчинити будь-які інші підготовчі дії, внаслідок яких може бути утруднено або зроблено неможливим виконати рішення господарського суду.

Докази - будь-які фактичні дані, отримані у процесуально передбаченому порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для вирішення судової справи.

Таким чином, інформаційна довідка із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно з вказівкою щодо переліку об'єктів нерухомого майна, зареєстрованого за ТОВ „Західагропрогрес", як доказ, може лише підтвердити фактичні дані щодо реєстрації об'єктів нерухомого майна за ТОВ „Західагропрогрес". Втім, вона не має доказової сили щодо обставин про можливу реалізацію спірного майна, або вчинення ТОВ „Західагропрогрес" будь-яких інших підготовчих дій, внаслідок яких може бути утруднено або зроблено неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що згідно з частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком, а також беручи до уваги положення частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, за якої апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає за можливе повторно розглянути справу за відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

10.11.2010р. ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим порушено провадження у справі про банкрутство.

22.11.2010р. ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим відносно боржника введена процедура санації.

18.01.2011р. ухвалою попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим затверджений реєстр вимог кредиторів, згідно з яким вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" складають: основний борг - 7874735,54 грн., неустойка - 1266782,15 грн., судові витрати - 321,00 грн. (том 1 а.с.17-24)

07.07.2011р. постановою господарського суду Автономної Республіки Крим боржника - приватне підприємство "АРС - ДІМ" визнано банкрутом. Відносно боржника відкрита ліквідаційна процедура. (том 1 а.с. 54-57)

26.03.2013р. ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим скасовані у Державному реєстрі іпотек записи щодо:

- земельної ділянки загальною площею 0,1206 га та земельної ділянки загальною площею 0,1668 га, що розташовані за адресою: вул.. Надрічна, 12, м. Івано-Франківськ;

- земельної ділянки загальною площею 0,01148 га, земельної ділянки загальною площею 0,0112 га та земельної ділянки загальною площею 0,0582 га, що розташовані за адресою: вул.. Надрічна, 8, м. Івано-Франківськ;

- нежитлових приміщень загальною площею 166,9 кв.м та нежитлових приміщень загальною площею 1,5 кв.м., що розташовані за адресою: вул.. Площа Ринок, 14, м. Івано-Франківськ;

- нежитлових приміщень загальною площею 9,3 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 91,7 кв.м., що розташовані за адресою: вул.. Надрічна, 2, м. Івано-Франківськ;

- нежитлових приміщень загальною площею 110,7 кв.м. та нежитлових приміщень площами відповідно 123,0 кв.м. що розташовані по вул.. Горбачевського, 50 в м. Івано-Франківськ.

Скасовані у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо:

- земельної ділянки загальною площею 0,1206 га та земельної ділянки загальною площею 0,1668 га, що розташовані за адресою: вул.. Надрічна, 12, м. Івано-Франківськ;

- земельної ділянки загальною площею 0,01148 га, земельної ділянки загальною площею 0,0112 га та земельної ділянки загальною площею 0,0582 га, що розташовані за адресою: вул.. Надрічна, 8, м. Івано-Франківськ;

- нежитлових приміщень загальною площею 166,9 кв.м та нежитлових приміщень загальною площею 1,5 кв.м., що розташовані за адресою: вул.. Площа Ринок, 14, м. Івано-Франківськ;

- нежитлових приміщень загальною площею 9,3 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 91,7 кв.м., що розташовані за адресою: вул.. Надрічна, 2, м. Івано-Франківськ;

- нежитлових приміщень загальною площею 110,7 кв.м. та нежитлових приміщень площами відповідно 123,0 кв.м. що розташовані по вул.. Горбачевського, 50 в м. Івано-Франківськ (том 1 а.с. 90-121)

05.12.2012р. товарною біржею "Іннекс" було проведено аукціон з продажу майна банкрута за методом зниження ціни, на якому було реалізоване заставне майно публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 276029,00 грн.( том 1 а.с.239-250) (том 2 а.с.1-10)

10.12.2012р. за результатами аукціону між ліквідатором Черевачем М.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим №3098. (том 2 а.с. 11-16)

09.01.2013 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" до відповідачів Приватного підприємства "АРС-ДІМ" в особі ліквідатора Черевача М.М., Товарної біржі "Іннекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" про визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, що посвідчений 10.12.2012 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 за реєстровим номером №3098 в частині реалізації заставного майна Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль". (том 1 а.с.186-190)

21.02.2013р. до господарського суду першої інстанції від Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої він просить забезпечити позов Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" шляхом описання та накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,1206 га та земельну ділянку загальною площею 0,1668 га, що розташовані за адресою: вул.. Надрічна, 12, м. Івано-Франківськ; земельну ділянку загальною площею 0,01148 га, земельну ділянку загальною площею 0,0112 га та земельну ділянку загальною площею 0,0582 га, що розташовані за адресою: вул.. Надрічна, 8, м. Івано-Франківськ, а також нежитлові приміщення загальною площею 166,9 кв.м та нежитлові приміщення загальною площею 1,5 кв.м., що розташовані за адресою: вул.. Площа Ринок, 14, м. Івано-Франківськ; на нежитлові приміщення загальною площею 9,3 кв.м. та нежитлові приміщення загальною площею 91,7 кв.м., що розташовані за адресою: вул.. Надрічна, 2, м. Івано-Франківськ, а також нежитлові приміщення загальною площею 110,7 кв.м. та нежитлові приміщення площами відповідно 123,0 кв.м. що розташовані по вул.. Горбачевського, 50 в м. Івано-Франківськ.

Також банк просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" відчужувати чи вчиняти будь-які інші цивільно-правові угоди щодо даного майна до вирішення питання по суті.

Можливість відчуження спірного майна ТОВ "Західагропрогрес" слугували для заявника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" підставою для звернення до суду з вказаною заявою про забезпечення позову.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2344-ХІІ (зі змінами та доповненнями) (далі Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частина 8 статті 44 Закону передбачає, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

У частині першій ст. 106 ГПК України закріплено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, зокрема пунктом 5 частини 1 статті 106 ГПК України передбачено оскарження ухвал про забезпечення позову. При цьому, ст. 106 Кодексу не містить заборони стосовно апеляційного оскарження ухвал, постанов господарського суду. Відсутність у частині першій ст. 106 Кодексу норми щодо оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги на такі ухвали, а також для припинення апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг на ці ухвали.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеної у рішеннях Конституційного Суду України у справах № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року, від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 справа № 1-12/2012, за якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене, тому ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову також підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Згідно зі ст.. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.2-4 п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Всупереч вищенаведеного, заявником - публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", не надано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а саме докази того, що є підстави вважати, що ТОВ "Західагропрогрес" може відчужити придбане на аукціоні майно, і посилання лише в заяві на можливе у майбутньому відчуженого цього майна, на його ліквідність та продаж його за 10% від його вартості, не є належним доказом по справі та відповідною підставою для задоволення цієї заяви.

Крім того, згідно з п. 3 Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у справі про банкрутство перебуває на розгляді позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "АРС-Дім" в особі Черевача М.М., Товарної біржі "Індекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагропрогрес" про визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, що посвідчений 10.12.2012 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 за реєстровим номером 3098. Вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину, або відшкодування шкоди, завданої вчиненням недійсного правочину, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не заявляв.

Отже, предметом зазначеного позову є вимоги немайнового характеру, тому висновок суду першої інстанції про те, що суд може заборонити іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету позову, та в даному випадку відсутній зв'язок між предметом позовної вимоги та запропонованим до застосування заходом до забезпечення позову, є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання заявника апеляційної скарги на ухвалу про скасування записів у Державному реєстрі іпотек та скасування переліку записів в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка надає можливість відчужити заставне майно Банку, колегія суддів вважає безпідставним та вважає за необхідне зазначити про те, що ухвала суду від 26.03.2012 року прийнята у справі про банкрутство, що відповідає п. 6 ч. 1 ст.. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час прийняття відповідної ухвали), є чинною, не скасована, у зв'язку з чим не впливає на прийняття судового рішення за позовом про визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим не може утруднити його виконання.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції, заявник - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не навів жодного обґрунтування того, що майно, яке є у відповідача - ТОВ "Західагропрогрес" на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також відсутній зв'язок між предметом позовної вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та заходом до забезпечення позову, тому місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим підстав для зміни або скасування ухвали, які передбачені ст.104 ГПК України, відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2013 року у справі №5002-19/5427-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.Г. Градова

І.В. Євдокімов