ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 серпня 2013 року Справа № 04/01/5026/1089/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: представника ТОВ "Інфокол" - Очеретяний В.Є. за довіреністю, директора ТОВ "Інтеркомбуд" - Власенко П.М., директора "Центренергобуд" - Яременко В.Д, розпорядника майна боржника - ОСОБА_4, представника розпорядника майна боржника - ОСОБА_3 за довіреністю, арбітражного керуючого Білоусова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" з доповненнями про: відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_4 про продовження його повноважень розпорядника майна; про усунення розпорядника майна ОСОБА_4 від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника; продовження строку розпорядження майном та призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича;

клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4 про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна боржника;

клопотання ТОВ "Інтеркомбуд" про відмову розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна;

заяви ТОВ "Інфокол": про відсторонення директора приватного підприємства "Під ключ" ОСОБА_7 від посади та покладення виконання обов'язків директора на арбітражного керуючого (розпорядника майна) - Білоусова О.А.; про зобов'язання директора ОСОБА_7 передати розпоряднику майна Білоусову О.А. усіх печаток і штампів підприємства, усіх бухгалтерських, фінансових і інших документів, договорів в оригіналах в строк до 12.08.2013 року; про зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Монастирищенського міського управління юстиції за місцезнаходженням Приватного підприємства "Під ключ" - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості, щодо зміни директора Приватного підприємства "Під ключ" пов'язані із відстороненням ОСОБА_7 від виконання обов'язків директора та покладення їх на розпорядника майна приватного підприємства "Під ключ" - Білоусова О.А.; про направлення ухвали суду про відсторонення директора приватного підприємства "Під ключ" ОСОБА_7 від посади та покладення обов'язків директора на арбітражного керуючого розпорядника майна Білоусова О.А. до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Монастирищенського міського управління юстиції за місцезнаходженням Приватного підприємства "Під ключ";

заяву арбітражного керуючого Білоусова О.А. про призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство ПП "Під ключ"

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол", м. Київ до приватного підприємства "Під ключ", м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 травня 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Під ключ" (вул. Леніна, 5, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, код ЄДР 33020013), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року справа прийнята до свого провадження суддею Гурою І.І.

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року розпорядника майна ОСОБА_8 усунено від виконання обов'язків, новим розпорядником майна приватного підприємства "Під ключ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року зухвала від 28 листопада 2012 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 28 листопада 2012 року також залишено без змін.

03 липня 2013 року справа надійшла до господарського суду Черкаської області з касаційної інстанції.

10 липня року до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_4, у якому він, мотивуючи тим, що оскільки ухвала про усунення колишнього розпорядника майна боржника та призначення його розпорядником майна боржника оскаржувалася колишнім розпорядником майна, а також так як йому не були передані бухгалтерські та інші матеріали по здійсненню процедури розпорядження майном від попереднього розпорядника майна, просить суд продовжити строк розпорядження майном боржника та строк його повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців.

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року клопотання призначене до розгляду у судове засідання на 25 липня 2013 року.

16 липня 2013 року до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол", у якій просить суд відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання покладених на нього ухвалою суду від 28.11.2012 обов'язків розпорядника майна в зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього обов'язків. Заява мотивована тим, що розпорядник майна боржника всупереч вимогам ч. 9, 10 ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343-XII в редакції, яка діяла на дату порушення провадження у справі, дотепер не створив комітет кредиторів, заяви кредиторів не розглянув, жодного розу не повідомляв про скликання зборів кредиторів, за період виконання ним обов'язків розпорядника майна не було надано ним жодного звіту до суду та кредиторам, також в процедурі розпорядження майном директором боржника 29.11.2012 було здійснено відчуження майна боржника, але достеменно знаючи про цей факт , розпорядник майна боржника не здійснив жодних заходів для захисту майна боржника, такими діями розпорядник майна боржника фактично сприяв завданню збитків кредиторам.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" про відсторонення розпорядника майна призначено у судове засідання на 25 липня 2013 року.

25 липня 2013 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Білоусова О.А., у якій він просить призначити його розпорядником майна боржника. До заяви додано: копія свідоцтва арбітражного керуючого № 1119 від 04.02.2013 року, інформацію-резюме, копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого УБ № 0102628 від 19 лютого 2013 року.

25 липня 2013 року ТОВ "Інтеркомбуд" подало клопотання, у якому просить суд відмовити розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна, оскільки даний розпорядник майна боржника був призначений за клопотанням боржника, а не за клопотання кредиторів чи з власної ініціативи, розпорядник майна у даному випадку є зацікавленою собою, що породжує конфлікт інтересів, відповідно до ч. 3 абз. 2 п.п. 6 ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виникнення конфлікту інтересів під час здійснення повноважень арбітражним керуючим є підставою для його усунення; також ухвалою суду від 28.11.2012 розпорядника майна боржника зобов'язано розглянути з директором боржника вимоги кредиторів та надати суду до 13.12.12 реєстр вимог кредиторів, однак станом на сьогоднішній день розпорядник майна не виконав вимоги Закону та суду і навіть не вчиняв спроби організації спільно з кредиторами розгляду їх вимог, відповідно до ч. 3 абз. 2 п.п. 1 ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків є підставою для усунення; також ТОВ "Інтеркомбуб" 22 .07.2013 стало відомо, що керівництво боржника в порушення вимог Закону про банкрутство, не зважаючи на те, що у відношенні нього порушена справа про банкрутство, укладає угоди з третіми особами,, відповідно до яких незаконно передає свої майнові права та обов'язки третім особам, зокрема, 29.11.2012 ПП "Під ключ" уклав з ТОВ "Київська домобудівна компанія" договір відступлення права вимоги №22/11/12 (на наступний день після призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_4), про що на думку ТОВ "Інтеркомбуд" розпорядник майна боржника знав.

25 липня ТОВ "Інфокол" подало заяву, у якій просить суд:

- відсторонити директора приватного підприємства "Під ключ" ОСОБА_7 від посади та покласти виконання обов'язків директора боржника на арбітражного керуючого (розпорядника майна) - Білоусова О.А.; - зобов'язати директора ОСОБА_7 передати розпоряднику майна Білоусову О.А. всі печатки і штампи підприємства, бухгалтерські, фінансові і інших документи, договори в оригіналах в строк до 12.08.2013 року; - зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Монастирищенського міського управління юстиції за місцезнаходженням приватного підприємства "Під ключ" - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості, щодо зміни директора приватного підприємства "Під ключ", пов'язані із відстороненням ОСОБА_7 від виконання обов'язків директора та покладення їх на розпорядника майна приватного підприємства "Під ключ" - Білоусова О.А.;

- направити ухвалу суду про відсторонення директора приватного підприємства "Під ключ" ОСОБА_7 від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна Білоусова О.А. до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Монастирищенського міського управління юстиції за місцезнаходженням Приватного підприємства "Під ключ".

Заява мотивована тим, що:

- ухвалою суду від 23.05.2011 року у даній справі порушено провадження про банкрутство ПП "Під ключ" та накладено арешт на майно, постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 ухвала залишена в силі;

- в матеріалах справи маються належні та допустимі докази перешкодження керівником боржника ОСОБА_7 діям розпорядника майна боржника, а також вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, зокрема: керівник боржника всупереч вимог п. 9 ст. 13, ст. 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , особисто підтвердив факт у судовому засіданні від 28.11.2012, що не розглядав кредиторських вимог, які направлялися боржнику у липні 2011 року, додатково керівник боржника листом від 19.07.2011 року № 120 (копія є в матеріалах справи) повідомив розпорядника майна боржника про своє небажання розгляду кредиторських вимог, що є грубим порушенням вказаного закону; ненадання керівником боржника розпоряднику майна боржника документів про фінансово-господарську діяльність боржника, що перешкоджає здійсненню процедури розпорядження майном боржника, зокрема щодо вжиття заходів для захисту майна боржника, а також унеможливлює розгляд вимог кредиторів, складання реєстру вимог, підтверджується також наявними в матеріалах справи запитами розпорядника майна - листами;

- керівник боржника всупереч з приписами п. 13 ст. 13 Закону без погодження з розпорядником майна укладав угоди щодо розпорядження майновими активами боржника, копії даних угод долучені до матеріалів справи у судовому засіданні 22.11.2012. В судовому засіданні 28.11.2012 керівник боржника визнав отримання готівки за реалізацію майнових активів боржника під час дії мораторію, однак відмовився відповідати на питання куди були спрямовані дані кошти, ці діяння на шкоду інтересів кредиторів - розпродаж майнових активів боржника всупереч мораторію на задоволення вимог кредиторів та арешту на все майно боржника, це договір про відступлення права вимоги №7/06-1 від 07.06.2011, в подальшому цей договір був визнаний в судовому порядку недійсним, рішення набрало законної сили, однак на цю ж саму суму після рішення суду керівник боржника укладає аналогічний договір про відступлення права вимоги №22/11/12 від 29.11.2012, однак з іншою особою, що підтверджується листом-повідомленням боржника № 233 від 11.12.2012; аналогічні за змістом з визнаним недійсним договором про відступлення права вимоги №7/06-1 від 07.06.2011 року: договір про відступлення права вимоги №7/06-2 від 07.06.2011, договір про відступлення права вимоги № 23/09-3 від 23.09.2011; також договір №78/НП34А/щ купівлі-продажу майнових прав від 10.08.2011, договір про відступлення права вимоги № 791 від 18.01.2012 та договір купівлі-продажу майнових прав № 163/18/щ від 18.01.2012; не було здійснено повороту виконання рішення - повернення коштів на рахунок боржника у справі №16/5026/1645/2011;

- у підсумку, матеріалами справи підтверджуються обставини, які є підставою для відсторонення керівника боржника від посади - його відмова від розгляд у вимог кредиторів спільно з розпорядником майна боржника ОСОБА_8, ненаданні арбітражному керуючому документів щодо фінансової та господарської діяльності боржника, здійснення розпродажу майнових активів боржника;

- наявність вищевказаних обставин є підставою для відсторонення керівника боржника, дане узгоджується з судовою практикою суду касаційної інстанції, зокрема з постановами Вищого господарського суду України № 25/43-21/254 від 04.10.2006, №Б19/105-10 від 01.04.2011, №50/311-б від 06.03.2012, № 5011-44/4125-2012 від 22.01.2013.

25 липня 2013 року ТОВ "Інфокол" подав до суду Доповнення до заяви про усунення розпорядника майна ОСОБА_4 та призначення нового розпорядника майна. В даних доповненнях ТОВ "Інфокол" звертає увагу на ст. ст. 1, 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує, що матеріалами справи підтверджуються обставини, які є підставою для усунення розпорядника майна боржника та відсторонення від посади керівника боржника, а саме докази порушення норм ст. ст. 1, 13 Закону з боку розпордяника майна боржника разом із керівником боржника, що полягають у розпродажі майнових активів боржника, зокрема в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази: договір про відступлення права вимоги № 7/06-1 від 07.06.2011, який був визаний судом недійсним, договір про відступлення права вимоги № 22/11/12 від 29.11.2012, що підтверджується листом-повідомленням боржника № 233 від 11.12.2012; У Доповненнях ТОВ "Інфокол" просить суд: відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 про продовження повноважень розпорядника майна; усунути розпорядника майна ОСОБА_4 від виконання ним обов'язків арбітражного керуючого у справі; продовжити строк розпорядження майном та призначити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича.

Ухвалами суду від 25 липня 2013 року вище перераховані клопотання, та одні заяви відкладені, а інші призначені до розгляду у судове засідання на 02 серпня 2013 року.

29 липня 2013 року від розпорядника майна боржника ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у колишнього розпорядника майна боржника ОСОБА_8 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 28.11.2012 зобов'язано колишнього розпорядника майна боржника ОСОБА_8 передати, а розпорядника майна боржника ОСОБА_4 прийняти документи, печатки і штампи та матеріальні цінності боржника, у разі їх наявності; на виконання вищевказаного 24.12.2012 направив повідомлення арбітражному керуючому ОСОБА_8 про передачу бухгалтерської та іншої документації боржника, матеріальні та інші цінності боржника, а також матеріали по здійсненню процедури розпорядження майном боржника, отримані при виконанні повноважень розпорядника майна боржника; 26.06.2013 направив повторне повідомлення, однак станом на 29.07.2013 документи не передані, зокрема заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що унеможливлює в повному обсязі сформувати реєстр вимог кредиторів і подати його на затвердження до суду; зазначені документи згідно ст. 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" знаходяться у колишнього розпорядника майна боржника, однак він не виконав вимоги ухвали суду, так і вимоги нинішнього розпорядника майна боржника про передачу документів, тощо..

29 липня 2013 року до суду надійшов відзив розпорядника майна боржника, у якому він просить суд заяву ТОВ "Інфокол" від 16.07.13 про відсторонення розпорядника майна боржника залишити без задоволення, оскільки обставини, викладені ТОВ "Інфокол" відносно нестворення комітету кредиторів, непроведення зборів, а також відсутності звітів є надуманими, виходячи з наступного:

- станом на сьогоднішній день колишнім розпорядником майна боржника ОСОБА_8 всупереч вимогам суду та листів розпорядника майна не передані документи що стосуються справи, тощо та не надана відповідь, натомість ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.11.2012 про усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення мене розпорядником майна боржника, тобто ухвала суду не набрала законної сили, а матеріали справи були направлені до апеляційного суду, що позбавляло можливості проведення попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів; 22.04.2013 року постановою Київського апеляційного господарського суду ухвала від 28.11.2012 залишена без змін; 06.05.2013 ОСОБА_8 подана касаційна скарга на постанову апеляційного суду; постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 касаційну скаргу залишено без задоволення; отже. колишнім розпорядником майна боржника вживалися всі заходи щодо затягуванння справи на стадії розпорядження майном, а також передача мені всіх документів для формування реєстру вимог кредиторів;

- 29.07.2013 мною подано до суду клопотання про витребування у колишнього розпорядника майна боржника ОСОБА_8 заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника;

- 08.07.2013 на адресу керівника боржника направлено вимогу з метою спільного розгляду заявлених грошових вимог кредиторів та формування реєстру вимог кредиторів;

- з метою затвердження реєстру вимог кредиторів 10.07.2013 мною подано до суду клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника; дане клопотання призначене судом до розгляду;

- 05.07.2013 за № 3470 на адресу ТОВ "Інфокол" направлено поточний звіт розпорядника майна боржника, тобто дане посилання у заяві ТОВ "Інфокол" є протиправним;

- у заяві ТОВ "Інфокол" вказує на неналежне виконання обов'язків розпорядника майна в частині невжиття заходів для захисту майна боржника, а саме керівником боржника було здійснено відчуження майна боржника, однак відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.12.2012 на все рухоме та нерухоме майно накладено арешти, що свідчить про неможливість в будь-якому разі відчужити вказане майно;

- також 16.07.13 мною подане клопотання до суду про витребування доказів для вжиття заходів для захисту майна боржника; ухвалою суду від 16.07.13 клопотання задоволено, витребувано у відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформаційні довідки з деталізованою інформацією про припинення, про зміни за суб'єктом;

- мною виконуються всі норми ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Перед судовим засіданням до суду надійшли клопотання представника боржника за довіреністю ОСОБА_9 та клопотання директора боржника.

У клопотанні представник боржника за довіреністю вказує, що перебуває на лікуванні, тому просить суд визнати причину неявки його у судове засідання поважною та не проводити розгляд справи без участі представника боржника, оскільки це порушить права боржника та принципи судового процесу, відкласти розгляд на іншу дату, орієнтовний термін лікування 5-7 календарних днів, листок непрацездатності буде поданий у наступне судове засідання після його отримання хворим.

У клопотанні директор боржника повідомив суд, що лише пізно ввечері 01.08.2013 року дізнався про те, що представник боржника за довіреністю ОСОБА_9 захворів та не зможе з'явитися у судове засідання, що сам він - директор боржника перебуває у відпустці (наказ про відпустку доданий) і знаходиться у м. Євпаторія, позбавлений забезпечити участь свого представника та директора для захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні, послався на ст. 45 Конституції України - право на відпочинок та на те, що пізно ввечрі 01.08.2013 року дізнався, що представник не зможе з'явитись у судове засідання, тому просить визнати причину неявки директора боржника у судове засідання поважною та не проводити розгляд справи без участі представника та директора боржника, відкласти розгляд справи у судовому засіданні на іншу дату.

У судовому засіданні:

- представник ТОВ "Інфокол" заперечив проти задоволення клопотань директора боржника та представника боржника за довіреністю про відкладення розгляду справи, оскільки вказав, що директор міг відкликатись з відпустки і з'явитись у дане судове засідання; підтримав подану ним заяву з доповненнями про: відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_4 про продовження його повноважень розпорядника майна; про усунення розпорядника майна ОСОБА_4 від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника; продовження строку розпорядження майном та призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича; окремо зазначив, що навіть якщо угода, яку уклав керівник боржника не була погоджена з розпорядником майна, то ним не вживались заходи для оскарження даних угод, як наприклад раніше вживалися колишнім розпорядником майна боржника; підтримав повністю подану ним заяву про відсторонення директора приватного підприємства "Під ключ" ОСОБА_7 від посади та покладення виконання обов'язків директора на арбітражного керуючого (розпорядника майна) - Білоусова О.А., вказав, що в заяві є посилання на докази, які є в матеріалах спарви, окрім того є лист слідчого управління, який оголосив суддя, заява про усунення керівника не є передчасною, як вважає розпорядник майна боржника, а є вчасною, і навіть повинна була бути заявлена і раніше;

- директор ТОВ "Інтеркомбуд" просив відмовити у задоволенні клопотань директора боржника та представника боржника за довіреністю про відкладення розгляду справи з підстав, вказаних представником ТОВ "Інфокол"; підтримав своє клопотання про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку розпорядження майном та його повноважень, оскільки, зустріч з кредиторами він не назначав, кредиторські заяви є в матеріалах справи, однак він не розглядав їх; щодо договору про відступлення права вимоги, то у судовому засіданні подав повідомлення, у якому вказано про укладення керівником боржника договору про відступлення права вимоги, отримав його від ТОВ "Центренергобуд", розпорядник майна боржника ніякої роботи по справі не проводив, навіть якщо були апеляційна, касаційна скарги необхідно було бути підготовленим до попереднього засідання, попередній розпорядник майна боржника хоч і не розглянув кредиторські заяви, однак всі документи у справі вивчив, і володів всією інформацією у справі, направляв листи їм як кредитору, витребовував документи для розгляду вимог кредитора;

- директор ТОВ "ВБК "Центренергобуд" просив відмовити у задоволенні клопотань директора боржника та представника боржника за довіреністю про відкладення розгляду справи з підстав, вказаних представником ТОВ "Інфокол"; ; вважав, що розпорядник майна боржника неналежно виконує свої обов'язки; як вбачається, керівник боржника не співпрацює ні з попереднім, ні з даним розпорядником майна боржника по справі, спільно не розглядають кредиторські вимоги;

- представник розпорядника майна боржника - ОСОБА_5 за довіреністю вказав, що він є представником боржника в особі розпорядника майна боржника, тобто є представником розпорядника майна боржника, а не боржника;

- розпорядник майна боржника вважав необхідним задовольнити клопотання директора боржника та представника боржника за довіреністю про відкладення розгляду справи; підтримав своє клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та його повноважень, заперечив проти задоволення заяви ТОВ "Інфокол" щодо його усунення від обов'язків розпорядника майна боржника, оскільки ним здійснюються всі заходи, передбачені законом, направлялися запити, однак не може отримати документи ні від боржника, ні від колишнього розпорядника майна боржника, зокрема, кредиторські заяви, що перешкоджає виконати обов'язки, покладені законом, вказав, що детальні обґрунтування у відзиві, поданому на заяву про усунення його як розпорядника майна боржника; повідомив, що ним направлялося повідомлення керівнику боржника, в якому він зазначив, що керівник боржника не може здійснювати перелік дій, які передбачені ст. ст.12, 13 Закону; про укладення певних угод керівником боржника йому не відомо , згоди не надавав; щодо зауваження арбітражного керуючого Білоусова О.А. про недостатність лише запитів до колишнього розпорядника майна боржника для витребування документів по справі, вказав, що щоб звернутися до правоохоронних органів необхідно витримати певну процедуру - певну кількість звернень, чим і займався, направляючи звернення колишньому розпоряднику майна, вважає, що колишній розпорядник майна затягував вирішення справи як в апеляційній, так і в касаційній інстанції, це стосується і керівника боржника; були два звернення, однак не передав документи, тощо, вже підготовлено звернення до правоохоронних органів; вказує, що слідчий Драч телефонував в середу щодо певного кримінального провадження, зустріч назначена на найближчий час, про яке питання він хоче повідомити невідомо, тому на наступному тижні буде інформація, скоріше щодо керівника боржника, бо щодо нього, як відомо відкрито кримінальне провадження, тому можуть бути докази для відсторонення керівника; вважає, що клопотання ТОВ "Інфокол" про усунення керівника боржника є передчасним, прийняття рішення буде підставою для оскарження рішення керівником боржника та затягування розгляду справи, вважає, що необхідно з'ясувати хронологію розгляду кримінального провадження і чи воно завершується скоро, цитує постанову ВГСУ у певній частині по даній справі, ще йде судове слідство, вироку у справі немає; по телефону керівник розмовляв з розпорядником майна боржника, повідомив про те, що він у відпустці, його вихід з відпустки дасть можливість всесторонньо розглянути клопотання про усунення керівника боржника;

- арбітражний керуючий Білоусов О.А. підтримав свою заяву про призначення його розпорядником майна боржника, просить суд у разі призначення його розпорядником майна боржника зобов'язати попередніх розпорядників майна боржника та керівництво боржника передати всі йому документи по справі; вважає, що запитів розпорядника майна боржника ОСОБА_4 до попереднього розпорядника майна боржника про передачу документів недостатньо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, розглянувши вищеперераховані заяви та клопотання, суд вважає:

Згідно Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ від 22.12.2011 № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до даної справи застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 року.

Клопотання директора боржника та представника боржника про відкладення розгляду справи є не підлягаючим до задоволення виходячи з наступного.

У матеріалах справи є розписка представника боржника за довіреністю ОСОБА_9 від 25.07.2013 про дату наступного судового засідання - 02 серпня 2013 року.

Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло представників, дозволяє учаснику процесу у неможливості явки одного представника у судове засідання, направити іншого представника.

Суд вважає можливим розгляд призначених у дане судове засідання заяв та клопотань без директора та (або) представника боржника за наявними матеріалами справи. Суд звертає увагу, що клопотання про відсторонення директора боржника від посади подавалося також і раніше у справі, керівник боржника мав час надати докази для спростування тверджень, які вказані як підстави для його усунення.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" з доповненнями про усунення розпорядника майна ОСОБА_4 від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, оскільки розпорядником майна надані лише докази в підтвердження окремих спроб виконати обов'язки розпордяника майна боржника, які покладені на нього ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визанння його банкрутом", однак не надані докази виконання будь-яких обов'язків, передбачених покладених Законом та ухвалою суду, у встановлений Законом та ухвалою строк.

Згідно ст. 3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;

в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом (ч. 5). При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. (ч. 6). Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). (ч. 7) Недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу (ч. 8) На випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Порядок обов'язкового страхування діяльності арбітражних керуючих визначається законом. (ч. 9) Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. (ч. 10). Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвал (ч. 11).

Згідно ч. 9 ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Отже, заява ТОВ "Інфокол" підлягає задовленню, відповідно розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_4 підлягає усуненню від виконання обов'язків розпорядника майна боржника згідно ст. 3-1, ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4 про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна боржника, клопотання ТОВ "Інтеркомбуд" про відмову розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_4 про продовження його повноважень розпорядника майна боржника, суд вважає клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4 про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна боржника підлягаючим задоволенню в частині продовження строку процедури розпорядження майном; підлягаючим відмові в частині продовження строку його повноважень розпорядника майна боржника.

Клопотання ТОВ "Інтеркомбуд" підлягаючим задоволенню в частині відмови розпоряднику майна у продовженні строку його повноважень і підлягає відмові в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном. Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_4 про продовження його повноважень розпорядника майна боржника підлягаючою задоволенню. Підстави для відмови розпоряднику майна боржника ОСОБА_4 у продовженні строку його повноважень розпорядника майна боржника, і відповідно задоволення клопотань ТОВ "Інфокол" та ТОВ "Інтеркомбуд" щодо відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку його повноважень аналогічні підставам, які стали для прийняття судом рішення про задоволення заяви ТОВ "Інфокол" про усуненння розпорядника майна боржника ОСОБА_4 від виконання обов'язків.

Розглянувши, викладені ТОВ "Інфокол" у заяві вимоги, разом з вимогами про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_4 про продовження його повноважень розпорядника майна, про усунення розпорядника майна ОСОБА_4 від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника, такі вимоги ТОВ "Інфокол" як продовження строку розпорядження майном та призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича, суд вважає їх підлягаючими задоволенню, а також підлягаючою до задоволення заяву арбітражного керуючого Білоусова О.А. про призначення його розпорядником майна боржника, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (ч. 2). Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку (ч. 3).Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів (ч. 5). Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника (ч. 7).

Заява ТОВ "Інфокол": про відсторонення директора приватного підприємства "Під ключ" ОСОБА_7 від посади та покладення виконання обов'язків директора на арбітражного керуючого (розпорядника майна) - Білоусова О.А.; про зобов'язання директора ОСОБА_7 передати розпоряднику майна Білоусову О.А. усіх печаток і штампів підприємства, усіх бухгалтерських, фінансових і інших документів, договорів в оригіналах в строк до 12.08.2013 року; про зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Монастирищенського міського управління юстиції за місцезнаходженням Приватного підприємства "Під ключ" - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості, щодо зміни директора Приватного підприємства "Під ключ" пов'язані із відстороненням ОСОБА_7 від виконання обов'язків директора та покладення їх на розпорядника майна приватного підприємства "Під ключ" - Білоусова О.А.; про направлення ухвали суду про відсторонення директора приватного підприємства "Під ключ" ОСОБА_7 від посади та покладення обов'язків директора на арбітражного керуючого розпорядника майна Білоусова О.А. до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Монастирищенського міського управління юстиції за місцезнаходженням Приватного підприємства "Під ключ" підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; держання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника (ч. 13). Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (ч. 16). З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. 17).

В матеріалах справи (а.с. 115 т. 19) є копія повідомлення від 11.12.2012 № 233 від директора боржника, адресованого ТОВ "ВКБ Центренергобуд" про відступлення права вимоги, представник ТОВ "ВКБ Центренергобуд" у судовму засіданні від 02.08.2013 підтвердив отримання даного повідомлення в оригіналі від директора боржника.

Розпорядник майна боржника у судовому засіданні від 02.08.13 повідомив, що йому нічого не відомо щодо інформації про укладені керівником боржника угоди, згоду на їх укладення не давав.

Керівником боржника не розглядалися спільно з розпорядником майна боржника кредиторські вимоги, не була надана розпоряднику боржника необхідна документація, про що повідомили у судовому засіданні кредитори, представники яких з'явились у судове засідання 02.08.13 та розпорядник майна боржника.

Вищевикладене свідчить про наявність, передбачених ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для припинення повноважень керівника боржника.

Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 про витребування у арбітражного керуючого ОСОБА_8 (колишнього розпорядника майна боржника) заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з задоволенням клопотання ТОВ "Інфокол" про усунення розпорядника майна боржника ОСОБА_4 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань керівника боржника та представника боржника за довіреністю у відкладенні розгляду справи.

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" про усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника.

Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4, призначеного ухвалою суду від 28 листопада 2012 року розпорядником майна боржника, від виконання обов'язків розпорядника майна приватного підприємства "Під ключ" ( Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 33020013).

Клопотання ТОВ "Інтеркомбуд" про відмову розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна задовольнити в частині відмови розпоряднику майна у продовженні строку його повноважень, і відмовити в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_4 про продовження його повноважень розпорядника майна боржника.

Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4 про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна боржника задовольнити в частині продовження строку процедури розпорядження майном.

У клопотанні розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4 про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна боржника відмовити в частині продовження строку його повноважень розпорядника майна боржника.

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол".

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Білоусова О.А. про призначення його розпорядником майна боржника.

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 119 від 04.02.2013, , адреса для листування: 01011, м. Київ-11, а/с 68).

Встановити строк розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника Білоусова О.А. - шість місяців з дати винесення даної ухвали суду.

Зобов'язати арбітражних керуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (колишніх розпорядників майна боржника) негайно передати, а розпорядника майна боржника Білоусова О.А. прийняти: всі документи, печатки і штампи та матеріальні цінності приватного підприємства "Під ключ".

Зобов'язати розпорядника майна боржника Білоусова О.А. розглянути вимоги кредиторів та надати суду до 22 серпня 2013 року реєстр вимог кредиторів, призначити попереднє засідання у справі на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2013 року.

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" про відсторонення директора приватного підприємства "Під ключ" ОСОБА_7 від посади та покладення виконання обов'язків директора на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого - Білоусова О.А.

Припинити повноваження керівника боржника - ОСОБА_7.

Покласти на розпорядника майна боржника Білоусова Олексія Анатолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 119 від 04.02.2013) виконання обов'язків керівника приватного підприємства "Під ключ" (Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 33020013) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника приватного підприємства "Під ключ".

Зобов'язати керівника боржника ОСОБА_7 передати розпоряднику майна боржника Білоусову О.А. протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Направити дану ухвалу до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Монастирищенського міського управління юстиції за місцезнаходженням приватного підприємства "Під ключ" для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей щодо зміни директора приватного підприємства "Під ключ" (Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 33020013).

Залишити без розгляду клопотання колишнього розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 про витребування у арбітражного керуючого ОСОБА_8 (колишнього розпорядника майна боржника) заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Гура